T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2025/340
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ("Müvekkil Şirket”),... Şirketi'ne ('...'”) ait elektrik dağıtım bölgesi sınırları içerisinde kalan “...” adresinde kurulu otelinde hizmet vermek suretiyle turizm ve otelcilik faaliyetinde bulunmaktadır. Müvekkil Şirket, tesisinde ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini, serbest tüketici sıfatıyla, ... tarafından işletilen dağıtım şebekesi aracılığıyla ve serbest tüketici sıfatını haiz olması hasebiyle lisanslı tedarik şirketleriyle yaptığı ikili anlaşmalar kapsamında karşılamaktadır. Bu doğrultuda ... Perakende Satış Anonim Şirketi ile de 03/02/2021 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalamıştır. ....'a bağlı saha elemanlarınca 09/11/2021 tarihinde, Müvekkil Şirket'e ait tesiste yapılan kontrollerde, “sayaç R ve S fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu bu sebepten dolayı sayacın (aktif) eksik kayıt yaptığı” tespitiyle tutanak düzenlenmiş (Ek-2), akabinde Müvekkil Şirket'e 12/11/2021 tarihli biri 174.123,49 TL, diğeri 108.995,35 TL tutarında olmak üzere toplamda 283.118,84 TL tutarında iki adet fatura (Ek-3) düzenlenmiştir. Bu faturalar, ekte sunulan tebliğ zarfındaki tarihten de anlaşılacağı üzere 17/11/2021 tarihinde postaya verilmiş olup Müvekkil Şirket'e 20/11/2021 tarihinde ulaşmıştır. Müuvekial Şirket'in kaçak kullanım amacıyla sayaca nerhangı Dır mudanalesi olmamıştır. Buketimin sıfıra yakın olduğu pandemi döneminde Müvekkilin kaçak elektrik kullanmak için herhangi bir girişimde bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaçak kullanım iddiası kabul edilmemekle birlikte, kaçak kullanım tespitinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen usüle uyulmamıştır. Kaçak kullanım iddiasının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, ..., kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak süreyi Müvekkil aleyhine yanlış belirlemiştir. Müvekkil Şirket, Serbest Tüketici statüsünde olmasına rağmen itiraz konusu faturalarda aksi yönde bilgilere yer verilmiş ve hatalı parametrelere dayalı olarak hesaplama yapılmıştır. Tesisinde elektriği kesilen Müvekkil Şirket, tahakkuk edilen miktarı faaliyetinin devamını sağlayabilmek amacıyla ve başlatılan icra takibinin baskısıyla, cebri icra tehdidi altında ödemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak sunulan ve Sayın Mahkemenizce resen bulunacak gerekçelerle, Müvekkil'den hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 323.809,77 TL tutarındaki asıl alacağın; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'sinin Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından Müvekkil Şirket'e ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava niteliği gereği kısmı dava olarak açılamayacak olup, dava konusu miktar 323.809,77 TL olduğundan eksik harcın tamamlanması gerekmektedir. Davacı hakkında yapılan işlemler Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olup, davanın reddine karar verilmesi gereklidir. Müvekkil şirket çalışanları tarafından ... numaralı tesisata ait ...adresinde 09.11.2021 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde tesisatta kayıtlı ... numaralı sayaç bağlantılarının ... fazına ait akım trafonun ... ucu .. fazına bağlı, ... fazına ait gerilim ucu ile akım trafosunun .... ucu ise ... fazına bağlı olduğu, S fazına ait akım trafo uçlarının ... ucu ...fazına bağlı,... fazına ait gerilim ucu ile Akım trafosunun ... ucu ise ... fazına bağlı olduğu tespit edilerek ... ve ... fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu ve bu nedenle sayacın (aktif) eksik kayıt yaptırılarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Ezcümle davacı tarafından sayaca değil sayaç bağlantılarına müdahalede bulunulduğu, tutanak içeriğinde de akım trafolarının sökülerek laboratuvara sevk edildiği ve akım trafolarının değiştirildiğine ilişkin tutanak düzenlendiğini görülmektedir. Dolayısı ile davacının laboratuvar incelemesinin yapılmadığına ilişkin iddiaları mesnetsiz olup, Sayın Mahkemece itibar edilmesi mümkün değildir. Davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup, hakkında...seri numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek tutanağa istinaden yapılan incelemede tüketim bilgilerine göre 12 aydan uzun süredir sayaç bağlantılarının ters bağlandığı tespit edilerek 90 gün üzerinden 59672 kWh karşılığı 108.995,35 TL kaçak faturası ile 270 gün üzerinden 162316 kWh karşığı 174.123,49 TL ceza bedelsiz ek tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. Dava konusu ile ilgili tespite ait tutanak, tahakkuk hesap bülteni, fatura örnekleri, tespit esnasında çekilmiş görseller, video kaydı ve kWh tüketim ekstreleri müvekkil şirketin 05.08.2022 tarihli müzekkere cevabı ile dosyaya sunulmuş olup, dava dilekçemizde bahsi geçen tüm delillerimiz dosyada mevcuttur.
Usulüne uygun ve geçerli olan tutanaklarının aksini ispat yükü davacı tarafta olup, kaçak elektrik kullanılmadığına dair herhangi bir delil sunulamadığı gibi kaçak tespit tutanaklarının aksi de ispatlanamamıştır.Açıkladığımız nedenlerle, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata olmayıp, hem kaçak kullanımının video kaydına alınmış olması hem davacının imzası ile tutanak içeriğinin kabul edilmiş olması hem de müvekkil şirket personellerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedenleri ile davacı yanın iddialarına itibar edilemeyeceği izahtan varestir. Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan protokol ile davacı borcun tamamını ihtirazi kayıt koymadan kabul etmiştir. Dürüstlük kuralı (...) mevcut bir hakkın kullanılmasında söz konusu olurken iyiniyet ise hakların kazanılmasında söz konusu olabilir. Yani dürüstlük kuralından bahsedilebilmesi için kişinin hukuk düzenince tanınmış bir hakkının olup olmadığı önem taşır. Eğer kişinin hukuk düzenince tanınmış bir hakkı yoksa yapmış olduğu fiiller dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Kişi dürüstlük kuralı çerçevesinde haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken hak sahibi olması gerekir, sahibi olmadığı hakkı kullanamayacaktır. Davacı her ne kadar perakende satış sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisi fiyatından %10 oranında indirim uygulanması gerektiğini iddia etmişse de dava konusu fatura normal dönem faturası olmayıp, kaçak elektrik faturası olduğundan herhangi bir indirimin uygulanması söz konusu değildir. Ayrıca -kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacı ancak dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edebileceği.
.."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Bedaş'a müzekkere yazılarak ...Şirketi'nin 10/2018-01/2022 dönemine ait kayıtların iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin iddia ve talepleri doğrultusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen 2022/543E. nolu alacak konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre; Dosya kapsamındaki ... adına düzenlenmiş 09.11.2021 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, İlgili mahalde yapılan kontrolde, sayaç ... ve ... fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu ve bu sebepten dolayı sayacın (aktif) eksik kayıt yaptığı, akım trafoları sökülerek laboratuvara sevk edildiği açıklaması bulunduğu, Müdahale edilmiş sayaç üzerinden elektrik kullanımı durumunun kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiği, 09.11.2021 Tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 10.721,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi..." rapor edilmiştir.
Önceki bilirkişinin yanına iki elektrik mühendisi eklenmek suretiyle dosyadaki tüm beyan ve bilgiler ve tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen 2022/543E. nolu alacak konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre: Dosya kapsamındaki ... adına düzenlenmiş 09.11.2021 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, İlgili mahalde yapılan kontrolde, sayaç ... ve ... fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu ve bu sebepten dolayı sayacın (aktif) eksik kayıt yaptığı, akım trafoları sökülerek laboratuvara sevk edildiği açıklaması bulunduğu, ölçüm devresine müdahale edilmiş olup, sayaç üzerinden elektrik kullanımının doğru ölçülmesi engellenmiştir. Bu durum da kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirilmiştir. ... Tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve davacının vardiya sistemine ilişkin itirazı da irdelenmek suretiyle ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek suretiyle ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
İcra müdürlüğüne müzekkere yazılarak icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılıp yapıladığının, yapılmış ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki...adına düzenlenmiş .... tarihli ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, İlgili mahalde yapılan kontrolde, sayaç ...ve ...fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu ve bu sebepten dolayı sayacın (aktif) eksik kayıt yaptığı, akım trafoları sökülerek laboratuvara sevk edildiği açıklaması bulunduğu, Ölçüm devresine müdahale edilmiş olup, sayaç üzerinden elektrik kullanımının doğru ölçülmesi engellenmiştir. Bu durum, Kaçak elektrik enerjisi kullanımıdır. ... Tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplanmıştır..."
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazının takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan yukarıda esas numarası belirtilmiş dosyanın 21/01/2025 tarihli duruşmasında, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 323.809,77 TL tüketim bedelinin kısmi dava olarak 20.000,00 TL'sinin Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte Müvekkil Şirket'e iadesi talebimiz yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. maddesi uyarınca ıslah dilekçesi sunmak ve harç ikmal etmek üzere tarafımıza bir haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemenizin anılan ara kararı uyarınca 23/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda kısmi ıslah talebimizi sunmaktayız. Bu sebeple, dava dilekçemizde kısmi alacak olarak talep ettiğimiz 20.000,00-TL tutarındaki tüketim bedeli iade tutarını Rapor doğrultusunda 275.667,80-TL artırarak toplamda 295.667,80-TL'ye yükseltiyoruz.
Öte yandan, tüketim bedeline ilişkin olarak hesaplanan toplam tutarın Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik faturalarına konu ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının tahsil edilen 323.809,73TL tutarındaki asıl alacağın haksız olduğundan bahisle iadesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; davalı kurumdan ... Şirketi'nin 10/2018-01/2022 dönemine ait kayıtları celp edilmiş, dosyanın alanında uzman elektrik mühendisine tevdii ile talepler konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, 18/05/2023 tarihli raporunda müdahale edilmiş sayaç üzerinden elektrik kullanımı durumunun kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiği, ... Tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 10.721,00 TL olarak hesaplandığı kanaatini bildirmiştir. Önceki bilirkişinin yanına iki elektrik mühendisi eklenmek suretiyle dosyadaki tüm beyan ve bilgiler ve tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi heyeti, 23/04/2024 tarihli ek raporunda ... Tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplandığını tespit etmiştir. Tarafların itiraz dilekçeleri ve davacının vardiya sistemine ilişkin itirazı da irdelenmek suretiyle ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek suretiyle ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş; bilirkişi heyeti, 04/11/2024 tarihli ek raporunda ... Tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ...Sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 12/11/2021 tarihli, ...son ödeme tarihli 174.123,49 TL ve 108.995,35 TL tutarlı faturalar, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, 09/11/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta sayaç R ve S fazlarına ait gerilimlerin ters bağlı olduğu ve bu sebepten dolayı sayacın (aktif) eksik kayıt yaptığının tespit edildiği görülmüştür. Yerleşik yüksek mahkeme içtihadı doğrultusunda "..." ve “...” fazlarına ait gerilim kablolarının ters bağlanarak tüketimin eksik veya hatalı ölçülmesinin “Kaçak Elektrik Tüketimi” olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin 23/04/2024 tarihli ve 04/11/2024 tarihli raporlarında 09.11.2021 Tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplandığı; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere vardiyalı çalışmasıyla ilgili olarak görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi göz önüne alınarak; davacı aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 12/11/2021 tarihli, 22/11/2021 son ödeme tarihli 174.123,49 TL ve 108.995,35 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacının 24/11/2021 tarihinde 133.884,89 TL; 24/12/2021 tarihinde 66.942,44 TL; 24/01/2022 tarihinde 66.942,44 TL; 24/02/2022 tarihinde 56.040,00 TL ödeme yaptığı; bilirkişi heyet raporlarında raporunda kaçak bedelinin 28.141,97 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yapılan ödemenin istirdadı isteminde bulunulduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 295.667,80-TL'nin Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüş; öncelikle, istirdat talebi yönünden ihtirazi kayıt şartının bulunması yönündeki yüksek yargı görüşünün terk edildiği (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. : ...), bu nedenle 323.809,77 TL-28.141,97 TL = 295.667,80 TL yönünden istirdat kararı verilmesi gerektiği, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E...., K. ...); faiz başlangıç tarihi yönünden tarihe dair talepte bulunulmadığından dava tarihinden itibaren, dava kısmi dava olmakla, ıslahla arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından, davacı aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 22/11/2021 son ödeme tarihli 108.995,35 TL tutarlı fatura ile 22/11/2021 son ödeme tarihli 174.123,49 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacıdan tahsil edilen 295.667,80 TL’nin 20.000,00 TL’sine dava tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren; 275.667,80 TL’sine ıslah tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K.nun 2/2. maddesine göre ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.197,06TL harçtan peşin alınan 341,55TL ile ıslah harcı 4.708,00TL toplamı 5.049,55TL'nin mahsup edilerek bakiye 15.147,51TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 4.708,00TL Islah Harcı, 341,55TL Peşin/nisbi Harcı, 15.382,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.512,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 295.667,80TL üzerinden hesaplanan 47.306,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 06/05/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır