T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2025/153
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen ... kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamamıştır.
Karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmektedir.
Davalı yanca otomatik bariyere hasar verildiği ve bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiği güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olup yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğinden davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep ediyoruz.
Davalının icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebimizin kabulüne,
davalı yanca, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.104,73-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline,
söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına.."karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.Müvekkil şirket, bütün dünyada tanınan / bilinen " ... " logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmektedir. Müvekkil şirket ... plaka sayılı .... marka ... model aracın malikidir. Bu hususu gösterir araç ruhsatı delillerimiz arasında takdim edilmiştir. Davacı şirket temsilcisi ..., müvekkil şirkete gönderdiği 07.03.2022 tarihli e-mail ile müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın 28.07.2022 günü ...'nda ... gişelerinden geçişi esnasında otomatik bariyerlere çarparak hasara sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin istenirse müvekkil şirket tarafından ödenebileceğini, ya da ilgili aracın kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine ihbarda bulunulacağını, evraklar eksik olduğu için ilerleme sağlanamadığını, bu sebeple imzalı firma beyanının, sürücü ehliyeti fotokopisinin, araç ruhsat fotokopisinin, trafik sigorta poliçesi fotokopisinin kendilerine gönderilmesini istemiş, hasar bedelinin KDV dahil 1.879,50.-TL sı olduğunu belirterek, ödeme yapılması ihtimaline binaen banka bilgilerini göndermiştir.Ancak, dava dilekçesi ekinde tarafımıza müvekkil şirkete hiç bir delil tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla da davacı şirketin delillerinin tarafımıza tebliğ edilmesini talep ederim. Tebliğ edilmesini müteakip iki hafta içinde beyanda bulunma hakkımızı saklı tutarım.
Borçlu yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iki şart gereklidir. Birinci şart, icra takibine haksız yere itiraz edilmesi, ikinci şart da icra takibine konu edilen alacağın likit olmasıdır. Yukarıda da izah olunduğu ve delillerimiz arasında takdim edilen sigorta poliçesinden de anlaşıldığı üzere müvekkil şirkete ait
... plaka sayılı araç, 08.02.2021 / 08.02.2022 tarihleri arası için 21.01.2021 tanzim tarihli ... poliçe numaralı " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi " İle ... Sigorta Şirketi tarafından sigorta koruması altına alınmıştır.
Huzurdaki davanın, ihbar lunmasını temin bakımına, ihbar olunmasını talep ettiğimiz sigorta şirketine, işbu cevap dilekçemizin / ihbar dilekçemizini, dava dilekçesinin, davacı yanın delillerinin ve tarafımızdan ibraz olunan delillerimizin / sigorta poliçesinin tebliğ edilmesini talep ederim. Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere huzurdaki davanın yukarıda unvanı ve adresi belirtilen " ... Sigorta Şirketi" ne ihbar olunmasını ve ihbar olunan sigorta şirketinin, huzurdaki davaya, davalı müvekkil şirket yanında fer'i müdahil olarak katılmasını talep ederim. İhbar hususunun temini bakımına, işbu cevap dilekçemizin / ihbar dilekçemizin, dava dilekçesinin, davacı yanın delillerinin, tarafımızın sunduğu delillerin ve sigorta poliçesinin, ihbar olunan sigorta şirketine tebliğ edilmesini talep ederim. Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere huzurdaki dava haksız ve usulsüzdür. Bu husus yargılama neticesinde sübut bulacaktır. Davacı yanın hasar tazmini talebinin haklı olması halinde dahi, Mahkemenizin 10.08.2022 tarihli ara kararında belirtildiği üzere, alacağın varlığının yargılamaı gerektirdiğinin anlaşıldığı açık bir şekilde belirtilmiş olmakla, ortada likit bir alacak bulunmadığı, huzurdaki davanın konusunun mahkemenin muhakemesine muhtaç olduğu kesin olmakla, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ve icra takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talebi ile ticari avans faizi işletilmesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini.."savunmuştur.
CEVAP; İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir.İcra dosyasının mahkemeye celbi; akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep etmekteyiz. Davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerekmektedir.Müvekkil Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumludur. Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı araç mahrumiyet bedeli vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmaktadır.
Müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmamıştır. kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
Davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalıdır.
müvekkil şirket ihbar edilen konumunda olup, iş bu davada taraf olmadığından , bu nedenle hakkında karar verilmemesi talep ediyoruz.Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine,
Sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise,
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının maddi tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,
İcra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, karar verilmesini" talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İhtiyati haciz kararının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
Davanın davalı aracın sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarına karar verilmiştir.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak... plakalı aracın kaza nedeniyle herhangi bir hasar dosyası açılıp açılmadığı açılmış ise hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı bilgisinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
1 nolu ara karar yerine geldiğinde dosyanın bilirkişi incelemesi yapılarak 28/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar bedelinin tespiti, yine davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmiş ise miktarının tespiti ile davacı tarafça yapılan ekspertiz masrafına ilişkin talepde değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline 07/11/2023 tarihli 3 nolu celsenin tebliğ edilmediği, ilgili celsede davacı vekilinin mazeretli sayıldığı, duruşma gününü bildirir davetiyenin çıkmadığı anlaşılmıştır.
... A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
Davacı vekiline 07/05/2024 tarihli duruşma zaptının tebliğ edildiği, davacı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır olmadığı görülmüştür.
Mahkememizini 19/11/2024 tarihli celsesinde duruşma saati geçmesine rağmen davacı tarafın gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
(III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi istemine ilişkindir.
HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir.
Yukarıda yazılı kanun maddesi bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin Mahkememizin 20/12/2022 tarihli 1 nolu celsesinde duruşmada hazır bulunmadığı, bir sonraki 2.celsenin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, 02/05/2023 tarihli 2 nolu celsesinde duruşmada davacı vekilinin duruşmaya katıldığı, 07/11/2023 tarihli 3 nolu celsesinde duruşmaya mazeret sunduğu , 07/05/2024 tarihli 4 nolu celsesinde davacı vekili tarafından e-duruşma talebinde bulunulduğu, yapılan aramaya rağmen bağlantı sağlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretli sayılmasına karar verildiği, 3 nolu ara karar gereği duruşma gün ve saatinin davacıya tebliğine karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, 19/11/2024 tarihli 5 nolu celsesinde duruşma saati geçmesine rağmen davacı tarafın gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği anlaşılmıştır. İşbu dosyanın mahkememizin 19/11/2024 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 20/02/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsup edilerek bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.104,73TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 27/02/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır