T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/604 Esas
KARAR NO: 2022/776
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/10/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ...'dan ...'a 3+3 konteynerin yük teslimi için davalı tarafından müvekkilinden toplam 33.000,00-USD depozito ödenmesinin talep edildiğini, varılan mutabakat neticesinde 33.000,00-USD depozito bedelinin davalıya ödendiğini, ayriyeten bir kısım giderler için 23/06/2022 tarihinde ayrı ayrı 2.359,50-USD ödendiğini, ithalat işlemleri bittikten ve konteynerler boş olarak davalının bildirdiği depoya teslim edildikten sonra davalıdan faturaların tanzim edilerek gönderilmesi ve depozitonun iadesi istendiğinde bu talebin günlerce sürüncemede bırakıldığını, davalı şirket ile bir türlü iletişim kurulamadığını, davalı şirketin 08/07/2022 tarihinde müvekkiline 4 ayrı fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirkete kesilen bir kısım faturaların yapılan anlaşma ve varılan mutabakatlara aykırı olduğundan kabul edilmeyerek 14/07/2022 tarihinde iade faturaları kesildiğini, anılan faturaların iade edildiğini, düzenlenen iade faturalarına karşın bu kez davalı şirketin haksız olarak ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/07/2022 tarihinde düzenlenen iade faturalarını kabul etmediğini bildirdiğini, anılan ihtarnameye karşı müvekkili tarafından ... 42. Noterliği'nden ... tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirketin haksız tutumunda ısrar ederek 29/07/2022 tarihli 294.619,39-₺ bedelli 2 adet faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, anılan faturalara ... 56. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yükleme öncesi Türkiye'de yapılmış herhangi bir yazılı navlun anlaşması bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı taraf adına kesilen faturanın deniz yolu taşıma teamüllerine uygun, temel fatura statüsünde kesilmiş masraf faturaları olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan depozito bedelinin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğu ve TTK'nın 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınacağı, HMK 138. maddesinde dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği hüküm altına alınmış olmakla tüm bu sebeplerden dolayı mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 28/10/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza