T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/606 Esas
KARAR NO: 2023/546
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2021 tarihinde "..." başlığıyla sözleşme akdedilmiştir.İşbu sözleşmede, müşteri olarak yer almakta olan davalı şirkete, müvekkil şirketçe sözleşmeye uygun şekilde mal teslimi yapılmışsa da; tutulan cari hesap ekstresinden (EK -3) de anlaşılacağı üzere; davalı şirket sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve cari hesapta açık oluşmuştur. Davalı tarafından kendisine teslim edilen ekmeklerle ilgili herhangi bir ayıbın olduğu ya da buna ilişkin bir ayıp ihbarının olduğuna ilişkin de beyanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla; müvekkil üzerine düşen sözleşmeye uygun ayıpsız mal teslimi yükümlülüğünü de yerine getirmiş olup davalı yanca ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Davalı ile oluşan cari hesap bakiyesine göre, müvekkil şirketin, 30.06.2021 tarihi itibariyle 12.222,53 -TL alacaklı olduğu sabittir. Müvekkil şirketçe, davalı şirkete 04.08.2021 tarihli ihtar çekilerek güncel bakiye borç miktarı bildirilmiştir. Söz konusu ihtar 09.08.2021 tarihinde davalı yanca teslim alınmışsa (EK-4: İhtar ve Tebliğ Mazbatası) da hali hazırda bakiye borç miktarı tahsil edilmemiştir. Ayrıca, davalı şirket, ödeme yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmeyerek temerrüde düşmüştür. Söz konusu cari hesap bakiyesinin tahsili için ... 33. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.Davamızın KABULÜNE,
... 33. İcra Müdürlüğü... E. Esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,
alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin yerleşim yeri ... olduğundan bağlı olduğu yetkili mahkemeler ... Mahkemeleridir. Bu doğrultuda yetki itirazımızı sunar davanın usulden reddini talep ederiz. Davacı yanın dilekçesinde belirttiği şekilde, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Mutabık olunmayan başlatılan takip haksız ve kötü niyetidir. Doğal olarak müvekkil şirket, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı yanın iddia ettiği şekilde bir borç bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde, yukarıda açıklanan uyuşmazlık daha net anlaşılacaktır. Ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacak söz konusu değildir. Dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesi de mümkün değildir.Huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine,
Huzurdaki davanın esastan reddine,
Davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine,
Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini..." savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; "Davalı yanca gerek tarafımızca başlatılan icra takibine yapılan itiraz gerekse işbu davaya sunulan cevap dilekçesinde yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak ileri sürülmektedir. Davalı yan borcunun bulunmadığını ispatlayamamakta olup tarafımızca dava dilekçemiz ekinde sunulan sözleşme ve cari hesap ekstresinden müvekkil şirkete karşı borçlu oldukları anlaşılmaktadır. İşbu sözleşmede, müşteri olarak yer almakta olan davalı şirkete, müvekkil şirketçe sözleşmeye uygun şekilde mal teslimi yapılmışsa da; tutulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere; davalı şirket sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve cari hesapta açık oluşmuştur. Davalı tarafından kendisine teslim edilen ekmeklerle ilgili herhangi bir ayıbın olduğu ya da buna ilişkin bir ayıp ihbarının olduğuna ilişkin de beyanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla; müvekkil üzerine düşen sözleşmeye uygun ayıpsız mal teslimi yükümlülüğünü de yerine getirmiş olup davalı yanca ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir.
Davalı ile oluşan cari hesap bakiyesine göre, müvekkil şirketin, 30.06.2021 tarihi itibariyle 12.222,53 -TL alacaklı olduğu sabittir. Müvekkil şirketçe, davalı şirkete 04.08.2021 tarihli ihtar çekilerek güncel bakiye borç miktarı bildirilmiştir. Söz konusu ihtar 09.08.2021 tarihinde davalı yanca teslim alınmışsa da hali hazırda bakiye borç miktarı tahsil edilmemiştir. Ayrıca, davalı şirket, ödeme yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmeyerek temerrüde düşmüştür. Söz konusu cari hesap bakiyesinin tahsili için ... 33. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davamızın KABULÜNE,
Davalının cevap dilekçesindeki haksız yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine,
... 33. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 33.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı...Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 12.222,53TL asıl alacak, 112,43TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.334,96TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 12.222.53TL, İşlemiş Faiz 112,43TI olmak üzere toplam 12.3334,96TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas. numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 01.09.2022 tarihinde ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın 2021 yılına ait 3 adet faturaların BS formlarına bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediği buna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür. Detaylıca verilen Davacının davalıdan kaydı olarak 12.222,53TLtutarında alacaklı ” olduğu görülmüştür. Alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Ancak mahkemenizce davacı tarafın Faiz talep edeceği hasıl olacak olursa davacı tarafın davalı taraftan 112,43 TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Kanunun 219. maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraf usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle hükme esas alınan ve itibar edilen rapora göre davalıdan 12.222,53 TL asıl alacak , takip öncesi davalıya iadeli taahhütlü mektup ile cari hesabı tebliğ ederek temerrüte düşürdüğünden 112,43 TL faiz olmak üzere alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın tam kabulüne, takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar üzerinden devamına,
Alacağın %20'si olan 2.466,99TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 842,60TL harçtan peşin alınan 148,99TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 61,67TL harçların toplamı olan 210,66TL'nin mahsup edilerek bakiye 631,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 210,66TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 291,36TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 12.334,96TL üzerinden hesaplanan 12.334,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 20,00TL vekalet harcı gideri, 96,00TL tebligat, posta gideri ile 2.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.366,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 07/11/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza