T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/634 Esas
KARAR NO: 2022/924
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"...03.01.2020 tarihinde, Esenyurt yolunda, Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç(Ek-1:Araç Ruhsatı) ile davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait araca çarpıp kaçması sonucu müvekkil şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Söz konusu kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait aracın kullanıcısının herhangi bir kural ihlali bulunmamaktadır. Konu hakkında polis memurlarınca düzenlenen kaza değerlendirme tutanağı da işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeniz bilgilerine sunulmaktadır. Söz konusu kaza neticesine müvekkil şirkete ait araçta KDV dahil 6.249,82 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar müvekkil şirketçe karşılanmıştır..Hasar tutarı ilgili servise Müvekkil Şirket tarafından ödenmiştir. (Ek-3:Müvekkil şirkete ödeme karşılığında servis tarafından kesilen fatura) Bunun yanında, ... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve var ise sigortalı olduğu sigorta şirketi de tespit edilememiştir. Bu aracın sigortasının olup olmadığı tespit edilememiş ve zararımızın giderimi için ilgili sigorta şirketine başvurulamamıştır. Sayın Mahkemenizce var ise ilgili sigorta şirketinin tespit edilmesinin ardından, bu sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmek adına, tarafımıza ayrıca süre verilmesini talep etmekteyizBu noktada, ... plakalı aracın trafik kaydının getirtilmesini, ilgili araç malikinin kimliğinin tespit edilmesini, kaza tarihinde ilgili kamera kayıtlarının araştırılmasını; ceza dosyası mevcutsa ilgili ceza dosyasının araştırılmasını ve zararımızın meydana gelmesine sebep olan davalıların öncelikle tespit edilmesini ve akabinde sigorta şirketi mevcut ise bu şirkete başvuru yapmak üzere tarafımıza süre verilmesini talep ederiz.Davalıların ad-soyad bilgilerine genel anlamda davacı tarafça ulaşılabilmesi, gerçek ya da tüzel kişilerin kendilerine bilgi verilmediği sürece üçüncü şahısların kişisel verilerine ulaşabilecekleri bir sistemleri bulunmadığından mümkün olmamaktadır. Davacı tarafından davalının ad-soyad-TC bilgilerinin bilinmemesi sebebiyle HMK m.119 dan hareketle davanın reddine karar verilmesi akla gelse de hak arama hürriyetinin önemli ölçüde ihlali anlamına gelecektir.Müvekkil şirkete air aracın sürücüsü söz konusu kazada tamamen kusursuz olup; olaydaki %100 kusur davalı yandadır. Müvekkil şirket araç sürücüsünde herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Davalı, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi(“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.) tahtında ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracın işleteni olarak meydana gelen zarardan sorumludur. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi araç maliki ile birlikte işletenin sorumluluğunu düzenler. İşletme halinde bulunan motorlu araç bir kişinin ölümüne, yaralanmasına, malvarlığına zarar verirse işleten sorumludur. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.Davaya konu olayda Tazminat Hukukumuzda varlığı aranan haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının tamamı yer almaktadır ve müvekkil şirket davalının fiili neticesinde zarar gören sıfatını taşımaktadır. Söz konusu zararın, kendisinden ve/veya sigorta şirketinden tahsili mümkün olmamıştır. Bu nedenlerle, davalıların kusuru ile doğan zararın tespit edilecek davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi talepli işbu davanın açılması gereği hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki haklı davamızın kabulü ile öncelikle davalı araç maliki, kullanıcısı ve var ise sigorta şirketinin Sayın Mahkemenizce tespiti ile ardından 17.962,24 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Hediye GENÇOĞLU vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"...Öncelikle belirtmek isteriz ki; mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davada yetkili mahkeme Büyükçekmece Mahkemeleridir. Bu sebeple yetki itirazında bulunuyoruz. Davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddini talep ederiz. Davacı taraf arabuluculuk şartını yerine getirmemiştir. İş bu sebeple davanın usulden reddi gerekmektedir.Kabul anlamına gelmemekle beraber; davacının talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Davalı müvekkil, 03.01.2020 tarihinde seyir halindeyken, karanlık ve sisli havada plakası tespit edilemeyen süratli bir araç müvekkile ait araca sürtüp durmayarak yoluna devam etmiştir. Davacı taraf bu kazayı tam tersi olarak anlatıp haksız ve mesnetsiz olarak davacı müvekkilin kusuruyla kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki; davacının iddia ettiği polis tutanağı mevcut ise de ilgili tutanak gerçeğe aykırı düzenlenmiştir. İlgililer hakkında da Savcılığa suç duyurusunda bulunulacaktır. Kaldı ki; ilgili polis tutanağı sadece davacı tarafın beyanları ile doldurulmuştur. Tutanakta da davacının sadece beyan ettiği ifade edilmiştir. Kaza ile ilgili herhangi bir tespit yapılmamıştır. Taraflar arasında herhangi bir kaza yaşanmamış da olabilir. Davacının iddia ettiği kazanın gerçekleştiğine dair davacı beyanı dışında bir delil de bulunmamaktadır.Davalı müvekkilin trafik kazasında hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafın sahibi olduğu aracın sürücüsü %100 kusurludur. Kaldı ki; kaza yapıldıktan sonra durmayıp kaçan taraf da davacı tarafın sahibi olduğu araç sürücüsüdür.Müvekkilin sahibi olduğu aracığın Zorunlu Trafik Sigortası Aksigorta tarafından yapılmıştır. Bu sebeple davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ederiz.Davacı tarafından talep edilen hasar bedeli nasıl hesaplanmıştır. Neye ilişkindir bu da belli değildir. Haksız fiil sorumluluğundan bahsedebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerekmektedir. Bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi bulunmalıdır. Bazı durumlarda davranış ile zarar arasında uygun illiyet bağının kesilmesi mümkündür. Bu durumlarda davranış gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu durumlardan biri de zarar görenin kusurudur. Bu kapsamda davacı söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Davalı müvekkilin sorumluluğundan bahsedilemez.Haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, Açılan davanın ... Sigorta A. Ş'ye ihbar edilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..."talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"...Müvekkil Şirketin adresi “...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ediyoruz.Davacı başvuru şartını yerine getirmemiştir.Huzurdaki uyuşmazlığa konu dava TTK. Kapsamında sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olmakla ticari dava niteliğine haiz olup, arabuluculuk yoluna dava açılmaksızın başvurulması zorunludur. Uyuşmazlık hakkında Müvekkil Şirket aleyhine başvurulmuş bir arabuluculuk başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz.
Zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerekmektedir.
Dava konusu hasar olayı 03.01.2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Davanın açılış tarihi ise 14/09/2022'dir. Davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranındadır.Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Sayın Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulması mümkün değildir. Gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar belirlenmelidir. Meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. İtiraz hakkımız saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ederiz. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkil Şirket, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe limitlerinde yer alan teminatlar dahilinde sorumludur. Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL'dir.Teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemektedir. Bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Müvekkil Şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu değildir. Bu nedenle faiz talebi haksızdır ve reddi gerekmektedir. Sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması ve Sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerekmektedir. Bu sebeple davacının faiz talebi de haksız ve yersizdir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatindeyiz. Tüm itirazlarımız doğrultusunda Müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan haksız ve hukuksuz davanın reddi gerekmektedir. Aleyhimize açılan davanın REDDİNE, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini..."talep etmiştir.
GEREKÇE:
Somut olayda, davacı şirkete ait araç 01.03.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği yerin ve davalı ...'nun "..." adresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkememizin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır