T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/662 Esas
KARAR NO: 2024/679
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, alacağın taraflar arasında akdedilen 11.03.2020 tarihli ... Tedarik Sözleşmesi kapsamında gerçekleşen ticari ilişkiye esas faturalardan kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak karşı tarafça ödemelerin yapılmadığını belirterek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karşı tarafa davaya konu sözleşme ilişkisi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2024 tarihli duruşmada tarafların sulh olduğunu, davanın konusunun kalmadığını, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bila tarihli dilekçe ile davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺'nin peşin alınan 6.997,22-₺'den mahsubu ile kalan 6.712,15-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza