T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2022/643
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 05/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizin 2022/329 esas sayılı davasında konkordato talep edenler ..., ..., ...'ın talebinin 2022/329 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden ..., ..., ..., ...Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili tarafından mahkememizin 2022/329 esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd Şti.'nin 24/04/1984 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ... Limited Şirketi'nin 24/03/2008 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin taş, kum, çakıl, mıcır vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ..., ... ve...'un her iki şirkette hissedar olduklarını, ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, Covid-19 virüs salgını ve en son ...'nın piyasalarda büyük bir daralmaya sebep olduğunu, müvekkillerinin içinde bulunduğu inşaat sektörünün ise bu kriz ve daralmadan etkilenen sektörlerin başında geldiğini, zira önlenemeyen enflasyonun piyasalarda büyük bir durgunluğa sebep olduğunu, müvekkili şirketlerin büyük projelere yatırım yapan kurumlara tedarik sağladığından projelerin askıya alınmasının satışların istenilen düzeyde gerçekleşmemesine neden olduğunu, grup şirketin imzaladığı sözleşmelerde değişen piyasa şartlarına göre iyileşme yapılamaması nedeni ile yaşanan sorunların, müvekkilinin ... ocağında yaşanan iş kazası nedeni ile yaşanan sorunların, ... ocağı bölgesinde iş alınan ...'nin bir çok kurumda yatırımları durdurmasının olumsuz etkilerinin, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ürün maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin, finansman planlamasında yapılan hataların konkordatoya başvurma gerekçeleri olduğunu, konkordato sürecinde elde edilecek ticari karlar, alacak tahsillerinden sağlanacak kaynaklar ile borçların ödenebilecek durumda olduğunu, borçların 2024 yılından 2027 yılına kadar 4 yılda yıllık 4 eşit taksitte ödenmesinin ön görüldüğünü, müvekkilleri ..., ... ve ...'ün müvekkili şirketlerin tüm kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, şirketlerin konkordato sürecine girmesi ile birlikte alacaklıların kefaletleri nedeni ile müvekkilleri gerçek kişiler aleyhine icra takibine başlayacaklarını, gayrimenkullere ve araca hacze gidileceğini, böyle bir durumda müvekkillerinin icra ve hacizler ile uğraşmaktan ticari faaliyetlerini devam ettiremeyeceklerinden ticari hayatlarının sonlanacağını belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konkordato talep edenler vekili 23/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde revize konkordato projeleri sunmuştur.
Mahkememizin 2022/329 esas sayılı dava dosyasına geçici komiser heyeti tarafından sunulan geçici süre sonu raporunun incelenmesi neticesinde konkordato talep eden ..., ..., ...'ın davasının 2022/329 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/683 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 06/05/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 06/08/2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici komiser heyeti tarafından konkordato talep edenlerin mali durumu, revize konkordato projelerinin uygulanabilir olup olmadığını, borçluların mali durumunu iyileştirme ihtimalinin olup olmadığı, konkordatoya tabi alacakların konkordato mühleti sonunda ödenebilecek durumda olup olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiser heyetinin onayı ile doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olup olmadıkları, alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılabilmesi olasılığının bulunup bulunmadığı, neticeten kesin mühlet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında değerlendirme ve görüşlerini içeren 29/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmında konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden "...1-) ... yönünden, Davacının revize projede hisse satışından elde edilecek ve taşınmaz satışından elde edilecek gelirler ile Davacı şirketler yönünden kefil olunan borçlarının ödenebileceği hususunda yapılan incelemelerde kaynak ve borçlarının uyumlu olduğu, diğer bir ifade ile projesinin uygulanabilir bulunduğu, 2-) ... yönünden, Davacının revize projede hisse satışından elde edilecek ve taşınmaz satışından elde edilecek gelirler ile Davacı şirketler yönünden kefil olunan borçlarının ödenebileceği hususunda yapılan incelemelerde kaynak ve borçlarının uyumlu olduğu, diğer bir ifade ile projesinin uygulanabilir bulunduğu, 3-) ...yönünden, İİK 297. Maddesine aykırı davranışından ötürü borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılması veya İİK 292. Madde gereği kesin mühlet verilmemesi yönündeki takdiri yetkisi mahkemeye ait olmak üzere Davacının revize projede hisse satışından elde edilecek ve taşınmaz satışından elde edilecek gelirler ile Davacı şirketler yönünden kefil olunan borçlarının ödenebileceği hususunda yapılan incelemelerde kaynak ve borçlarının uyumlu olduğu, diğer bir ifade ile projesinin uygulanabilir bulunduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin geçici mühlet içerisinde hazırlamış olduğu iş bu 29/09/2022 tarihli raporun incelendiği 03/10/2022 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep eden ..., ..., ... vekilinin ve hazır bulunan alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin ve komiser heyetinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan talep edenler ... Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketi, ... TC kimlik nolu ..., ... TC kimlik nolu ..., ... TC kimlik nolu ...'ün konkordato talebi ile mahkememizin 2022/329 esas sırasında 05/05/2022 tarihinde dava açtığı, konkordato talep eden şirketlere ve gerçek kişilere 06/05/2022 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 06/08/2022 tarihinden itibaren 2 ay ek mühlet mühlet verildiği, 2022/329 esas sayılı davada konkordato talep eden şirketlerin kesin mühlet talebinin kabulü ile 03/10/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, ..., ..., ...'ın davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2022/683 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenlerin bu şirketlerin ortağı oldukları ve şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil oldukları, adı geçen gerçek kişilerin 6102 sayılı TTK md. 12'de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları, dolayısıyla iflasa tabi olmadıkları sabittir. Konkordato talep eden ..., ..., ...'ın yukarıda yazılı olan komiser heyeti raporundan ve revize konkordato projelerinde yer alan beyanlardan; ortağı oldukları şirketlerin kullanmış olduğu kredilere ve finansal kiralama borçlarına müşterek ve müteselsil kefaletlerinin olduğu, ...'un bu kefaletlerden dolayı borcunun 135.101.054,41-₺ olduğu, ayriyeten ...Ltd. Şti.'ye 100.000,00-₺ borcu olduğu, toplam borcunun 135.201.054,41-₺ olduğu, ...'ün bu kefaletlerden dolayı borcunun 135.101.054,41-₺ olduğu, ayriyeten ... Ltd. Şti.'ye ortaklıktan kaynaklı 13.745.500,56-₺ borcunun olduğu, sermaye borcunun 7.816.666,66-₺ olduğu, toplam borcunun 148.846.554,97-₺ olduğu, ...'ın kefaletlerden dolayı borcunun 135.101.054,41-₺ olduğu, ayriyeten ... Ltd. Şti.'ye ortaklıktan kaynaklı 1.789.789,88-₺, ... Ltd. Şti.'ye 1.213.851,26-₺ borcunun olduğu, toplam borcunun 138.104.695,55-₺ olduğu, konkordato revize projelerinin "Borç Ödeme Kaynakları" başlıklı bölümünde; adlarına kayıtlı bir çok taşınmaz mevcut olduğu, konkordato tasdiki ile haciz baskısı olmaksızın taşınmazların, adlarına kayıtlı araçların ve ortağı oldukları şirketlerden bir kaçının hisselerinin satışının gerçekleştirilerek hissedarı oldukları şirketlerin kullanmış olduğu banka kredilerinden kaynaklı kefil oldukları borçların ödeneceğinin beyan edildiği görülmüştür. Somut olayda konkordato talep eden ..., ..., ...'ın borçlarının önemli kısmının konkordato teklifinin yukarıda adı geçen ortağı oldukları şirketin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, kefâletleri dışındaki ortaklıktan kaynaklı borçlarını ise karşılamaya yeterli mal varlıklarının olduğu, salt icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettikleri, bu durum konkordato müessesesinin amacına uygun düşmediği, konkordato projelerinin gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu durumda konkordato talebinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin ve 45. Hukuk Dairesi'nin bu yöndeki yerleşik uygulamaları da nazara alınmak sureti ile konkordato talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanısına varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden ..., ... ve ...'ın kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden ..., ... ve ... hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ karar harcının konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair, Konkordato talep edenler vekili... ile ... ve alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ...bank vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... Bankası vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... Bankası vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ...bank vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ...vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ... vekili ..., alacaklı-ilişkili kişi ...bankvekili ... ile ... ile ... vekili ..., ... A.Ş. vekili ..., ...vekili ... ile geçici konkordato komiseri ... ile geçici konkordato komiseri ...'nin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/10/2022
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza