T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/690 Esas
KARAR NO : 2025/600
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil ..., gerçek kişi tacir olup, araba galerisi sahibidir. 17.11.2021 tarihinde kendisi gibi tacir olan davalı ...A.Ş. den açık arttırma ile ... Plakalı (Eski Plaka: ...) ...markalı ... modelli, ... araç sınıflı ..., .. Şase numaralı, ... motor nolu, otomobili 418.400,00-TL bedel ödeyerek ... 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın almış ve satışa istinaden 17.11.2021 tarihli ... belge numaralı fatura düzenlenmiştir. Satın alınan aracın kilometre bilgisi davalı şirketin bayi portalı üzerinden yapılan açık arttırma ilanında 75.827 Kilometre olarak belirtilmiştir. (ilgili 25.03.2022 tarihinde ... firmasında yapılan ekspertiz işlemi sonucunda aracın gösterge kilometresi ile araç şanzıman beyni kilometresinin uyuşmadığı tespit edilmiştir.otomol firmasının yaptığı inceleme sonucunda, aracın göstergesi 78.038 kilometre iken, araç beyninden okunan gerçek kilometrenin 113.930 km olduğu tespit edilmiştir ve tarafımıza yazılı olarak belgeleri teslim edilmiştir.Müvekkilim satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğunu öğrendiği tarihte derhal satıcıya ihbar etmiştir.Davalı firmanın aslında söz konusu ayıbı bildiği ve bilmesine rağmen müvekkilime bilgi vermeden kötü niyetle sattığı tespit edilmiştir.Yukarıda alıntılanan ifadeden anlaşıldığı üzere, ayıplı malın bildirimi önceki satıcı ... tarafından davalı firmaya yapılmış olmasına rağmen ve davalı firma söz konusu ayıbı biliyor olmasına rağmen kötü niyet ile müvekkilime satmayı tercih etmiştir. Davalı ... Şirketi herhangi bir satıcı değildir. Davalı gibi satıcılığı meslek edinmiş kişilerin meslekleri itibariyle bilmeleri gereken ayıplar bakımından her türlü kusuru ağır kusur olarak nitelendirilmektedir. Tüm yukarıda sayılan ve mahkemece resen incelenecek nedenlerle, ayıplı aracın alım ve satımından kaynaklı olarak müvekkilin uğradığı -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000-TL zararların davalıya bildirimin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 10.000-TL manevi zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı yan, müvekkil ... A.Ş. ("...") ile imzaladığı ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı (yeni plakası: ...) aracı 418.400,00-TL bedel ile satın almıştır.Muhatap ...'den hiçbir yanıt alınamaması üzerine müvekkil şirketin 18.05.2022 tarihli şikayet dilekçesi ile ...kurucusu ...'a ve bu şirketin yetkilisi ...'a, TCK m.206'da düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" ve m.157'de düzenlenen "dolandırıcılık" suçlarıyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatılmıştır ve soruşturma ... Sr. Numaralı dosya kapsamında devam etmektedir. Müvekkilimiz aleyhine ikame edilmiş olan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın REDDİ gerekmektedir. Davacı Ayıplı mal bildiriminde bulunması gereken kanuni süreler dolduktan aylar sonra bildirimde bulunmuş ve işbu davayı açmıştır. Türk Ticaret Kanunda öngörülen sürelere riayet edilmediğinden davanın usulden reddi gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından olaya türk borçlar kanunu madde 223/2 hükmünün uygulanması gerektiği iddia edilmişse de, bu hüküm uyarınca derhal bildirim yapılması öngörüldüğü halde bu süreye de riayet edilmeden bildirim yapıldığından davanın kabulü mümkün değildir. Rayiç olarak gösterilen ve talep edilen bedel ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunmaktadır. Öncelikle, ayıp ihbarı için TTK ve TBK hükümleri uyarınca öngörülen sürelere riayet edilmediğinden davanın usulden reddine, eğer Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sr. numaralı Soruşturma dosyasının bekletici sorun haline getirilerek bu yargılamanın sonucunun beklenmesine,
sonrasında ve davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... CBS'ye ait ...Sr.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 18.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 56.Noterliği'nin ... tarihli ... keşide numaralı ihtarın bir örneğinin iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 38.Noterliği'nin ... tarihli .. keşide numaralı ihtarın bir örneğinin iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 9.Noterliği'nin... tarihli ... keşide numaralı ihtarın bir örneğinin iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 2021 yılı itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu2021 yılı itibariyle davaya konu ... plakalı aracın itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın ruhsatının bir örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 19/10/2022 tarihli süre uzatım dilekçesi üzerine dosya incelenmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu dilekçe yasal süresi içinde ise davalının cevap süresinin HMK.m.317/2 hükmü gereğince cevap süresinin bitiminden itibaren iki hafta uzatılmasına karar verilmiştir.
... 1 sulh ... D. İş sayılı dosyanının uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür.
... CBS'nin ... soruşturma nolu dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın delil listesinde belirtmiş olduğu tanıkların adreslerine talimat yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
... 52. Noterliğine yazılan müzekkerenini tekitine karar verilmiştir.
... 56.Noterliği ve ... 38.Noterliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
Davacı tarafın tanıklarının dinlenmesi amacıyla ... 1.AHM'ye yazılan talimata tanıkların şehir dışında olduğundan bahisle iade döndüğü anlaşılmıştır.
... ATM'ye yazılan talimatın henüz infaz edilmediği anlaşılmıştır.
... 56.Noterliği ve ... 38.Noterliği'ne yazılan müzekkerelerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 6.Noterliği'ne ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak dosya akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir.
İstanbul CBS'ye...Sr.sayılı dosyasına müzekkere yazılarak akıbetinin sorulmasına karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline delil listesinin ... ve ... numaralı bentlerinde geçen GSM hatlarına ilişkin görüşme kayıtlarının sorulmasına yönelik talebinin dosyaya yenilik katmayacağı anlaşılarak reddine karar verilmiştir.
... ATM'ye yazılan talimatın dönüşünün beklenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline tanıklarını önümüzdeki celse hazır etmek için kesin süre verilmesine, aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Tanık ...için çıkartılan talimata bila ikmal cevap verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası için yazılan müzekkereye tarafların isim ve adreslerinin uyuşmadığı şeklinde bila ikmal cevap verilmiştir.
...'ın adresinin araştırılması için kolluğa müzekkere yazılmasına, cevap döndüğünde duruşma günü beklenmeksizin ikamet adresinin beyanlarının tespiti amacıyla talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline gelen noter cevapları doğrultusunda beyanda bulunmak ve gider avansını yatırmak için süre verilmesine karar verilmiştir.
Tanık ...'ın tebligata yarar adresinin tespiti açısından yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
...'e müzekkere yazılarak davaya konu ... (eski plaka ...) plakalı aracın tüm muayene ve km bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Fatih Yılmaz'ın adresi tespitinin sonrası talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın makina mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı akademisyen hukukçu bilirkişiye tevdi ile davaya konu aracın dosyadaki mevcut belgeler doğrultusunda ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli olup, olmadığı, ayıp varsa ihbarın süresinde yapılıp yapılamdığı, davacı aracın alındığı ve aracın elden satış yolu ile elden çıkarıldığı tarihteki ayıplı bedellerin tespiti davacının uğradığı zarar miktarı davalının zararlardan sorumlu olup olmadığı ve davacının davaya konu tüm talepleri konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 17/11/2021 tarihinde, davacı ... tarafından, davalı ... A. Ş.'den 418.400-TL bedel karşılığında satın alınmış olan ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2016 model, *...* şasi numaralı otomobilin GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararın sözleşme tarihi olan 17/11/2021 tarihinde 16.396-TL olduğu.." rapor edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat sonuç evrakının mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü, okunarak, dosyaya koyulmuştur.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden ..., bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2024 tarihli beyan dilekçesi okunarak, dosyaya koyulmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Talimat sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Celse arasında talimatın... hazır olmadığından bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği eksik avansın kısmen ikmal edildiği, bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilmediği görülmüştür.
Davacı vekiline 17/12/2024 tarihli celse eksik 5.000,00TL delil avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde avansın eksik yatırıldığı, davalı tarafça ek rapor alınması talebinin bulunmadığı anlaşıldığından eksik avans için yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.
Tanık beyanlarının dosyada soruşturma dosyası bulunması sebebiyle dosyaya yenilik katmayacağından yeniden talimat müzekkeresi yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2025 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli talep dilekçesi gereği dosya ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişilere ek rapor alınması için yapılan görevlendirmenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli ara karardan rücu talebinin; 15/04/2025 tarihinden sonra dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdiine dair ara karar bulunmaması, 15/04/2025 tarihli celsede eksik avans için yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmesi, işbu ara karardan sonra yatırılan avansın 15/04/2025 tarihli celse 1 ve 2 nolu ara kararlardan rücu edilecek nitelikte bulunmaması gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından değer artırımına karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında ilgili kalem personeli tarafından sehven dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, 21/04/2025 tarihinde davacı vekili tarafından talep dilekçesi sunulduğu, 21/04/2025 tarihinde bilirkişilere sehven yapılan görevlendirmenin kaldırılmasına dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
30/06/2025 tarihinde davacı vekili tarafından talep dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyada ara karar olmadan, ilgili kalem personeli tarafından sehven bilirkişi görevlendirmesi yapıldığı, sehven yapılan işlemin davacı lehine usuli müktesep hak oluşturmasının mümkün olmadığı, 15/04/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği davacı tarafa yeniden süre verilmesine dair talebin reddine karar verilmesine rağmen davacı tarafça duruşmadan sonra avansın ikmal edilmesinin ara karardan rücu edilmesine sebep olacak nitelikte olmadığı, 17/12/2024 tarihli celsede tamamlanmasına karar verilen eksik avansın bir sonraki 15/04/2025 tarihli celseden sonra tamamlanması nedeniyle celse talikine sebep olunduğu, davalı tarafça ek rapor alınması talebinin de bulunmadığı; AYRICA bilirkişi heyet raporunda ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde Yargıtay'ın yerleşik içtihadı doğrultusunda nispi metodun ("İndirilecek bedel= sözleşme bedeli-(sözleşme bedeli X ayıplı değer/ayıpsız değer") uygulandığı, bilirkişi heyet raporunun denetlenebilir nitelikte olduğu görülmekle, davacı vekilinin dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline ... 38. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya ulaştığını gösterir tebliğ mazbatasının bir örneğini mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereğinin davacı vekili tarafından yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden ticari faiz talep ettiği, değer artırım dilekçesinde ise yasal faiz talep ettiği görülmekle, davacı vekilinden faiz türü istemine ilişkin soruldu: Yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, dava dilekçesindeki ticari faiz talebimiz geçerlidir, değer arttırım dilekçesinde sehven yasal faiz yazdık, davamızın kabulüne karar verilsin, demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu aracın kilometresi ile oynanmasından kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesine göre, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.".
TBK 223. Maddesi uyarınca; "(1)Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2)Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.".
TBK 225. Maddesi uyarınca "(1)Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. (2)Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.".
Aynı kanunun 227.maddesine göre; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.".
İstanbul BAM 57. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Yerel mahkemece toplanan deliller kapsamında, davaya konu aracın kilometre sayacında oynama olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz ve gerekse Yargıtay tarafından (Yargıtay 3. H.D. 14/06/2021 Tarih ve... Esas-... Karar, Yargıtay 13. H.D. 11/03/2020 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı kararları) öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir... Ayrıca dava konusu aracın sonradan satılmış olmasının da davacının, genel hükümlere göre tazminat talep etmesine engel teşkil etmediği ve ayrıca davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulmasının da mümkün olmadığı (Bknz. Yargıtay 13. H.D'nin, 05/06/2018 Tarih ve ...Esas-... Karar sayılı ilamı), yapılması gerekenin davacının tescil yani satış tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın nispi metoda uygun olarak tespiti ile belirlenecek miktarın davacıya verilmesi..."dir.
Davacı tarafın manevi tazminat istemi yönünden; İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Her ne kadar davacı vekili tarafından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, davacının kişilik haklarının zedelendiğine dair dosyada delil mevcut olmadığından TBK. m. 49 uyarınca manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat alacağı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gereklidir..." yönündeki içtihat doğrultusunda, davacının kişilik haklarının zedelendiğine dair dosyada delil mevcut olmadığından TBK. m. 49 uyarınca manevi tazminat koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden; davanın, davaya konu aracın kilometresi ile oynanmasından kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, somut davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, 02/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu aracın 22/02/2020 tarihine kadar kilometre sayacı verilerinin tutarlı olduğu, 07/08/2021 tarihinde son kayıttan yaklaşık bir buçuk yıl sonra kilometre verisinin 3660km daha düşük olduğu, dava konusu aracın satış ilanında belirtilen kilometre sayacı değeri ... olup, satış esnasında aracın gerçek kilometresinin mevcut veriler ile en az 113930km olması gerektiği ve kilometre sayacına satış tarihinden önce hile ile müdahale edilerek sayacın düşürüldüğünün tespit edildiği, bu haliyle aracın hukuki ayıplı olduğunun kabulü gerektiği ve bu ayıbın da gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu (Bknz. Yargıtay 3. H.D.'nin, 24/10/2022 Tarih ve... Esas-...sayılı kararı), TBK m. 225 uyarınca davalının satıcılığı meslek edinmiş kişilerden olup satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı kanaatine varılmıştır. Davalının sorumluluk miktarı yönünden ise; dava konusu aracın sonradan satılmış olmasının da davacının, genel hükümlere göre tazminat talep etmesine engel teşkil etmediği ve ayrıca davalının ve davacının sonraki satış bedeliyle bağlı tutulmasının da mümkün olmadığı (Bknz. Yargıtay 13. H.D'nin, 05/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı), yapılması gerekenin davacının tescil yani satış tarihindeki ödediği bedel ile ayıplı araç bedeli arasındaki farkın nispi metoda uygun olarak tespiti ile belirlenecek miktarın davacıya verilmesi olduğu, nispi metot yöntemine uygun olarak alınan bilirkişi raporu sonucu zararın 16.396,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ... 38. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 13/04/2022'de tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya tebliğden itibaren üç gün verildiği gözetilerek, temerrüt tarihi 17/04/2022 kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile; 16.396,00 TL tazminatın 17/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.120,01TL harçtan peşin alınan 187,86TL ile tamamlama harcı 265,00TL'nin mahsup edilerek bakiye 667,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 591,00TL'sinin davacıdan alınarak, 969,00TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 187,86TL peşin harç, 265,00TL tamamlama harcı, 10.618,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.151,81TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.927,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4.224,81TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 16.396,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 16.396,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 08/07/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır