T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2025/1120
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket bünyesinde otelcilik hizmetleri faaliyetinde bulunmak üzere ... adresinde; ... Ltd. Şti. ... Şubesi'nin 10/02/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek faaliyete başladığını, davalı şirket tarafından 24/08/2022 tarihli tutanak ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili şirket aleyhine 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 718.155,85-₺ tutarındaki ve yine 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 196.562,96-₺ tutarındaki 2 ayrı elektrik faturası ile toplam 914.718,77-₺ kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkili tarafından borca ve tutanağa itiraz edilmesine rağmen davalı kurum tarafından 06/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin elektriğinin borç ödenmediği gerekçesi ile kesildiğini, borç ödenene kadar kesilen elektriğin yeniden bağlanmayacağının iletildiğini, işletmenin elektriğinin kesilmesi ile otelcilik hizmetlerinin yapılamaz hale geldiğini, müvekkilinin bu sebeplerden dolayı davalı yana 09/09/2022 tarihinde 460.000,00-₺ nakit ve 09/09/2022 vadeli 461.000,00-₺ bedelli bono vererek işletmenin elektriğinin yeniden bağlatıldığını, davalı kurumun cezaya dayanak işlemleri ve davaya konu fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, dayanak tutanağın gıyapta tutulduğunu, müvekkilinin veya yetkili temsilcisinin tutanakta imzasının bulunmadığını, tespit anında tutanak altına alındığı bildirilen 25 adet klimanın 2 ay önce montaj yapılmasına rağmen 1 yıllık tüketiminin esas alındığını, işletmede belediye kararı ile 11/02/2022 ile 26/08/2022 tarihleri arasında men edilmiş olması nedeni ile bu dönemde kısmi çalışma olmasına rağmen bu hususun enerji miktarı hesaplaması sırasında dikkate alınmamış olduğunu, yıllık ortalama tüketim miktarının göz ardı edilerek varsayımsal tüketim ile hesaplama yapıldığını, kaçak elektrik tüketiminin hesaplanmasında hukuka aykırı hareket edildiğini belirterek tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 718.155,85-₺ tutarındaki ve yine 05/09/2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 196.562,96-₺ tutarındaki 2 ayrı elektrik faturası kapsamında kuruma borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin anılan faturalar kapsamında ödemiş olduğu 914.718,77-₺'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, 09/09/2022 vadeli ve 461.000,00-₺ bedelli bono yönünden davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, anılan bononun icra takibine konulmaması için İİK md. 72/2 hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafından borca ve tutanağa itiraz edilmesine rağmen elektrik borcunun ödenmemesi gerekçesi ile elektriğinin kesildiği beyan edilmişse de davacının mevzuattan doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek elektriğin kesilmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafça her ne kadar davalı müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı iddia edilmişse de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlığın çözümü için kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 24.08.2022 tarihli tutanak ile 05.09.2022 son ödeme tarihli 718.155,85-₺ bedelli ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 196.562,96-₺ bedelli 2 adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespiti ile istirdat talebinde haklı olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 11.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması (41,38 kwh/gün tüketim) ile tutanak sonrası bağlantılar düzeltildikten sonraki dönem günlük tüketim ortalamaları (210,27 kwh/gün - 199,74 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Sunulan fotoğraflardan giriş sigortası öncesinde tespit edilen akım değeri, sigorta sonrasında düşmektedir. Bu durum şönt (kısa devre) varlığına işarettir. Tutanak tarihi itibariyle ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42 - c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Günlük elektrik kullanım süresi bakımından davalı kurumca 21 saat ve 8 saat ayrımı yapılmıştır. Klima * Aydınlatma ve Buzdolabı gün 21 saat kullanım süresi üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır vebu 21 saatlik süre tutanak tarihinden geriye 365 gün için uygulanmıştır. Yukarıdaki fotoğraflardan anlaşılmaktadır. ki otel doğalgaz ile ısıtılmaktadır. Bu nedenle Kış ve kışa yakın bahar aylarında klimaların çalışması beklenmez. Ayrıca davalı kurumca otelde bulunan 25 adet odanın her birinde su ısıtıcısının, fön makinesinin günde 8 saat çalıştığı kabul edilmiştir. Bu cihazların da günlük 8 saat çalışması beklenmez. Mahalline Eylül ay sonu itibariyle tarafımca gidildiğinde en fazla 19,67 kw güç çekil tespit edi Bu güç değerine tüm otel dahildir. Yani Eylül sonu itibariyle dahi klima kullanımı davalı kurum iddiası gibi 50 kw. değildir. Üstelik mahallinde yapmış olduğum güç tespiti (19,67 kw), davalı kurumun kaçak tahakkuklarındaki iddiası (112,75 kw) ile örtüşmemektedir. ve de davalı kurum davacıyı 20 kw kurulu güç üzerinden abone yapmıştır. Hakkaniyetli bir rapor düzenlenebilmesi için kanaatim, kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarının oteldeki elektrikli cihazlara göre değil de mevzuat madde 44-1-a hükmünde belirtilen, kaçak elektrik miktarının hesaplanması bakımından öncelikle tüketimi doğru olarak kayıt etmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılması gerektiği doğrultusundadır. Hesaplamalarım mevzuat dahilindedir. Davacı tarafın, klimaların tutanak tarihinden kısa bir süre alınmış olduğu hususundaki beyanı bakımından; yukarıda davacı şirketin klimalarının takılı olmadığı ve klimaların takılı olduğu dönem günlük tüketim ortalamaları kıyaslanmış, arada fark bulunmaması nedeniyle davacı tarafın klimaların tutanak tarihinden kısa bir süre önce alınmış olunduğuna beyanlarının. dava ve kanaatimizin seyrine ETKEN OLAMAYACAĞI değerlendirilmektedir. Yukarıda mevzuat hükümleri, dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu 24.08.2022 tarihli tutanak nedeniyle davacı tarafın 29.380,69 TL. kaçak tahakkuku * 117.914,34 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 147.295,03 TL. sorumluluğunun olabileceği, bu tutara 434 52 TL gecikme zammı eklendiğinde, Davalı şirket alacağı, asıl alacak toplamı ve gecikme zammı toplamı - 147.295,03 TL * 434,52 TL - 147.729,55 TL olduğu, Davacı tarafın 766.989.26 TL (460.000 TL - (147.295,03 TL * 434,52 TL)) menfi tespit talebinin olabileceği, Davacının İstirdat Talebi Bakımından; Davacı şirketin istirdat talebi 312.704.997 (Davacının ödemesi 460.000,00 TL - davalının talep edebileceği kaçak kullanım bedeli 147.729,55 TL ) TL olacağı Davacı taraf, 14.10.2022 dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan faiz konusu irdelenmediği, Davacı şirket 314.704,97 TL asıl alacak üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 07.05.2025 tarihli tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Yukarıda taraf vekillerin itirazlarına ayrı başlıklar altında cevap verilmiştir. Yukarıda itiraz 1'e verilen cevapta belirtildiği üzere, davalı tarafça davacının dava konusu tutanak öncesinde de kaçak elektrik (sözleşmesiz) kullandığına dair tutanaklar sunulmuştur. Bu durumda kök raporumuzda dikkate alınan 1,5 ceza katsayısı 2,00 olarak güncellenecektir. (kök rapor mevzuat 46-(3)) Gerekçe, davalı tarafça kök raporumuz sonrasında YENİ BELGE (önceki tutanaklar) sunulmasıdır. Bu nedenle davacının sorumlu tutulabileceği kaçak tahakkuku kök raporda yapılan hesaplamaya göre artış göstermiştir. Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu 24.08.2022 tarihli tutanak nedeniyle davacı tarafın 39.174,25 TL Kaçak Tahakkuku * 117.914,34 TL Kaçak Ek Tahakkuku olmak üzere toplam 157.088,59 TL. sorumluluğunun olabileceği, bu tutara 463.43 TL gecikme zammı eklendiğinde, Davalı şirket alacağı, asıl alacak toplamı ve gecikme zammı toplamı - 157.088,59 TL * 463,43 TL - 157.552,02 TL olduğu, Davacı tarafın 757.166,79 TL ( 914.718,81 TL - (157.088,59 TL * 463,43 TL)) menfi tespit talebinin olabileceği, Davacının İstirdat Talebi Bakımından; Davacı şirketin istirdat talebi 572.447.98 (Davacının ödemesi (460.000,00 TL * 270.000 TL) - davalının talep edebileceği kaçak kullanım bedeli 157.552,02 TL ) TL olacağı, Davacı taraf, 14.10.2022 dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan faiz konusu irdelenmediği, Davacı şirket 572.447,98 TL asıl alacak üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; somut olayda davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından 24/08/2022 tarihinde yapılan denetim neticesinde davacının usulsüz elektirk kullanımı gerçekleştirdiğinden bahisle ... nolu ve 718.155,85-₺ tutarında; ... nolu ve 196.562,96-₺ tutarında iki ayrı fatura sonucu toplam 914.718,77-₺ kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Davacı, usulsüz kullanım yapmadığını savunmuş ve huzurdaki davayı ikame etmiştir. Mahkememizce, usulsüz kullanım bulunup bulunmadığı ve eğer varsa bedelinin belirlenmesi için teknik heyetten rapor alınmış ve yukarıda yer verildiği üzere davacının 157.552,02 TL usulsüz kullanımı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar mahkememizce hükme esas alınmış olup bu durumda, her ne kadar davacı aleyhine 914.718,77-₺ fatura tahakkuk ettirilmiş ise de, usulsüz kullanım bedeli düşüldüğünde davacının 757.166,79-TL borçsuz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı tarafından davalıya anılan fatura borcu karşılığında 09.09.2022 vade tarihli 461.000,00-TL bedelli bono verilmiş olup bu durum davalı tarafından dosyaya sunulan 27.10.2025 tarihli beyan dilekçesi ile kabul edilmektedir. Buna ek olarak, davacı tarafından davalıya toplam 730.000 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Bu durumda, davacının 24.08.2022 tarihli tutanak ile 05.09.2022 son ödeme tarihli 718.155,85-₺ bedelli ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 196.562,96-₺ bedelli 2 adet faturadan kaynaklı olarak davalı şirkete 757.166,79-TL borçsuz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının fazla ödediği 572.447,98-TL'nin dava tarihi olan 14.10.2022'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 09.09.2022 vade tarihli 461.000,00-TL bedelli bononun hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 24.08.2022 tarihli tutanak ile 05.09.2022 son ödeme tarihli 718.155,85-₺ bedelli ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 196.562,96-₺ bedelli 2 adet faturadan kaynaklı olarak davalı şirkete 757.166,79-TL borçsuz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının fazla ödediği 572.447,98-TL'nin dava tarihi olan 14.10.2022'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
09.09.2022 vade tarihli 461.000,00-TL bedelli bononun hükümsüzlüğünün tespitine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 51.722,06-TL nispi harçtan peşin alınan 15.621,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.100,95-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 382,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 30.382,00-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 25.148,97-TL ile 15.846,31-TL harç gideri olmak üzere toplam 40.995,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 119.575,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (537,39-TL'den davacı, 2.582,61-TL'den davalının sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza