T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/724 Esas
KARAR NO: 2023/22
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli "Eser Sözleşmesi" düzenlenmiştir-Sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi,2. Maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alınmıştır.BunaMüvekkil sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirmiş, hak edişlerine karşılık olarak da aşağıdaki faturaları düzenleyerek davalıya sunmuştur(EK-2).Davalı yanın sözleşme dışındaki ekstra taleplerinin yapılması üzerine bu iş ve hizmet bedelleri ayrıca faturaya yansıtılmış olup bu nedenle fatura toplam miktarları sözleşmedeki bedeli aşmıştır. 1-20.10.2017 tarihli,... nolu,24.241,60.TL bedelli fatura,
2-23.11.2017 tarihli,... nolu,72.282,40.TL bedelli fatura,
3-01.12.2017 tarihli,... nolu,16.520,00.TL bedelli fatura.
Davalı taraf, iş bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin 24.241,60.TL'sini çek ile ödemiş (30.11.2017 keşide tarihli,24.241,60.TL bedelli çek) ,20.000.TL'sini ise 16.10.2017 tarihinde müvekkile ait banka hesabına yatırmıştır.Davalının yapmış olduğu ödeme miktarı toplam 44.241,60.TL'dir.Davalı,sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmamıştır.
Davalıya sözleşme gereği kesilen fatura toplamı 113.044,00.TL olup ,davalı yanca yapılan ödeme miktarı 44.241,60.TL'dir.Bu haliyle müvekkilin, davalıdan 68.802,40.TL alacağın olduğu açıkça görülmektedir. Müvekkil, sözleşmeye yapılmamıştır. Sözleşme uyarınca bakiye 68.802,00-TL alacağın tahsili talebiyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile dava açılmış, Taraflar arasında imzalanan 13.10.2017 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesine göre sözleşme bedeli olan 94.000.TL nin 2 katı tutarı olan 188.800.TL Cezai Şartın tahsili için ... 8. İcra Dairesi nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış,borçlu takibe itiraz etmiştir. Davalı/Borçlunun, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline/ takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalının,alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1 maddesinin I ve İ bentleri gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ile aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları arasında sayılmıştır. Kısaca derdestlik ve kesin hüküm itirazı dava şartları arasında sayıldığından ikinci davanın açıldığı mahkemede her zaman ileri sürülebilir. Bu bir olumsuz dava şartıdır. Aynı Yasa’nın 115/2. maddesi gereğince de dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Derdestlik yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; 1-Davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-4244).
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen sözleşme gereği işin zamanında tamamlandığı faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şartı ödememesi gerekçesi ile ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talepte bulunduğu iddia ettiği ancak davalı ile davacı arasında daha önceden ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklar ile cezai şarta ilişkin maddi tazminat davası açılmış olduğu, ilgili dosyanın yapılan incelemesinde sözleşmedeki cezai şart nedeniyle de mahkeme tarafından karar verildiği ve davalının kısmen cezai şartın ödenmesine karar verdiği, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu, dolayısıyla eldeki dava ile tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunduğundan davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarıca alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 29.320,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza