T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2025/37
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Borçlu Müflisin davacı şahsa kiralama ve satış sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, iflas masasınca birinci alacaklılar listesi 511 sıra numarasına isminin kaydedildiği ve alacak dosyasının iflas Masasınca 20/09/2022'de yapılan incelenmesi neticesinde alacağının bir kısmı reddedilerek sıra cetvelinin 4. sırasına kaydının yapıldığı, 2. İflas Masası'nın ilgili kararı 20/10/2022 tarihinde alacak takibini başlatan vekiline muhtar vasıtasıyla tebliğ edildiği ve alacaklarının bir kısmının reddedilmesine itiraz ettiği, müflisin satmış olduğu iki adet devre mülkü ikinci el olarak satın aldığı, bunlardan 50 nolu Bağımsız Bölüm No'lu devre mülkü ... no'lu sözleşme ile borçlu müflise 08/12/2013 tarihinde kiraladığı, borçlu müflis Nisan 2014'den 01/02/2020 iflas tarihine kadar olan 70 aylık kira bedelini ödemediği, kira sözleşmesinin B maddesinde atıf yapılan, kira konusunu ve hak ile ödevleri tespit eden ... no'lu satış sözleşmesi ki C maddesinde satışın kapsamı düzenlenirken hak sahibi olarak alıcının haleflerinin de belirtildiği C6 maddesinde devre mülkün 20/06/2014 tarihinde teslim edileceği belirtilmiş olup gecikilecek her gün için C20 maddesinde belir veya TL'den hangisi daha yüksekse o cinsten kira bedelini gecikme zammı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği fakat iflas tarihine kadar 67 ay 10 günlük gecikme zammını ödemediği ayrıca borçlu müflis satış sözleşmesinin Hi-blen ama daha sonra kira sözleşmesinde artırılan € maddesini kabul ettiği sorumluluklardan olan yapıyı projeye uygun olarak inşa edemediği ve ... bendinde belirtildiği standart ve özelliklerde tefriş ve tezyin de edemediği, bu nedenle uğranılan hak kaybının mahkemece tayin edilecek Bilirkişi Marifetiyle tespit edilerek alacak miktarına eklenmesinin talep edildiği, davacı şahsın diğer devre mülkü olan ... nolu bağımsız bölümün satış tarihinin borçlu müflisin ödeme zorluğuna düşmesine denk gelmesi nedeniyle tapu devrine müteakip şirket yetkilileriyle yapılan görüşmede önceki sahibi olan ... ile yapılan kira sözleşmesinin davacı şahıs adına yeniden düzenleneceği belirtilmesine rağmen şirket yetkilileri ..., ..., ...ile telefon ve mail yoluyla yapılan takibe rağmen taahhütlerini yerine getirmedikleri, bu nedenle uğradığı hak kaybı ve zarar ziyanın tespiti için mahkemece borçlu is şirket kayıtlarından ... İle yapılan satış ve kira sözleşmelerinden birer örneğin getirtilerek alacak miktarının tespit ettirilmesinin; bu mümkün olmazsa emsallerine kıyasen bir miktarın takdir edilmesini ve alacak toplamına eklenmesinin talep edildiği, tespit ve tayin edilecek toplam alacağının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, Davanın kabulü, alacağının tamamının sıra cetveline kaydı, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından, ... 2. İflas Müdürlüğü...sayılı dosyasına müvekkil müflis şirketten alacağı olduğu iddiasıyla alacak kaydı yapılmasını talep etmiş ve iflas idaresince yapılan incelemeler neticesinde davacının talep etmiş olduğu alacaklarının bir kısmı kabul edilirken bir kısmı da reddedilmiştir. Davacı tarafından işbu reddedilen kısma karşı kayıt kabul davası ikame edilmiş olup mesnetsiz ve haksız işbu davaya karşı cevaplarımızı sunma gereği hasıl olmuştur. Alacak kaydının kabulü davalarında ispat yükü alacağın varlığını iddia eden davacıya ait olup davacı söz konusu iddiasını ispatlayamadığı için işbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; bilindiği üzere devre mülk hakkı sahibi bu hakkını 3. Kişiye ancak ve ancak tapu müdürlüğünde yapacağı satış işlemi ile devredebilmektedir. Tapuda yapılmadan yapılan devir işlemler kanundaki şekil unsurunu sağlamadığından kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu şekilde yapılmış tüm devir işlemleri geçersiz olmakta ve hukuk nezdinde herhangi bir anlam ve sonuç ifade etmemektedir. Mahkemeniz dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı davaya konu alacakların kaynağı olan taşınmazları (devre mülk vasfındaki) satın aldığı iddiasında bulunmasına rağmen söz konusu iddialarını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belgeyi ne mahkemeniz dosyasına ne de iflas dairesine sunmuştur. Tapu kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu devre mülkler üzerinde hak sahibi olmayan davacının, hak sahibi olmadığı devre mülklerden de bir gelir elde etmesi mümkün değildir. İflas idaresince yapılmış olan tüm işlemler hukuka ve yasaya uygun bir şekilde yerine getirilmiştir. Yukarıda açıkladığımız üzere davacı iddiasını ispatlayamamış olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaparken müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği bütün alacak kalemlerinin açıkça tek tek belirtilmesi gerekmektedir. İflas idaresi, alacaklıların bu yükümlülüğü gereğince talepte bulunduğu alacakları değerlendirmekte olup işbu alacak talep dilekçesindeki kalemlere ilişkin kabul ve red kararı vermektedir. İflas idaresi alacak kabul dilekçesinde yer almayan taleplere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapamayacağı aşikardır. Davacının açmış olduğu işbu dava alacak kabul davası olması hasebiyle ancak iflas idaresince reddedilmiş bir alacağın kaydının yapılabilmesine ilişkin olup alacak kayıt dilekçesinde yer almayan taleplerin mahkemece tespitinin istenip alacak kaydının yapılmasının talep edilmesi mümkün değildir. Kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı; dava dilekçesinde alacak başvuru dilekçesinde yer almayan alacak kalemlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini istemesi söz konusu bu davanın konusu olmayıp işbu davanın reddi gerekmektedir.
davacı tarafından devre mülkün tarafına devrine, alacağın varlığına ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin ne mahkemeniz dosyasına ne de iflas idaresine sunmaması, alacak kayıt dilekçesinde yer almayan alacakların işbu dava ile tespit edilip alacak kaydı yapılmasının hukuken mümkün olmaması durumları da göz önüne alındığında mesnetsiz iddialardan oluşan hukuka ve kanuna aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 2. İflas müdürlüğü ... iflas dosyasına müzekkere yazılarak; İflas kararının hangi mahkeme tarafından verildiğinin ve kararın tarih ve sayısı, iflas idare memurlarının ad ve soyadları ile tebligata yarar adreslerinin ve münferiden temsil yetkileri bulunup bulunmadığı, ret kararının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiğinin ve davacının tebliğ için gerekli masrafı evvelce ödeyip ödemediği, sıra cetvelinin hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğinin, sorularak bu hususu ayrıca; iflas masasınca verilen red kararı örneği, davacının başvuru dilekçesinin örneği, müflisin sorgulama tutanak örneği, d)Ret kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakı, davacı tarafından yatırılan masrafa ilişkin makbuz örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacıya HMK.m.119 hükmü gereğince netice talep kısmını açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Mah. 46 Ada 1 Parsel'e kayıtlı 3.kat 50 nolu bağımsız bölüm ile 5.kat 148 bağımsız bölümlerin tapu sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanınına tevdi edilerek davacı ile müflis şirket arasında sözleşmelerden kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunurken talep ettiği kalemler içerisinde sözleşme kapsamında bu alacağın da talep edilip edilmediği, davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu, alacak miktarı konusunda haklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın esası, davacının davalı müflis şirket ile aralarındaki devremülk sözleşmesi gereğince, devremülkün teslim edilmesi gereken tarihte(20.06.2014) teslimi gerçekleşmemesi nedeniyle iflas tarihine(01.02.2020) kadar olan geçen süredeki ceza/kira alacağından ibarettir. Buna göre 67 ay 12 günlük kira tutarının euro bazlı olarak 35.480,03 Euro hesap edildiği, TL bazlı ve 31.01.2020 TCMB Efektif Euro kuru ile 234.459,16 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu tutarı müflis şirketten talep edebileceği..." rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 31/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir; "Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacının davalı müflis şirket ile aralarındaki devremülk sözleşmesi gereğince, devremülkün teslim edilmesi gereken tarihte(20.06.2014) teslimi gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmeye göre kira alacağının bitiş tarihine kadar olan geçen süredeki ceza/kira alacağından ibarettir. Buna göre 67 ay 12 günlük kira tutarının euro bazlı olarak 35.480,03 Euro hesap edildiği, TL bazlı ve 26.12.2019 iflas tarihi itibariyle TCMB Efektif Euro kuru-6,5976 TL olup 35.480,03 Euro—234.083,10 TL olarak hesap ve tespit edildiği ve bu tutarın müflis şirketten talep edebileceği, EK Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; müflis şirketten satın alınan iki adet gayrimenkulun süresinde davacı asile teslim edilmemiş olması nedeniyle elde edilememiş kira geliri ve sözleşmeye aykırılıktan doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeniyle kayıt kabul davası talebine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ...Şirketi'nin 26/12/2019 günü saat 16.37 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 2. İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının 511 kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 514.820,56 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin 236.157,28 TL'lik kısmı yönünden kabul, 278.663,28 TL'lik kısım yönünden ise ret kararı verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 14/10/2022 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, iş bu davanın 25/10/2022 tarihinde, İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında davacı ile müflis şirket arasında sözleşmelerden kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafın iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunurken talep ettiği kalemler içerisinde sözleşme kapsamında bu alacağın da talep edilip edilmediği, davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu, alacak miktarı konusunda haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 13/05/2023 tarihli raporunda 67 ay 12 günlük kira tutarının euro bazlı olarak 35.480,03 Euro hesap edildiği, TL bazlı ve 31.01.2020 TCMB Efektif Euro kuru ile 234.459,16 TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu tutarı müflis şirketten talep edebileceğine dair görüş bildirmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 31/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, 67 ay 12 günlük kira tutarının euro bazlı olarak 35.480,03 Euro hesap edildiği, TL bazlı ve 26.12.2019 iflas tarihi itibariyle TCMB Efektif Euro kuru-6,5976 TL olup 35.480,03 Euro—234.083,10 TL olarak hesap ve tespit edildiği ve bu tutarın müflis şirketten talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu içeriğinde yer verilen bilgiler, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller ve rapora karşı sunulan beyanlar uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu uyuşmazlığın esasının, davacının davalı müflis şirket ile aralarındaki devremülk sözleşmesi gereğince, devremülkün teslim edilmesi gereken tarihte (20.06.2014) teslimi gerçekleşmemesi nedeniyle iflas tarihine (26/12/2019) kadar olan geçen süredeki ceza/kira alacağından ibaret olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin, davaya konu arsa üzerinde inşa edilen binanın bitirilerek işletmeye açıldığı tarih olduğu ve devre mülke konu binanın bitirilerek işletmeye açılmasının dönem başlangıç tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleşmesi halinde, dönem başlangıç tarihi ile sözleşmenin başlangıç tarihi arasında kalan devre mülk dönemlerinde kiracı tarafından kiraya verene net kira kira parası ile aynı miktara denk gelen tutarda kiracının işlettiği tesislerde hediye tatil kullanımı veya hediye tatil karşılığı para ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı; ... 2. İflas Dairesi'nin... iflas sayılı dosyasında davacının 511 kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 514.820,56 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin 236.157,28 TL'lik kısmı yönünden kabul, 278.663,28 TL'lik kısım yönünden ise ret kararı verildiği, bilirkişi tarafından ek rapor ile toplam kira bedelinin 35.480,03 Euro hesap edildiği, bu tutarın iflas tarihi olan 26.12.2019 Tarihi itibariyle karşılığının hesaplanması ve bu tutar üzerinden sıra cetveline alınması gerektiği, davacının talep ettiği ceza bedelinin 514.820,56 TL olamayacağı, toplam ceza tutarının 234.083,10 TL olması gerektiğine dair tespitte bulunduğu, iflas idaresi tarafından ise tespit edilen tutardan daha fazla olarak davacının 236.157,28 TL'lik talebi yönünden kabul kararı verildiği; bu suretle davacının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği 278.663,28 TL'lik kısım yönünden hak sahibi olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 21/01/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır