T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/757 Esas
KARAR NO: 2023/620
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/ 2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....Müvekkili davacı şirket ile davalı işletme arasındaki ticari işlemlerden dolayı davacı müvekkili şirketin davalı kafe işletmesinden alacağı bulunduğunu, davacı müvekkilinin davalı kafe işletmesi için üretip kendisine teslim etmiş olduğu mallara ilişkin olarak dosyada örneği bulunan faturaları kestiğini ancak davalıdan bugüne dek herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine ve yetkiye haksız olarak itirazda bulunduğunu, yetki itirazı üzerine söz konusu icra dosyasının yetkili ... 32. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... esas numarasını aldığını, borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin kağıt ve karton üzerine imalat yaptığını, davalı işletmeye taleperi üzerine çeşitli ürünler yapıldığını ve kendilerine imza karşılığı anılan faturalarla birlikte teslim edildiğini, davalının bu mallara istinaden kesilmiş olan 30/03/2017 tarihli, 1.775,66 TL bedelli ve 27/04/2017 tarihli, 4632,68 TL bedelli açık faturaları ödemediğini, davacı müvekkili şirketin tüm iyi niyetine ve kendileriyle yapılan birebir telefon görüşmelerine istinaden verilen ödeme sözleri için beklemesine rağmen sürekli oyalandığını ve en sonunda da alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan borca itiraz sonunda da işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, ... nolu ve 30/03/2017 Tarihli 1775,66TL tutarlı fatura ve ... nolu 27/04/2017 Tarihli 4632,68TL tutarlı fatura, 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2018/256 Esas, 2019/981 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/225 esas sayılı ve 2022/1429 karar sayılı kararı "...22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7521 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile değişik HMK'nın 222/3 maddesinde, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Öte yandan; yemin deliline, ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı takdirde son çare olarak başvurulabilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6. Baskı, Cilt III, s.2493).
Somut olayda mahkemece, sadece davacı vekilinin yer aldığı 26/09/2018 tarihli oturumda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup inceleme gün ve saati sadece davacı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalıya ticari defterlerin incelenmesi için tayin edilen gün tebliğ edilmemiştir. Davalı tarafından 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile defterlerini sunmak için süre talep etmiş ise de mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış, davacıya yemin delili kullandırılmıştır. Oysa davacı aynı zamanda davalının da ticari defterlerine dayanmakta olup, HMK 222. maddesine uygun bir şekilde inceleme yapılmadan ve davacının delilleri toplanmadan davacıya yemin delili kullandırılarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.." gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı öncesinde alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....Dava dosyasında davaya konu cari hesap alacağına dayak olarak sunulmuş, davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 457856 no.lu 30.03.217 tarih KDV dahil 1.775,66 TL ve 457998 nolu 27.04.2017 tarihli, KDV dahil 1.632,68 TL tutarlı irsaliyeli faturaların sunulu olduğu görülmekle, faturaların“teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların bulunduğu, bu anlamda isim ve imzaların davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davyacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 08.02.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 6.408.34 TL alacaklı olduğu, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, Davaya konu cari hesap alacağına dayak olarak sunulmuş olan davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş irsaliyeli faturaların “teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların bulunduğu, bu anlamda isim ve imzaların davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği, tespit' ve değerlendirmelerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarım...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 215/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi 24/08/2023 tarihli raporunda özetle; ".... davalının 2017 yılı işletme defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 17.01.2018 tarihinde ... 17. İcra müdürlüğü ...Esas (yetki itirazı ile ... 32. İcra Dairesi ...Esas) sayılı dosyası ile; 6.408,64 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalının 2017 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalardan 1.755,66 TL tutarlı irsaliyeli faturanın davalı İşletme defterine kayıtlı olduğu, dolayısıyla iş bu irsaliyeli fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, diğer irsaliyeli fatura olan 27.04.2017 tarih, 457998 nolu 4.632,68 TL tutarlı irsaliyeli fatura davalı işletme defterinde kayıtlı olmayıp, her ne kadar irsaliyeli faturada imza var ise de; teslimin ispata muhtaç olduğu, mahkemece davacının davasında haklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda; Davacının takip tarihi olan 17.01.2018 tarihi itibariyle davalıdan 1.755,66 TL asıl alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise talebiyle bağlı olarak yasal faiz talep edebileceği,.." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı yana mal satılarak fatura düzenlediği, davacı tarafça faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarının tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.408.34 TL alacaklı olduğu, davalı yan ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacının düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalardan 27.04.2017 tarih, ... nolu 4.632,68 TL tutarlı faturanın davalı tarafın işletme defterinde kayıtlı olmadığı, 1.755,66 TL tutarlı irsaliyeli faturanın ise davalı tarafın İşletme defterine kayıtlı olduğu, dolayısıyla iş bu irsaliyeli fatura içeriği malların davalı yna teslim edildiğinin sabit olduğu, diğer irsaliyeli faturada imza var ise de; teslimin ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 1.755,66 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği, bakiye kısma ilişkin alacağın ispat edilemediği, davalı tarafça bu miktarın ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın faturadan kaynaklanan likit bir alacak olması olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.755,66 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 1.755,66 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 77,41 -TL harcın mahsubu ile bakiye 192,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.755,66 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.652,98 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.897,20 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 77,41 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.974,61 TL yargılama giderden 803,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 29/11/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza