T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/804 Esas
KARAR NO: 2024/534
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "13/06/2022 tarihinde, müvekkilime ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkile ait araç kazada %0 ve... plakalı araç ise %100 kusurludur Müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir.
Huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmalıdır. Müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir.
Davalı ile sulh olma imkanımız bulunmadığından (arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmıştır.) usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz.
Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Konu dava zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabilecektir. Hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, başvuranın işbu talebi mesnetsizdir. İş bu davaya konu araç mahrumiyeti talebi, dava dayanağı kzmms teminatı dışında kalmaktadır. Her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, faiz sorumluluğumuz söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabilecektir.
Değer kaybı ödemesi yapılmış olup, araç mahrumiyet teminat dışı olması ndeni ile müvekkil şirket açısından davanın reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını,
fazlaya ilişkin taleplerin reddini arz ve talep ederiz..." savunmuştur.
Davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle; " 13.06.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL reel değer kaybı bedeli alacağımız için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edilmiştir. Bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğu tespit ile ; değer kaybı bedeli 12.500,00-TL olarak belirlenmiş olup; değer kaybı tazminatımızı 11.290,00-TL artırmak, zaruretimiz hasıl olmuştur.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış bulunduğumuz toplamda 100,00-TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 11.290,00-TL artırarak davamızın 11.390,00-TL üzerinden devam etmesini bildirir buna mukabil talep artırım harcının yatırıldığını gösterir harç makbuzunun işbu dosya kapsamında bulunduğunu bildiririz. Talep artırım talebimizin kabulüne,
toplamda 100,00-TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 11.290,00-TL artırarak davamızın 11.390,00-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine,
11.390,00-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini.." talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü/maliki ...'ın 2918 sayılı KTK Madde: 84/1 bendini ihlal ettiği ve 13.06.2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde 96100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü/maliki ...'ın 13.06.2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu; 13.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta 12.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının hasar onarım süresi boyunca 1.830,77 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) genel şartlarına göre; davaya konu değer kaybı tazminatı talebinin trafik sigortasının teminat kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, KTK m.97 hükmüne göre, değer kaybı talebi ile ilgili olarak zarar gören ...'ın, kazaya 96 100 kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Aş'ye yazılı başvuruda bulunmasının zorunlu olduğu, dava dosyasında örneği mevcut bila tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davalı ... Sigorta AŞ'ye değer kaybı başvurusunda bulunduğu, sonuç olarak Karayolları Trafik Kanunu m.97 hükmünün yerine getirildiği, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 12.500 TL'lik araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunabileceği.."rapor edilmiştir.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı...'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı 13.06.2022 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü, davacının, davalıya başvurusu üzerine 08/09/2022 tarihinde 1.110 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.
Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Somut olayda, 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK 84/1 maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun bildirldiği, bilirkişi raporunun sürücüler arasında düzenlenen 13.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin davacı tarafça tenzil edilerek davasını belirli hale getirdiği, davacının aracında kaza nedeniyle 12500 TL değer kaybının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 11.390 TL değer kaybı alacağının 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (araçların ticari olmaması nedeniyle ) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK 97 maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır.
Somut olayda, davacı tarafça değer kaybı bedeli ödenmesi hususunda davalıya başvuru yapıldığı, davalı tarafından 08.09.2022 tarihinde 1.110 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren karar verilmiştr.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 11.390,00TL değer kaybı tazminatının 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 778,05TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 275,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 502,35TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 275,70TL peşin-tamamlama harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 356,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.390,00TL üzerinden hesaplanan 11.390,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 226,00TL tebligat, posta gideri ile 5.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.637,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.02/07/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza