T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/822 Esas
KARAR NO : 2025/341
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında Ses ve Görüntü sistemleri, simultane led ekranlar kiralamaları ve organizasyon hizmetleri karşılığında toplamda 180.068,00 TL bedelli ..., ... numaralı 2 adet fatura kesilmiştir. İşbu faturalar davalı tarafa da iş bitimi tarihi olan 06.03.2022 ve 01.06.2022 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. İşbu faturalar karşılığında kısmi ödeme olarak 30.05.2022 ve 02.06.2022 Tarihinde toplam 60.000 TL ödeme yapılmıştır. Bunun karşısında şifahi olarak müvekkile davalı şirket yetkililerince verilen bilgilerde borcun ödeneceği, kendilerinin de ödeme beklediği, piyasanın durgun olduğu gibi sözlerle müvekkil oyalanmıştır. Sonunda müvekkil dayanamayarak 07.09.2022 tarihinde ... 2. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa borcun ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını açıkça ihtar etmiştir.Müvekkil 06.03.2022 ve 01.06.2022 tarihlerinde 2 adet e- arşiv faturayı davalı şirket yetkilisine e-posta yoluyla göndermiştir. Müvekkil tarafından verilen mallar ve hizmet karşılığında kesilen faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olması gerekir. Nitekim bu faturalar karşılığı kısmi ödeme de yapılmıştır.Müvekkil şirket tarafından davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere ışık ve ses sistemleri kiralaması ve kurulum, bakım, organizasyon hizmetleri verilmiş olup karşılığında kısmi ödeme olarak 60.000 TL borç ödenmişken, müvekkilin uzun süre oyalanması neticesinde ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş fakat davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 25. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe haksız ve açıkça kötüniyetle itiraz eden davalı firmanın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı firmanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı taraf söz konusu iddia edilen faturaların içeriğini açıklamamıştır. mesnetten yoksun olarak kesilen faturaların kabulü mümkün değildir. Fatura içeriği iddia edilen hizmetin verildiğini davacı yanın ispat etmesi gerekmekle ispat külfeti davacı yandadır.Davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesilmiştir. Hiçbir şekilde faturayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi fatura tek başına alacağın ıspatı için yeterli değildir. Fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Fatura akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarda tevsik eden bir belgedir. Açık fatura ticari hayatta bedeli ödenmemiş faturayı ifade etmektedir.davacı tarafça yetkili kişilerce görüşme yapıldığı iddiası gerçek dışı ve mahkemeyi yanıltmaya yöneliktir. Delil olarak sunulan evrakların hiçbiri müvekkilimizce tanzim edilmemiştir. Şirket kaşesi ve yetkili imzaları bulunmayan söz konusu iddia olarak sunulan delillerin kabulü tarafımızca mümkün değildir. Herkesçe hazırlanabilecek ve birkaç malzeme ile bedellerin yazılı olduğu davacı tarafın dahi imzasını taşımayan delillerin hiçbir şekilde dosya kapsamına alınarak değeirlemdirilmemesi gerekmektedir. Haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 25.İcra Dairesi'nin...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak ...-... nolu faturalarına ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline arabulucu tutanağını sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 20/02/2024 tarihli celcesinin 3 nolu ara kararı gereği davacı vekilinin 28/03/2024 tarihli talep dilekçesi üzerine dosya ele alınarak bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16.09.2024 tarihli rapordan özetle: "Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2022 yılı İşletme Defteri ve Davalı Tara ait 2022 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ... tarafından incelemeye sunulan 202 yılı işletme defterinin , defter beyan sisteminde usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2022 yılı Ticari defterlerinin e defter berat işlemlerinin süresinde alınamadığı, Envanter defterinin de incelemeye sunulamamış olması nedeniyle TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varılmış olup takdiri Sayın Mahkemenizde olduğu, davacı tarafın işletme usulüne göre defterini tutması, cari hesap çalışmasının olmaması nedeniyle borç alacak bilgisinin bulunmadığı, davalının sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre Cari hesabın sıfır olduğu , davacı tarafça düzenlene 2 adet faturanın her iki tarafta kayıtlı olmasına rağmen, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2022 Tarih, ... nolu, 120.068,00.TL'lik iade faturasının davalı kayıtlarında olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmadığı, her iki taraftaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan süresinin dolmadığı görülmüştür.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçeleri kapsamında dosya ele alınarak incelendi. Taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazların tek tek cevaplandırılmak, dava dosyası ve icra dosyasındaki belgelerin tetkiti ile davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin araştırmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alacak tanıkla ispat kuralının üzerinde olması nedeniyle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı tarafça düzenlene 2 adet faturanın her iki tarafta kayıtlı olmasına rağmen, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2022 Tarih, ... nolu , 120.068,00TL'lik İade Faturasının Davalı” kayıtlarında olmasına rağmen Davacı kayıtlarında bulunmadığı, her iki taraftaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu iade faturasında yazan iade işlemi uzmanlık alanım içerisinde bulunmamaktadır. Bahsi geçen iade faturasının kabulü halinde cari hesabın sıfırlandığı ve Davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığı, iade faturasının kabül edilmediği durumda ise Davacının 120.068,00TL alacaklı olduğu, iade faturasının kabulünün takdiri Sayın Mahkemeye aittir.." rapor edilmiştir.
Celse arasında taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu, 10/10/2024 tarihinde taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazların tek tek cevaplandırılmak, dava dosyası ve icra dosyasındaki belgelerin tetkiti ile davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin araştırmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, alacak tanıkla ispat kuralının üzerinde olması nedeniyle tanık dinletme talebinin reddine dair ara karar evrakı kurularak taraflara tebliğ edildiği, eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu işbu duruşma günü olan 04/02/2025 tarihinde sunduğu, dosya aslını henüz teslim etmediği görülmüştür.
04/02/2025 tarihli duruşma zaptı gereği, davalı vekilinin 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, 10/10/2024 tarihli dosyanın bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmesine dair ara kararda davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin istenildiği, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir araştırma yapılmayıp kök rapora itirazlar ile kök raporun tekrarlanmasıyla yetinildiği, bu haliyle ek raporun denetime elverişli olmadığı bilinerek taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, ayrıca davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin açıklama yapar, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın mahkemenin EK görevlendirme kapsamı gözetilerek, inceleme ve hesaplamalar yapılmış olup, davacı tarafça düzenlene 2 adet faturanın her iki tarafta kayıtlı olmasına rağmen, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2022 Tarih, ... nolu , 120.068,00TL'lik İade Faturasının Davalı kayıtlarında olmasına rağmen Davacı kayıtlarında bulunmadığı, her iki taraftaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu iade faturasında yazan iade işlemi uzmanlık alanım içerisinde bulunmamaktadır. Bahsi geçen iade faturasının kabulü halinde cari hesabın sıfırlandığı ve davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığı, iade faturasının kabül edilmediği durumda ise Davacının 120.068,00.-TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle 6.528,08TL avans faizi talep edebileceği takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 120.068,00 TL bakiye alacak ve 6.472,60 TL işlemiş faizin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Tarafların ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2016 tarihinde bakiye alacak miktarında mutabık kaldıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, kesin kabulün yapılıp işin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça işin yapılmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış, hak edişlerin usulüne uygun düzenlenmediği, fazla düzenlendiğine ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunup işin yapımı ile ilgisi bulunmayan bağımsız denetçi firmadan alınan rapor gönderilmiş olup, denetçi firmadan alınan raporun davacı tarafı bağlayıcılığı bulunmamamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki aleyhine olan kayıtlar kendisini bağlayacağından icra takibinden sonra düzenlenen ve yargılama sırasında 25/11/2018 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen iade faturasına dayalı olarak usulüne uygun hak ediş düzenlenmediği yönünde davalı tarafın iddiası yerinde görülmemiştir.".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... -... nolu faturalarına ilişkin BA ve BS formları ile ... 25. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosya celp edilmiş; akabinde dosya tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 16/09/2024 tarihli raporunda davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2022 yılı işletme defterinin , defter beyan sisteminde usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2022 yılı Ticari defterlerinin e defter berat işlemlerinin süresinde alınamadığı, Envanter defterinin de incelemeye sunulamamış olması nedeniyle TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafın işletme usulüne göre defterini tutması, cari hesap çalışmasının olmaması nedeniyle borç alacak bilgisinin bulunmadığı, davalının sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre Cari hesabın sıfır olduğu , davacı tarafça düzenlene 2 adet faturanın her iki tarafta kayıtlı olmasına rağmen, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2022 Tarih, ... nolu, 120.068,00.TL'lik iade faturasının davalı kayıtlarında olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmadığı, her iki taraftaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığına dair kanaat bildirmiştir. Taraf vekillerinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazların tek tek cevaplandırılmak, dava dosyası ve icra dosyasındaki belgelerin tetkiti ile davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin araştırmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, 04/02/2025 tarihli ek raporunda iade faturasının kabulü halinde cari hesabın sıfırlandığı ve davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığı, iade faturasının kabül edilmediği durumda ise davacının 120.068,00TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, 10/10/2024 tarihli dosyanın bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmesine dair ara kararda davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin istenildiği, ancak bilirkişi tarafından bu yönde bir araştırma yapılmayıp kök rapora itirazlar ile kök raporun tekrarlanmasıyla yetinildiği, bu haliyle ek raporun denetime elverişli olmadığı bilinerek taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, ayrıca davacının takibe konu faturalardan kaynaklı faiz alacağı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin açıklama yapar, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş; bilirkişi 20/03/2025 tarihli ek raporunda davacının takip tarihi itibariyle 6.528,08TL avans faizi talep edebileceğini tespit etmiştir.
Dosya incelendiğinde; davaya konu faturaların 01/06/2022 ve 14/03/2022 tarihli olduğu, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, defterlerin sahibi aleyhine delil olarak kabulü için kanuna uygun olarak tutulmalarına gerek olmadığı; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil oluşturduğu (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı, ... Esas ve... Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı, ...Esas ve ...sayılı emsal ilamları); davalının ayrıca ticari defterlerinde 31.12.2022 tarihli 120.068,00 TL'lik iade faturası bulunduğu, işbu iade faturasının icra takibi tarihi (04/10/2022) ve dava tarihinden (18/11/2022) sonraki tarihli olduğu, ayrıca davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde iade faturasından bahsedilmediği, davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilen hizmete ilişkin icra takibinden sonra düzenlenen iade faturasının hangi gerekçe ile düzenlendiğinin, dayanağının ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlendiğinin ispat edilemediği (bkz. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. ..., K. ...) kanaatine varılmakla, takibe konu faturalar nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talebi yerinde bulunmuş; işlemiş faiz talebi yönünden ise İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarnamenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, ancak ihtarnamenin davalıya ulaştığına dair belgenin sunulmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; takibin başlatıldığı tarih itibariyle takibe konu asıl alacak olan 120.068,00 TL’nin %20’si oranındaki 24.013,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 120.068,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 120.068,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihi itibari ile avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin 6.472,60 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 120.068,00 TL’nin %20’si oranındaki 24.013,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.201,84TL harçtan peşin alınan 1.528,30TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.673,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 159,90TL'sinin davacıdan alınarak, 2.960,41TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 1.528,30TL peşin harç, 7.206,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.815,00TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.364,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 450,89TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 120.068,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 6.472,60TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 6.472,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 06/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır