T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/839 Esas
KARAR NO: 2024/609
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
Mahkememizin 2021/485 esas sayılı davasının davacıları ..., ... ve ...'ın davasının 2021/485 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2021/810 esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden ..., ... ve ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi vekili tarafından mahkememizin 2021/485 esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçlarını ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projesine bağlı kalındığı ve mahkemece gerekli tedbirlerin alınması halinde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, ... Ticaret Sicil Odası'na ... sicil numarası ile kayıtlı... Ltd. Şti.'nin merkez adresinin "..." ve şirket sermayesinin 8.000.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, ... Ticaret Sicil Odası'na ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti. merkez adresinin "..." ve şirket sermayesinin 2.600.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, .... Ticaret Sicil Odası'na ...sicil numarası ile kayıtlı ... Şti. merkez adresinin "..." ve şirket sermayesinin 1.000.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, müvekkili ...'ın ...'de %20, ...'de %3 ve ...'de %50 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin "..." olduğunu, müvekkili ...'ın ...'de %60 ve ...'de %50 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin "..." olduğunu, müvekkili ...'ın ...'de %20 ve ...'de %97 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin "..." olduğunu, müvekkili şirketlerin borçları ve şirket ortakları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyonun mevcut olduğunu, müvekkili şirketler ortaklarının şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için hem müvekkili şirketler hem de müvekkili şirket ortakları yönünden konkordato talepleri olduğunu, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, Covid-19 salgını ile dünya ve ülke genelinde yaşanan olağanüstü durumun küresel çapta bir kriz meydana getirdiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... E.K. sayılı 10/12/2021 tarihli karar ile "...1-Konkordato talep edenler davacılar ..., ..., ...'ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine, 2-Konkordato talep edenler davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine..." karar verilmiş olup, kararın davacı tarafça istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 26/10/2022 tarihli ilamı ile "...Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2020/1165 E 2021/123 K sayılı ilam) Davaya konusu somut olayda , istinaf yasa yoluna başvuran davacıların kefalet borcu, dava dışı konkordato talep eden şirketlerin ise şahsi borçlarından kaynaklı olarak konkordato talebinde bulunduğu dolayısıyla alacaklılara yönelik farklı proje sunabilme ihtimalleri bulunduğu nazara alındığında , gerek davacıların iş bu istinafa konu davası ve gerekse tefrik olunan dava dosyasının birlikte görülmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmaktadır. 07.12.2021 tarihli komiser heyet raporunun tebliğ edildiği yönündeki itirazın değerlendirmesinde ise; mahkemece 10.12.2021 tarihli celsede tahkikatın bitirildiği ve davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. UYAP sisteminde ve fiziki olarak dosyada yapılan incelemede de raporun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan geçici komiserler heyeti raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi için davacılara süre verilmesi gerekirken bu husun göz ardı edilerek davanın esası hakkında karar verilmesinin HMK'nin 27. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği açıktır. Aynı zamanda konkordato projesinde görülen eksikliklerin yargılamanın aşamasında revize proje ile tamamlanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Varılan sonuç itibariyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde işlem yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... Esas, ... Karar sayılı ve 10/12/2021 tarihli kararının HMK'nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA..." karar verilmiş, dava mahkememizin 2022/839 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
İİK md. 289 gereği talep edenlere 27/04/2023 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verilmiş, kesin sürenin 27/04/2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına, bilahare İİK 289/V maddesi uyarınca 27/06/2024 tarihinden itibaren duruşma günü olan 05.09.2024 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 10.08.2024 tarihli nihai raporun sonuç kısmında "...... için; Konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, Davacı gerçek kişinin konkordato teklifinin ; tasdikten sonra başlamak kaydı ile 36 ay eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 3 yılda (otuzaltı ay ) eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüd ettiği, Davacı gerçek kişinin alacaklılar töplontası ve iltihak süresi sonunda konkordato teklifinin kabulüne ilişkin oy sayısı bakımından “%58 kabul-%42 red; oy tutarı bakımından ise %74 kabul-%26 red sonucu ile KABUL EDİLDİĞİ, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Davacı şirketin Adi Konkordatoda Teklif Edilen Tutarın Borçlunun İflâsı Halinde Alacaklıların Eline Geçebilecek Muhtemel Miktardan fazla olup olmadığına ilişkin hükmün borçlunun iflasa tabi olmadığı için değerlendirelemediği ancak, kefili ve ortağın oldukları şirketlerin konkordata fekliterinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, Davacı gerçek kişinin imtiyazlı borcu m Wvcut olmadığından teminat şartı oluşmadığı, Mahkemenin konkordatonun tasdiğine ilişkin karar tesis etmesi durumunda 12.594,05 TL harç tutarını depo etmesi gerektiği, ... için; Konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, Davacı gerçek kişinin konkordato teklifinin ; tasdikten sonra başlamak kaydı ile 36 ay eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 3 yılda (otuzaltı ay ) eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüd ettiği, Davacı gerçek kişinin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda konkordato teklifinin kabulüne ilişkin oy sayısı bakımından %61 kabul-%39 red; oy tutarı bakımından ise %72 kabul-%28 red sonucu ile KABUL EDİLDİĞİ, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Davacı şirketin Adi Konkordatoda Teklif Edilen Tutarın Borçlunun İflâsı Halinde Alacaklıların Eline Geçebilecek Muhtemel Miktardan fazla olup olmadığına ilişkin hükmün borçlunun iflasa tabi olmadığı için değerlendirelemediği ancak, kefili ve ortağın oldukları şirketlerin kankardata| tekliflerinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, Davacı gerçek kişinin imtiyazlı borcu mevcut olmadığından teminat şartı oluşmadığı, Mahkemenin konkordatonun tasdiğine ilişkin karar tesis etmesi durumunda 10.772,94 TL harç tutarını depo etmesi gerektiği, ... A.Ş. İçin; Konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, Davacı gerçek kişinin konkordato teklifirlin ; tasdikten sonra başlamak kaydı ile 36 ay eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 3 yılda (otuzaltı ay ) eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüd ettiği, Davacı gerçek kişinin alacaklılar toplahtısı ve iltihak süresi sonunda konkordato teklifinin kabulüne ilişkin oy sayısı bakımından %61 kabul-%39 ret; oy tutarı bakımından ise %74 kabul-%26 ret sonucu ile KABUL EDİLDİĞİ, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Davacı gerçek kişinin Adi Konkordatoda Teklif Edilen Tutarın Borçlunun İflâsı Halinde Alacaklıların Eline Geçebilecek Muhtemel Miktardan fazla olup olmadığına ilişkin hükmün borçlunun iflasa tabi olmadığı için değerlendirelemediği ancak, kefili ve ortağın oldukları şirketlerin konkordato tekliflerinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, davacı gerçek kişinin imtiyazlı borcu niöjcüt olmadığından teminat şartı oluşmadığı, Mahkemenin konkordatonun tasdiğine ilişkin karar tesis etmesi durumunda 10.438,88 TL harç tutarını depo etmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Konkordato talep eden ... T.C. kimlik nolu ..., ... T.C. kimlik nolu ..., ... T.C. kimlik nolu ...'ın borca batık durumda olmadığı, Somut olayda konkordato talep eden davacıların esasında konkordato teklifinin yukarıda adı geçen ortağı oldukları şirketlerin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefâletleri dışındaki şahsî borçlarının mevcut mal varlıklarının altında olduğu görülmektedir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirket lehine mühlet hükümlerinin uygulanmasına verilmiştir. Borçlular tarafından sunulan konkordato projesinde "30.09.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ay eşit taksitler halinde ÖDENMESİ"nin teklif edildiği görülmüştür.
İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
... yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; borçlunun iflasa tabi olmadığı ancak kefili ve ortağın oldukları şirketlerin konkordato tekliflerinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; konkordato talep eden şirketlerin borçlarını konkordato projelerine uygun olarak ödedikleri, davacı gerçek kişilerce teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlunun konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşacak şekilde 7 (%58) alacaklı ve 3.449.310,77-₺ (%74) alacak miktarı yönünden olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, bu nedenle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; bu aşamada herhangi bir borç bulunmadığından teminata bağlanma şartı aranmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği;
... yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; borçlunun iflasa tabi olmadığı ancak kefili ve ortağın oldukları şirketlerin konkordato tekliflerinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; konkordato talep eden şirketlerin borçlarını konkordato projelerine uygun olarak ödedikleri, davacı gerçek kişilerce teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlunun konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşacak şekilde 8 (%61) alacaklı ve 3.456.217,78-₺ (%72) alacak miktarı yönünden olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, bu nedenle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; bu aşamada herhangi bir borç bulunmadığından teminata bağlanma şartı aranmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği,
... yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; borçlunun iflasa tabi olmadığı ancak kefili ve ortağın oldukları şirketlerin konkordato tekliflerinin kabul ediidiği ve borçların düzenli olarak ödendiği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; konkordato talep eden şirketlerin borçlarını konkordato projelerine uygun olarak ödedikleri, davacı gerçek kişilerce teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlunun konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşacak şekilde 8 (%61) alacaklı ve 3.429.375,07-₺ (%74) alacak miktarı yönünden olumlu oy verilmiş olduğundan kabul edildiği, bu nedenle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; bu aşamada herhangi bir borç bulunmadığından teminata bağlanma şartı aranmadığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Somut olayda, konkordato talep edenlerin durumunun, Mahkememizin 2021/485 Esas, 2023/409 Karar sayılı konkordato dosyası ile birlikte değerlendirmek gerekmektedir. Anılan yargılama dosyasında ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi lehine mahkememizce konkordato tasdik kararı verilmiştir. Huzurdaki yargılama dosyasının davacıları ise anılan şirketlerin hissedarları ve bu şirketlerin bir kısım borçlarının kefili konumundadır. Anılan şirketler, üç aylık dönemlerde 12 eşit taksitle borç ödeme taahhüdünde bulunmuş olup işbu dosyanın tasdik tarihi itibarıyla anılan şirketlerin ilk 3 taksit ödemesinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacıların konkordato taksit ödemeleri ise 30.09.2024 tarihinde başlamaktadır. Davacıların, dava dışı şirketlerin hisseleri ve bu şirketlerden elde ettikleri huzur hakkı gelirleri dışında, kefil oldukları borcu karşılamaya yeterli gayri nakdi malvarlıkları bulunmaktadır. Asıl borçluların taksit ödemeye başlamış olması ve kefillerin borçlarının sistematik olarak azalması, bu kişiler yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasını güçlendiren bir etken olarak değerlendirmiştir. Nitekim, komiser nihai raporunda da aynı görüş benimsenmiştir. Bu durumda, davacıların konkordato taleplerinin kabul edilerek projenin onaylanması, alacaklıların eş zamanlı olarak hem asıl borçludan hem de kefillerden ayrı ayrı ödeme almak suretiyle alacaklarına daha hızlı şekilde kavuşmalarına ve borcun projede öngörülenden daha erken sürede ödenmesine imkan sağlayan bir durum ortaya çıkardığı ve bu durumun alacaklılar lehine olduğu değerlendirilmiş; konkordato projesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı tasdikine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden ..., ..., ...'ın konkordato projelerinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... T.C. Kimlik Numaralı ..., ... T.C. Kimlik Numaralı ..., ... T.C. kimlik Numaralı ...'ın konkordatoya tâbi borçlarının; 30.09.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ay eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 05.09.2024 günü itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir Halil İbrahim Alpaslan'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 30.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep edenler tarafından KARŞILANMASINA,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 05.09.2024 günü saat 14.23 itibari ile KALDIRILMASINA,
6-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Çekişmeli alacaklılara İİK 308/b maddesi uyarınca tasdik kararının ilân tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verilmesine, aksi halde yatırılan payın borçluya iade edileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),
8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺'nin konkordato talep edenler vekilinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken konkordato tasdik harcı konkordato talep eden tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
9-Konkordato talep edenler tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının talep eden tarafa iadesine,
11-Rehinli alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; konkordato talep eden şirketler vekilinin ve hazır olan alacaklı ilişkili kişi vekillerinin yüzlerine karşı, borçlu şirket yönünden gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilân tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/09/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza