T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2025/342
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2011
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 50.000 DEM parasının % 20 net faizle vadesi 29.02.2000 tarihinde dolacak şekilde 95 gün vadeli olarak davalı bankaya yatırmış olduğunu, müvekkiline bildirildiğine göre paranın vade sonu olan 29.02.2000 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam 52.598 DEM olduğunu, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. Yönetimine .... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredilmiş olduğunu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak daha sonra davalı ... A.Ş. İle birleştirilmiş olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. Yönetimi tarafından ... de paravan olarak kurulan dava dışı...Adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. Yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edilmiş olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının " ... Adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmemiş olduğunu belirttikten sonra dava dilekçesinin sonuç bölümünde; Müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne yatırılan toplam 50.000 DEM mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, ... para birimi yürürlükten kalmış ve yerine EURO para birimi gelmiş olmakla alacaklarının dönüşüm kuru olan 1,95583 kur üzerinde 25.564,59 EURO olarak davalı bankadan tahsiline, alacaklarına, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %20 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2.maddesi son bendi gereğince %20 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; " Dava konusu miktarın ... Ltd.'e havale edilmeden önce müvekkili banka nezdinde vadesiz bir hesapta olduğundan, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemenin davacının iddialarını haklı bulması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz mevduatlara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin 8.Ağır ceza Mah.karar suretini sunması için 10 gün süre verilmesine karar verilmiştir.
İddia, savunma toplanan tüm deliller ve davalı yanın ilişki dönemini kapsayan ticari defler ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın paranın yatırıldığı tarihten itibaren ( 25,11,1999 dan itibaren ) davalıdan alacağı varsa miktarının saptanmasına ve davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediklerinin de belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı vekiline müdahale talebi konusunda beyanda bulunması ve dilekçesini karşı tarafalara tebliğ ettirmesi için 30 gün süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi istemine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz talebinin celse arası incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2011/45Esas, 2012/107Karar sayılı, 22/05/2012 tarihli kararı ile davanın Kabulüne , 25.564,59 EURO nun vade başlangıç tarihi olan 26/11/1999 tarihinden vade sonu olan 27/02/2007 tarihine kadar akti faiz , bu tarihten sonra 3095 yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üstlenen ... den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 14/11/2014 tarihli ilamı ile "... Mahkemece, bu durumda ... A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin 2016/128 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı , 01/11/2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 25.564,59 EURO nun vade başlangıç tarihi olan 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üslenen ... den alınarak davacı temlik alana ödenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı, 10/01/2019 tarihli ilamı ile "... Mahkemece ... gerekçeli karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmiş, bununla birlikte hükümde davanın kabulüne, 25.564,59 EURO nun 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üslenen ... den alınarak davacı temlik alana ödenmesine karar verilmek suretiyle ... borcu üstlenen olarak gösterilip hakkında tahsil hükmü kurulmuş olup bu hususta çelişki yaratılmış olması doğru görülmemiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, fer'i müdahil.... A.Ş. vekili tarafından alacağını temlik eden davacı ...’a .... tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülmüş olup, ibraz edilen belgelerden ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasıyla alacaklı ... tarafından ...aleyhine ilamsız takibe girişildiği, 28/06/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile dava tarihinden sonra olmak üzere dosyaya... tarafından 2.541,99 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, bildirilen icra dosyası incelenmek suretiyle, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetilerek, yapıldığı belirtilen işbu kısmi ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olup olamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin 2022/855 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 5.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı icra dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... 8.ATM'ye ve İcra müdürlüğüne yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.
Dosyanın faiz hesap alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozma ilamında bozma ilamı doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin borcu sonlandırıp sonlandırmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/09/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacının 25.564,59 EURO alacak talebine karşılık, borçlu tarafından 28.06.2011 tarihinde ... 16. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 1.085,00 EURO karşılığı ödeme yapılmıştır. İcra dosyası kapsamında borca karşılık başka bir ödeme yapılmamış olduğundan borç sonlanmamış ancak borcun anapara bakiyesi 28.06.2011 tarihi itibari ile 24.479,59 EURO ya düşmüştür. Anapara Borç (25.564,59 EURO-Yapılan Ödeme (1.085,00 EURO)=Kalan Anapara Borç (24.479,59 EURO) Anapara borcun 25.564,59 EURO kısmına 25.11.1999-28.06.2011 tarihleri arasındaki 4.233 gün için 59.295,84 EURO, borcun bakiye kısmı 24.479,59 EURO kısmına 28.06.2011-11.09.2024 tarihleri arasındaki 4.824 gün için 64.706,60 EURO faiz hesaplanmış olup hesaplanan toplam faiz tutarı 124.002,44 EURO dur. Sonuç olarak davacının rapor tarihi olan 11.09.2024 itibari ile 24.479,59 EURO anapara alacağı ve ana paraya işletilen toplam 124.002,44 EURO faiz alacağı olmak üzere toplam alacağının ana para ve faiz olarak 148.482,03 EURO olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Ayrıca duruşma tarihi olan 21.01.2025 tarihine göre de faiz hesaplaması yapılmış olup, Anapara borcun 25.564,59 EURO kısmına 25.11.1999-28.06.2011 tarihleri arasındaki 4.233 gün için 59.295,84 EURO, borcun bakiye kısmı 24.479,59 EURO kısmına 28.06.2011-21.01.2025 tarihleri arası 4.956 gün için 66.477,18 EURO faiz hesaplanmış olup hesaplanan toplam faiz tutarı duruşma tarihi itibari ile 125.773,02 EURO dur. Sonuç olarak davacının duruşma tarihi olan 21.01.2025 itibari ile 24.479,59 EURO anapara alacağı ve ana paraya işletilen toplam 125.773,02 EURO faiz alacağı olmak üzere toplam alacağının 150.252,61 EURO olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdi ile taraf itirazları tek tek irdelenerek ayrıca davacının icra takibinde BK 99. Maddesi göz önüne bulundurularak davacının TL cinsini tercih etmiş olması da değerlendirilerek TL cinsinden terditli olarak hesaplama yapması, neticeyi hakime bırakması hususu da göz önüne alınarak ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisine karşılık 3.000,00 TL takdir olunmasına, bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki hafta kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına; Aksi halde ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar olunmasına, ara kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; " 26.11.1999 tarihinden rapor tarihi olan 26.11.2024 tarihine kadar toplam 25.712,04 EURO tutarında faiz hesaplanmıştır. Davacının tahsilattan sonra kalan ana para alacağı 24.479,59 EURO olup, mahkemenin faiz de ödenmesine karar vermesi durumunda hesaplanan faiz tutarı 25.712,04 EURO olup toplam anapara artı faiz tutarı 50.191,63 EURO dur.
Mahkemenin, neticenin hakime bırakılması hususu da göz önüne alınarak, davacının icra takibinde BK 99. Maddesi göz önüne bulundurularak davacının TL cinsini tercih etmiş olması da değerlendirilerek TL cinsinden terditli olarak hesaplama yapılması yönünde de bilirkişiyi görevlendirmesi doğrultusunda TL cinsinden de hesaplama yapılmıştır.
Rapor tarihi 26.11.2024 tarihli TCMB kapanış kurlarına göre EURO efektif satış kuru 36,4090 TL dir.
Bu durumda rapor tarihi itibari ile anapara 24.479,59 EURO nun TL karşılığı 891.277,39 TL, toplam faiz tutarı 25.712,04 EURO nun TL karşılığı 936.149,66 TL dir.
Anapara artı faiz tutarı olan toplam 50.191,63 EURO nun rapor tarihi itibari ile TL karşılığı 1.827.427,06 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2011/45 Esas, 2012/107Karar sayılı, 22/05/2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 25.564,59 EURO'nun vade başlangıç tarihi olan 26/11/1999 tarihinden vade sonu olan 27/02/2007 tarihine kadar akti faiz, bu tarihten sonra 3095 yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üstlenen...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2...Esas, ... Karar sayılı, 14/11/2014 tarihli ilamı ile "... Mahkemece, bu durumda...Tic. A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının mevcut olduğunun kabulüyle, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin 2016/128 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 2016/128 Esas, 2016/725 Karar sayılı, 01/11/2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 25.564,59 EURO nun vade başlangıç tarihi olan 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üslenen ... den alınarak davacı temlik alana ödenmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı, 10/01/2019 tarihli ilamı ile "... Mahkemece ... gerekçeli karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmiş, bununla birlikte hükümde davanın kabulüne, 25.564,59 EURO nun 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan üslenen ... den alınarak davacı temlik alana ödenmesine karar verilmek suretiyle ... borcu üstlenen olarak gösterilip hakkında tahsil hükmü kurulmuş olup bu hususta çelişki yaratılmış olması doğru görülmemiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, fer'i müdahil ...A.Ş. vekili tarafından alacağını temlik eden davacı ...’a ... Ltd. tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülmüş olup, ibraz edilen belgelerden ... 5. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasıyla alacaklı ... tarafından... aleyhine ilamsız takibe girişildiği, 28/06/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile dava tarihinden sonra olmak üzere dosyaya ... tarafından 2.541,99 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, bildirilen icra dosyası incelenmek suretiyle, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetilerek, yapıldığı belirtilen işbu kısmi ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olup olamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin 2022/855 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 14/03/2023 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Öncelikle ...'nin taraf sıfatı yönünden; 09/03/2015 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile ...'nin borcu üstlenmekten vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğu; bununla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından ... Esas, ...Karar sayılı, 10/12/2015 tarihli "Yartay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir." gerekçesiyle verilen karar ile ... Esas, ...Karar Sayılı, 10/01/2019 tarihli kararda bu hususun kabul edilmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Esas,...Karar sayılı ilamında "Her ne kadar mahkemece, ...'nin feri müdahilliğine karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz..." olduğunun belirtildiği gözetilerek, ...'nin sıfatı gerekçeli karar başlığında "borcu üstlenen" olarak gösterilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İşbu dosyaya konu bozma ilamından sonraki tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 22.04.2022 tarih, ...esas ve... karar sayılı kararı gereğince, "...Görüldüğü üzere zamanaşımı kurumunun amacı gözetildiğinde hukukî güvenlik ilkesi gereğince on yıllık mutlak zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak herhâlde zarar verici fiilin gerçekleştiği tarihin esas alınması gerekir. Bu kapsamda Özel Dairece içtihadı birleştirmeye konu davalarla ilgili olarak ilk zamanlarda bu davaların erken açıldığına karar verilmiş olması, mutlak zamanaşımı süresinin başlangıç tarihini, zararın doğduğu tarihe ötelemesi mümkün değildir. Başka bir deyişle içtihadı birleştirmeye konu davalarda, bu davalardaki zarar kavramı da gözetildiğinde, her hâlükarda mutlak zamanaşımı süresinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte işlemeye başlaması gerekir. Öte yandan zararın doğduğu tarihin ceza davası zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. Yukarıda da bahsedildiği üzere ceza davası zamanaşımı süresinin başlangıcı 818 sayılı BK hükümlerine göre değil, ceza kanunu hükümlerine göre belirlenir. Buna göre ceza davası zamanaşımının uygulandığı durumlarda, zamanaşımı süresi, zararın doğduğu tarihten itibaren değil, suç teşkil eden fiilin işlendiği (veya fiilin tamamlandığı) tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Hemen belirtilmelidir ki Özel Dairece içtihadı birleştirmeye konu davalarda hüküm altına alınan ... alacağına ilişkin olarak paranın ilk defa ... hesabına aktarıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmekte ve dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği tarih olarak paranın ... hesabına aktarma tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de ... tarafından el konulan Türkiye’de mukim bankaların veya bunların yöneticisi veyahut da hakim ortakları tarafından yurt dışında... bankacılığı yapmak üzere kurdukları bankaların; esasında gerçek anlamda ... bankacılığı yapmak için kurulmadıkları, Türk bankacılık ve vergi mevzuatından kurtulmak amacıyla paravan bir şirket olarak kuruldukları, para transferlerinin fiktif (gerçekten öyle olmadığı hâlde öyle sayılan, itibari) olarak gerçekleştirildiği gibi hususlar ile ... hesabı bulunan mudilerin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları gözetildiğinde haksız fiilin gerçekleşme tarihi olarak paranın ... hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, ... tarafından el konulan bankalarda ... hesabı sahibi mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde haksız fiilin gerçekleşme tarihi olan ... hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmesi gerekmiştir...".
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, her ne kadar davacı tarafça davalı ... Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu ... A.Ş’de bulunan mevduatının, iradesi fesada uğratılarak ... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak işbu alacak davası açılmışsa da; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 Tarihli ve...Esas, ... Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınması gerektiğinin belirtildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğunun gözetilmesi gerektiği, davacının bankaya 25/11/1999 tarihinde yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından...’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 19/01/2011 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 784,55TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 169,15TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Bank tarafından yapılan 600,00TL tebligat, posta giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bank'a verilmesine,
5-Borcu üstlenen ... tarafından yapılan 300,00TL tebligat, posta giderinin davacıdan alınarak borcu üstlenen ...'ye verilmesine,
6-Feri müdahil İpeks tarafından yapılan 212,00TL tebligat, posta giderinin davacıdan alınarak feri müdahil ...'e verilmesine,
7-Davalı ... Bank ve borcu üstlenen ... vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değerinin dava açılış tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan (tek) 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı ... Bank ve borcu üstlenen ...'ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, Feri Müdahil ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/05/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır