T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/866 Esas
KARAR NO : 2025/804
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilimizin haklı alacağına istinaden başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; Davalı/borçlu ..., müvekkilimiz şirkete karşı açıkça borçlu konumdadır. Bu durum her iki tarafın ticari defter kayıtları ile de sabittir. Müvekkilimizin haklı alacağını sürüncemede bırakma saiki ile yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazların iptal edilmesi gerekmektedir. Müvekkilimiz ... ile davalı/borçlunun ticari işletmesi arasında gerçekleşen ticari iş neticesinde; davalı/borçlunun müvekkilimiz şirkete cari hesap ekstresi gereği 277.580,00-TL borcu bulunmaktadır. Müvekkilimiz şirket yetkilisi tarafından davalı/borçluya defalarca borç hatırlatılmış ve ödeme yapması gereken hesap numaraları bildirilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından müvekkilimize herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 25.08.2022 Tarih ve ... No'lu fatura ile de sabittir ki; davalı karşı tarafın müvekkilimiz şirkete 277.580,00-TL borcu bulunmaktadır. Nitekim fatura muhteviyatında da açıkça yazılı olduğu üzere; 10 adet 160*60*200 sütlük dolabı ve 1 adet havuz tipi buzdolabının onarım ve tadilatı ile ilgili müvekkilimiz şirkette çalışanlar ..., ..., ..., ... ve ...'nun davalı/borçlu lehine yaptıkları iş karşılığında davalı/borçluya 25.08.2022 tarih ve ... No'lu e- arşiv fatura tanzim edilmiştir.
Müvekkilimiz şirket onarım ve tadilat ile ilgili davalı/borçlu taraf lehine yapılan iş karşılığında usulüne uygun düzenlenen e- arşiv faturalara dayanarak alacağını talep etme hakkına sahip olmuştur. Nitekim müvekkilimiz tarafından ticari ilişki gereği tüm edimler eksiksiz ve tam olarak yerine getirilerek faturada bahsi geçen dolapların onarım ve tadilat işi tamamlanmış, onarım ve tadilat işi ile ilgili kullanılan tüm mallara ait tadilat listesi faturalandırılarak borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak davalı/borçlu taraf ise ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmek istemediğinden haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak tarafımıza ... 11. Noterliğinden ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarname keşide etmiştir. Davalı/borçlunun müvekkilimize keşide ettiği ihtarname aynen; ''Tarafıma tebliğ edilen ... Tarih ve ... No'lu faturayı tarafınıza iade ettiğimizi, fatura içeriğini kabul etmediğimizi, işbu faturanın tekrar gönderilmesi halinde kayıtlarımıza alınmayacağını son kez ihtaren bildiririz.'' şeklindedir. Ancak ... 11. Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarname ile ileri sürülen tüm iddialar asılsız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; taraflar arasındaki anlaşma gereği 10 adet 160*60*200 sütlük dolabı ve 1 adet havuz tipi buzdolabının onarım ve tadilatı tarafımızca eksiksiz olarak tamamlandığından davalı/borçlu lehine yapılan iş karşılığında tanzim edilen faturanın kötü niyetle iade edilmesi tarafımızca kabul edilemez niteliktedir. Önemle belirtmemiz gerekir ki; davalı/borçlu kötü niyetli olarak ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden faturayı kabul etmediklerini, faturayı iade ettiklerine dair ihtarname ile ekinde faturayı tarafımıza gönderdiğinden alacaklı vekili olarak tarafımızca müvekkilimizin haklı alacağına istinaden davalı/borçluya; 25.08.2022 Tarih ve ... No'lu fatura gereği borçlu oldukları ve borcun ödenmesi gerektiği hususu ... 40. Noterliği ... Tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile ihtar ve ihbar edilmiştir. (EK1:... 40. Noterliğinin ... Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi) Müvekkilimizin haklı alacağının ödenmesi talebini içeren ... 40. Noterliğinin ... Tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname neticesinde de davalı/borçlu ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tarafımızca itiraza konu icra takibi başlatılmıştır. Gelinen aşamada ekte de sunduğumuz ''muavin defter'', ''e-arşiv faturalar'', ''proforma fatura'' ile de açıkça ortadadır ki; Davalı ... müvekkilimiz şirkete borçludur. (EK2: Muavin Defter, E-Arşiv Faturalar, Proforma Fatura) Müvekkilimiz ile davalı/borçlu arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtlar müvekkilimizin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Borçlu taraf ticaret konusu iş karşılığında müvekkilimize ödeme yapmamıştır. Yargılama aşamasında da borçlu tarafından, müvekkilimize ödeme yapıldığına ilişkin yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacaktır. Sayın Mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de takip borçlusu ...'in müvekkilimize borçlu olduğu tespit edilecektir. Yargılama aşamasında gerekli görülmesi halinde müvekkilimizin ticari defterleri Sayın Mahkemenize ibraz edilecektir. Davalı/borçlu hakkında başlatmış olduğumuz cari hesap ekstresine dayanan icra takibi, usul ve yasaya uygun olduğu gibi temelinde geçerli bir borç ilişkisi mevcuttur. Borçlu tamamen borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş olup borçlunun soyut iddialardan ileri gidemeyen itirazların kabulü mümkün değildir. Borçlunun itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve genişletilmesine muvafakat etmediğimizi de baştan bildiriyoruz. 6102 Sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi uyarınca davamızı açmadan evvel HMK'da ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk yoluna gidilmesi dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Akabinde ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Numarası ve 30.11.2022 tarihli ''anlaşamama son tutanağı'' düzenlenmiştir. Arabulucuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından tarafımızca işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur. Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz delillerimizden anlaşılacağı üzere, borçlu taraf ile müvekkilimiz arasında ticari ilişki nedeniyle davalı/borçlunun müvekkilimiz şirkete borcunun olduğu sunduğumuz Muavin Defter, E-Arşiv Faturalar, Proforma Fatura ile de sabittir. Davalı/borçlunun ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği açıkça ortadadır. Davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve müvekkilimizin alacağının tahsilini imkansız hale getirmektir. İşbu sebeplerle müvekkilimizin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilimizin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimali de dikkate alınarak davalı/borçlu ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyoruz.
Davalı/borçlu Aleyhine % 20 İcra İnkâr Tazminatı Talebimiz, Davalı/borçlu hukuka aykırı, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz neticesi takibin durmasına sebep olmuştur. Davalı/borçlunun, borçlu olduğunu bildiği halde müvekkilimizin haklı alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi kötü niyetinin açık göstergesidir. Bu nedenle diğer tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu hakkında dava konusu alacak likit olduğundan İİK 67. Madde gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istiyoruz.
13-Yukarıda anlatılan nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf söz konusu icra dosyasındaki alacağa ilişkin itirazın iptali için Sayın Mahkemenizde yukarıda esas numarası belirtilen iş bu dosya ile itirazın iptali davası açmıştır. Öncesinde belirtmemiz gerekir ki; işbu dava açılmadan önceki aşamada Davacı taraf her defasında reddedilmesine rağmen art arda 3 defa İhtiyati haciz talebinde bulunarak adeta Müvekkili zor durumda bırakmak ve ekonomisine zarar vermek maksadıyla hareket etmiştir. Davacı tarafın bu yaklaşımının kötü niyet taşıdığını ve yine işbu dava ile mesnetsiz iddialarda bulunarak haksız kazanç sağlama gayesinde olduğunu belirtmek isteriz. Söz konusu dava ise usul ve yasaya aykırı olup reddi gerekmektedir. Şöyle ki; 1-Davacı taraf ödeme emrinde borcun sebebini ''Cari Hesap Ekstresi Gereği Ödenmeyen Borç Yekünü '' olarak belirtmiştir. Cari hesaba ilişkin olarak iki adet fatura sunulmuş olup; bu faturalardan biri 523.330,00 TL diğeri ise 339.250,00 TL bedelli olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konumuz 339.250,00 TL bedelli faturaya ilişkindir. Bu faturada belirtilen ürün/hizmet; - 160*60*200 Sütlük Dolabı, Havuz Tipi Buzdolabı, Nitekim Davacı taraf da uyuşmazlığın 339.250,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığını dava dilekçesinde beyan etmiştir. Ancak, bahsi geçen faturadaki ürün/hizmet detayları Müvekkilimin bilgisi dışındadır. Müvekkilim ile Davacı şirket arasındaki sözleşme ile işbu fatura içeriği/bedeli uyuşmamaktadır. Bu sebeple tarafımızca ... 11. Noteliği ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edilmiştir. Müvekkilim ile Davacı Şirket yetkilisi ... arasındaki konuşmalar/yazışmalar ile Davacı tarafın bu davaya konu ettiği fatura içeriği/sipariş formları arasında hiçbir benzerlik bulunmamaktadır. Çünkü Müvekkilim ile Şirket yetkilisi ...'nun (... numaralı hattı) arasındaki whatsapp yazışmalarında akit sağlanmış olup; ... tarafından 3 adet sipariş formu gönderilmiştir. Sırasıyla Sipariş listeleri şu şekildedir; 4 Temmuz 2022 tarihinde whatsapp üzerinden ''... '' adlı PDF dosyası Müvekkilime gönderilmiştir. Bu formda toplam bedel 63.111.00 TL'dir. (Bu listede yer alan bazı ürünler Davacı tarafından el yazısıyla yazılarak 18 Temmuz 2022 tarihinde whatsapp üzerinden ''Birlik Soğutma'' adlı PDF dosyası Müvekkilime gönderilmiştir. Bu formda toplam bedel 42.855,24 TL'dir, 18 Temmuz 2022 tarihinde whatsapp üzerinden ''... '' adlı PDF dosyası Müvekkilime gönderilmiştir. Bu formda toplam bedel 39.000,00 TL'dir, Müvekkilim yukarıda saymış olduğumuz 3 adet sipariş listesi haricinde hiçbir borç ve bedelden sorumlu değildir. Nitekim sunmuş olduğumuz whatsapp yazışmalarında da bu husus gayet açık ve net olarak görülmektedir. Davacı tarafından kesilmesi gereken fatura içeriği/toplam bedeli yukarıda bildirmiş olduğumuz listeler haricinde düzenlendiğinden dolayı tarafımızca hem faturaya hem icra takibine itiraz edilmiştir. Davacı taraf haksız kazanç sağlamak maksadıyla Müvekkilimle anlaşılanın üzerinde bir bedel istemiş olup, bu fazladan ortaya konulan tutardan Müvekkilim habersizdir. Davacı taraf, dava dilekçesinin ek-4 kısmında sunmuş olduğu liste ile haklılığını ispat etme çabasına girişmiştir. Söz konusu liste hukuken bu davaya mesnet edilemez. Çünkü söz konusu liste Müvekkilime hiçbir zaman gönderilmemiş olup; kendisi bu evraktan ancak dava dilekçesi ekinde gördüğü zaman haberdar olmuştur. Özetle, borcun kaynağının neye ilişkin olduğu hususu henüz Davacı tarafça bile bilinmemekte iken, davanın kabulü mümkün değildir. Bildirdiğimiz bu sebep dahi davanın reddedilmesi için tek başına yeterlidir. Çünkü faturadaki borcun kaynağı açıklanabilir ve belirlenebilir nitelikte değildir. Davacı taraf borcun kaynağını faturada başka / kendi sunmuş oldukları sipariş listesinde başka / Müvekkilime whatsapp üzerinden ilettikleri listelerde başka beyan etmiştir. Öyle zannediyoruz ki davacı tarafın çelişkili taleplerinin hiçbir hukuk düzeninde karşılık bulamayacağı gibi işbu davanın haksızlığı, mesnetsizliği ve kötü niyetli olarak yapılmış olması Mahkemenizce göz önünde bulundurularak bir karara varılacaktır. Davacı taraf ticari defterlerinin incelenerek konunun açıklığa kavuşacağını ileri sürmektedir. Bu şekilde bir yaklaşımın kabul edilmesi mümkün değildir. Çünkü söz konusu uyuşmazlık zaten fatura içeriğinin ve bedelinin yanlış kesilmesinden dolayı kaynaklanmaktadır. Müvekkilim ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği 144.996,24 TL bedelli fatura düzenlenmesi gerekirken; davacı taraf müvekkilimin hiçbir şekilde haberi olmadan kendi insiyatifinde 339.250,00 TL'lik fatura düzenlemiştir. Müvekkilim ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki olduğu tarafımızca da kabul edilmektedir. Ancak uyuşmazlık konumuz faturanın bedeli ve içeriği hakkındadır. Müvekkilim bu hususu defalarca kez iletmesine rağmen Davacı tarafından düzeltme yapılmamıştır. Gelinen noktada davacı tarafın talep ettiği miktarda bir alacağının olmadığı Sayın Mahkemenizce de anlaşılacaktır. Bu nedenle davacı tarafın Müvekkilden talep ettiği miktarı reddediyoruz. Mahkemece davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine tek başına itibar edilmemeli, Müvekkil firmanın ticari defterlerinin de incelenmesi neticesinde karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın talep ettiği miktarda bir alacağının olmadığı Sayın Mahkemenizce de anlaşılacaktır. Bu nedenle davacı tarafın Müvekkilden talep ettiği miktarını ve davanın reddini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, davacı tarafından davalı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden gerçekleştirilen işlemler nedeniyle fatura düzenlendiği ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davacı, 10 adet 160*60*200 sütlük dolabı ve 1 adet havuz tipi buzdolabının onarım ve tadilatı dolayısıyla davalının borçlu olduğunu belirttiği, 07.04.2022 tarih ve ... Nolu 339.250,00 TL (KDV Dahil) tutarlı teklif içeriğinin onarım ve tadilat malzemeleri, işçilik, nakliye ve işletme giderlerini içerdiği, fakat dava dosyasına sunulan 25.08.2022 tarih ve ... Nolu faturanın onarım ve tadilat kapsamında değil 10 adet 160*60*200 Sütlük Dolabı ve 1 adet Havuz Tipi Buzdolabı fiyatı olarak düzenlediği tespit edilmiştir. Davalı ise cevap dilekçesi ekinde 04.07.2022 tarih ve ... nolu KDV dahil 74.470,98 TL (KDV hariç 63.111,00 TL) tutarlı teklif, 18.07.2022 tarih ve ... nolu 46.020,00 TL (KDV dahil) teklifler ve 42.855,24 TL (KDV dahil) tutarlı formu Sayın Mahkemeye sunduğu görülmüştür. Dava dosyasına sunulan 1 adet fatura, 3 adet teklif ve 1 adet form içeriğinde yer alan malzeme, işçilik, nakliye ve işletme gider kalemlerinin tamamı tek tek incelenmiş olup bütün kalemlerin kadri marufunda olduğu görülmüştür. Davacının sunduğu 07.04.2022 tarih ve ... Nolu 339.250,00 TL (KDV Dahil) tutarlı teklif ile davalının sunduğu 04.07.2022 tarih ve ... nolu KDV dahil 74.470,98 TL (KDV hariç 63.111,00 TL) tutarlı teklif incelendiğinde, her ikisinin de teklif numarası aynı olmasına rağmen tarih, içerik ve tutarların farklı olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin sunmuş oldukları ek raporda özetle: " Dava dosyasında yer alan 1 adet fatura, 3 adet teklif ve 1 adet form içeriğinde yer alan malzeme, işçilik, nakliye ve işletme gider kalemlerinin tamamı tek tek hesaplanmış, araştırılmış ve bütün kalemlerin kadri marufunda olduğu kök raporda belirtilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususu, bilirkişi kurul üyelerimizin uzmanlık alanı olmadığından ticari defterler incelenmemiştir. 25.08.2022 tarih ve ... No'lu e- arşiv faturanın, davacının iddia ettiği gibi "tadilat-onarım" bedelini içerdiğine dair herhangi bir veri bulunmadığı ortadadır. Kök raporun gerekçeli sonuç 3. Maddesinde, dava dosyasına sunulan 1 ade fatura, 3 adet teklif ve 1 adet form içeriğinde bulunan malzeme, işçilik, nakliye ve işletme gider kalemlerinin tamamının incelendiği ve bütün kalemlerin kadri marufunda olduğu belirtilmektedir. Bu gider kalemlerine ilişkin yapılan fiyatlandırmaların ilgili tarihlerde piyasa değeri bakımından yerinde ve uygun olduğu belirtilmektedir. Fatura içeriklerinin tarafların gerçekteki anlaşmasına aykırı nitelikte olup olmadığı hususu mahkeme takdirindedir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği mali bilirkişiden rapor aldırıldığı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2022 yılına ait İşletme Defterinin Defter Beyan sisteminde usulüne uygun tutulmuş olduğunun göründüğü, Davalı tarafın işletme usulüne göre defterini tutması, bu sistemde cari hesap çalışmasının olmaması nedeniyle borç alacak bilgisinin bulunmadığı, Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresine ve Ticari Defterlere göre 31.12.2022 tarihi itibariyle Davalı taraftan dan 277.580,00.-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafça düzenlenen 2 adet faturanın Davacı Ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, Davacı tarafça düzenlenen 25.08.2022 tarih ... nolu 339.250,00.-TL'lik faturanın Davalı kayıtlarında bulunmadığı, Davalı tarafın 26.08.2022 tarih ... sayılı ihtarname ile faturaya itiraz ettikleri , Davacı tarafın da ... tarih ... nolu ihtarnameye verdiği cevap ile cari hesabın ödenmesini talep ettiği Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan tüm bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize vermiş olduğu raporda özetle: "Dosyada yer alan tanık beyanları teknik yönden değerlendirilmiş olup; Davacı tanıkları ... ve ...’ın beyanları, 10 adet sütlük dolabın raf, aydınlatma ve aksan yenilemeleri ile 1 adet havuz tipi dolabın sıfırdan üretildiği ve montajının yapıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Tanıklar yapılan işlemlere bizzat katılmış olup, beyanları teknik içerik ve işlem kapsamı açısından birbiriyle örtüşmektedir. Davalı tanığı ... da dolaplar üzerinde işlem yapıldığını teyit etmekte; ancak mesleği itibarıyla teknik uzmanlığı bulunmadığından, sadece görsel değişiklikleri ifade edebilmiştir. Tanık beyanlarına ek olarak, dosyaya sunulan teklif formu bilirkişi heyetimizce değerlendirilmiş ve işçilik ile malzeme bedellerinin piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın ürünlerin elden çıkarıldığı gerekçesiyle incelemeye engel olması nedeniyle fiziki tespit mümkün olmamıştır. Ancak tanık beyanları, fatura içeriği ve teklif formu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça söz konusu hizmetin ifa edildiği yönünde teknik bir kanaat oluşmuştur. ... Bankası tarafından sunulan eft işlemlerine göre Davalı tarafın Davacı tarafa 585.000,00.-TL'lik ödeme yaptığı, Davacı tarafça düzenlenen 2 adet faturanın Davacı Ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, Davacı tarafça düzenlenen 25.08.2022 tarih ... nolu 339.250,00.-TL’lik faturanın Davalı kayıtlarında bulunmadığı, Davalı tarafın... tarih ... sayılı ihtarname ile faturaya itiraz ettikleri, Dolayısıyla, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda önceki kök ve ek raporlarımızdaki teknik görüşlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "... gurupta soğutma teknisyeni olarak çalışıyorum, ...'i tanıyorum, ... ile davacı arasında ... için yapılan anlaşmadan haberdarım, ... hazır yemek üzerine bulunan dükkanda ortada bir tane havuz tipi dolap vardı, bu dolabın tamirinin mümkün olmadığını davalı tarafa ilettik ve 10 adet sütlük dolabının tamiri ve havuz tipi dolabın yeniden üretilmesi için anlaşıldı, 10 adet sütlük dolabının soğutma aksanı, raf sistemi ve ışıklandırma sisteminin davalının iş yerinde yeniledik, ayrıca havuz tipi dolabı da sıfırdan üreterek davalının şirketine montajını gerçekleştirdik, ayrıca biz bu işleri yaparken ... diye ismini bildiğim patron arada bir gidip geliyodr da yine davalı ... ile yardımcısı sürekli orada bulunuyordu, fiyat konusunda bir bilgim yok, ancak ön anlaşma olduğu için oraya gittik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "... ile ... bey ile çalışıyorum, endüstriyel mutfak ustasıyım, ...'i gıyaben tanıyorum, ... ile ... arasındaki anlaşmaya aşağı yukarı vakıfım, biz göktürkteki hazır gıda satılan yerin 10 adet sütlük dolabı ve 1 adet havuz tipi dolabın tamiri için gittik, havuz tipi dolap yeniden yapıldı, sütlük dolaplarının ise motor gurubu, yan ayna camları, rafları ve soğutma sistemi değişti, biz orada iş yaparken ... gidip geliyordu, bilgim ve görgüm bu kadardıranlaşma yapılmayan yerlere gidilip işlem yapılmaz önce anlaşma yapılır sonra tamirat tadilat işleri halledilir ayrıca sütlük dolapları ışık sistemleri de değişti" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında: "...'in çalışanıyım, tüm mobilya işlerini yapıyorum, göktürkte ki dolaplarla ilgili davacı şirket yetkilisi geldi bize bir fiyat verdi, verdiği fiyat ödendi, daha sonra iki kere daha ek fiyat belirlendi, bunlarda ödendi, dolaplarla ilgili hatırladığım kadarıyla 7 ya da 8 tane sütlük dolabı vardı, bunların cam ve rafları değişti diye hatırlıyorum ayrıca havuz tipi dolap vardı, bu dolap yeniden üretilmedi, sadece içerisinde bulunan sac değişti, ... mağazada tanık olarak dinlenen ... ve bir kaç tane de Suriyeli vardı, göktürkteki işten ayrı olarak daha sonra ... de benzeri bir iş yapıldı, her hangi bir ihtilaf çıkmadı diye biliyorum ... ki işlemler yapılırken oradaydım çünkü oranın sigortalı çalışanıyım, ödemelerin yapıldığı konusunda ise ara sıra gelmiyorlardı, ya da öğleden sonra geliyorlardı, ... ödeme yaptığı zaman dekontu bilgi amaçlı bize de gönderiyordu, sütlük dolaplarının sayısını tam net olarak bilmiyorum ama havuz dolabında yeniden üretim olmadı, havuz dolabı kaldırıldı dükkana götürüldü ancak sadece üzerinde ki metal değiştirildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafından ... 40. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa 11/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafın bakiye borcun ödenmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalı tarafa iki günlük süre vermiş olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 227.580,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise işletme usulüne göre defter tutması nedeniyle alacak ve borç bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının işletmesindeki 10 adet sütlük dolabın raf, aydınlatma ve aksan yenilemeleri ile 1 adet havuz tipi dolabın sıfırdan üretilerek montajının yapıldığı ve bu işler karşılığı olarak 07/04/2022 tarihli ... numaralı 339.250,00 TL bedelli teklif formuna istinaden 25/08/2022 tarihli ve ... numaralı faturanın keşide edildiği iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise bahse konu iş için davacı taraf ile toplamda 144.996,24 TL üzerinden anlaşıldığı, 339.250,00 TL'lik faturanın kabul edilmediği ve davacı tarafa iade edildiği savunulmuştur. Ancak mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalının işletmesinde 10 adet sütlük dolabın raf, aydınlatma ve aksan yenilemeleri ile 1 adet havuz tipi dolabın sıfırdan üretilerek montajının yapıldığı anlaşılmış olup, teknik bilirkişilerce yapılan değerlendirmede davalı tanığınında dolaplar üzerinde işlem yapıldığını teyit ettiği ancak teknik uzmanlı bulunmadığından sadece görsel değişiklikleri ifade edebildiği de dikkate alındığında faturaya konu işlemlerin yapıldığı kanaatinin oluştuğunu ve fatura içeriği, teklif formu ve tanık anlatımlarının birbirini doğruladığı ve söz konusu faturanın kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda davacı tarafından faturaya konu işin icra edildiğinin tanık anlatımı ile ispat edilmiş olması, faturanın kadri maruf olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edilmiş olması, davalı tarafından ... Bankası aracılığıyla gönderilen 585.000,00 TL'lik ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 277.580,00 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Ancak işlemiş faiz yönünden her ne kadar davacı tarafça 5.829,18 TL talep edilmiş olsa da davalının 11/09/2022 tarihi itibariyle ihtarnameyi tebliğ aldığı, ihtarnamede iki günlük süre verildiği de dikkate alınarak 14/09/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu ve takip tarihi olan 12/10/2022 tarihine kadar asıl alacağa toplam 3.140,84 TL faiz işleyeceği anlaşılmakla işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye dayanıyor olduğu, likit ve muayyen olduğu da dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 20. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 277.580,00 TL asıl alacak ve 3.140,84 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın % 20'si olan 56.144,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.176,03 TL harçtan peşin alınan 4.839,93 TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.336,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 29,60 TL'sinden davacı tarafın, 3.090.40 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.839,93 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.920,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 280.720,80 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 44.915,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 2.688,38 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.688,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.598,00 TL tebligat, posta gideri ile 15.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.098,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 16.935,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır