T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2022
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/271 E. - 2022/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2021/01179-3 numaralı tasarımın müvekkilleri tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... .....karar sayılı kararının iptaline, davalı yana ait 2021/01179-3 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının itiraz sürecinde ispat edilemediğini, itiraz ekinde sunulan belgelerden tarih bilgisinin yer almadığını, davacı tarafça YİDK kararının iptali talebi bakımından başvuruya itiraz aşamasında ileri sürülmemiş iddia ve delillerin ilgili iddiaları genişletecek mahiyette dava dilekçesinde ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, bir ürün üzerinde görsel olarak var olan her yeniliğin oluşturduğu bütünün tasarımın konusu olduğunu ve tescil ile korunabileceğini, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının ürünü müvekkilinin başvurusundan önce kamuya sunduğunu ispata dair bir delilin olmadığını, fincan tasarımında belirli şekli zorunluluklar bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davalının 2021/01179-3 sıra numaralı tasarımının mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, ilgili tasarım açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2021/T-686 sayılı YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK nın 25.08.2021 tarih 2021/T-686 sayılı kararının 2021/01179-3 nolu tasarım yönünden iptaline, davaya konu 2021/01179-3 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından görselleri sunulmuş olan tasarım ile davalı müvekkili lehine tescili olan 2021/01179-3 sıra numaralı tasarım arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, yerel mahkemenin dilekçelerinde belirttiği farklılıklar hakkında araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar tarafından başvuruya itiraz aşamasında 2021/01179-3 nolu tasarıma karşı ileri sürülen görsellerde tarih bilgisinin yer almadığını, tarih bilgisi yer almaksızın sadece görsele yer verilmesiyle dava konusu başvuru tarihinden önce tasarımın kamuya sunulduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, Kurulun kendisine sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olmak üzere ve incelemenin yapıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirme yaptığını, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen tarih bilgisini içerir evrakın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, başvuruya itiraz aşamasında sunulan proforma faturanın ise kamuya sunmayı ispatlamadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının Kurul nezdinde ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2021/01179-3 sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2024 tarih, 2022/4097 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararında da "...Kamu düzenine ilişkin olan mutlak yenilik unsurunun, YİDK iptali davaları ile endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemli davalarda mahkemelerce YİDK tarafından değerlendirmeye alınan, YİDK'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta YİDK iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılması ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu, YİDK tarafından da re'sen mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiği, YİDK'in hem itiraza mesnet bilgi ve belgeler kapsamında hem de re'sen mutlak yeniliği incelemesi gerektiği, aksinin kabulünün tasarım hukukunda mutlak yenilik unsurunun kamu düzenine ilişkin olması ilkesiyle bağdaşmayacağı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2023 tarihli, 2021/11-943 E. ve 2023/288 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu" biçiminde açıklandığı üzere somut olayda da dava konusu tasarımın mutlak yenilik niteliği taşıması gerektiğinden, davacı tarafından itiraz sürecinde sunulan internet görsellerinin tarih bilgisi içermemesinin, YİDK yönünden itirazın reddi sebebi sayılamayacağı, nitekim aldırılan bilirkişi raporunda davacının sunduğu görsellerin 05/02/2021 tarihli başvurudan önce 10/10/2020 tarihli olduğunun açıklandığı, buna göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Şirket vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-'ar TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.