T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/914 Esas
KARAR NO: 2023/645
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
" Müvekkilinin yemek hizmeti veren bir işletme olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete de tabldot yemek hizmetinin verdiğini ve cari sisteme uygun olarak elektronik faturaları düzenlediğini, davalı şirket tarafından faturaların teslim alınarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, ancak icra dosyasına da konu edilen fatura bedellerinin Müvekkiline ödendiğini, müvekkili şirket alacağı ile ilgili olarak dostane ve iyi niyet ilişkileri çerçevesinde hareket edildiğini, alacağını uzun süre alamayan müvekkili ve davalı şirketin ödeme konusunda kolaylık gösterilmesi ile ilgili talebini ve alacağı konusunda protokol yapmayı kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında 27.06.2022 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığını, protokol şartlarının davalı tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine ... 14.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile davalı Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonrası takibin durduğunu sonuç ve istemle: davalı şirketin dava konusu ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına , ayrıca davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle 9620'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatının davalı borçlu şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir..."
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"Açılan İtirazın İptali davasına karşın davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: “..Müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirmediğini, davacı yana ait hesap kayıtları ve faturalar üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve müvekkili şirketin borçlu olacağını göstermeyeceğini, Sonuç ve istemle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, müvekkiline lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir..."
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce ... 14.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 175.596,39-TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
20/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
"Raporum içerisinde açıklanan nedenlerle; davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda davalı tarafından defterler ibraz edilmediğinden, davalı defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 164.922,03 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 13 adet faturadan kaynaklandığı, dosya kapsamında yer alan verilere göre (BA/BS formları, sulh ve ibra protokolü, sevk irsaliyeleri, E-Fatura sistem görüntüsü vb.) davacının teslim edimini yerine getirdiğinin düşünüldüğü, nihai takdirin Sayın mahkemenize ait olduğu, yapılan değerlendirmeler ışığında; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 164.922,03 TL ALACAKLI olduğu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin mümkün olmamıştır..."
04/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
"Sayın mahkemenizce davacının faiz talebinin kabulü halinde talep edebileceği faiz tutarının 10.674,75 TL olabileceği, davalı itirazlarına ilişkin kök raporumdaki kanaatimde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, itirazlara ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak arz ederiz..."
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne,
2-... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
3-Alacağın %20'si olan 35.119,27TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.995,00TL karar harcından, 2.998,80TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 8.996,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafların kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukat asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 28.095,42 TL'nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafların yapılan 2.998,80TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı 11,50TL vekalet harcı gideri, 80,70TL başvuru harcı 3.250,00TL bilirkişi ücreti, 147,00TL tebligat, posta gideri gideri olmak üzere toplam 6.488,00TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının/davalının yüzüne karşı karar verildi. 12/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır