T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/938 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ...Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı aracın, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesiyle ve ... nolu kasko poliçesiyle ...Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta edilen aracın 22.11.2018 tarihinde saat 07:40 sıralarında ... İli, .. İlçesi, ...ün Yolu, ... mevkii yakınlarında kaza yaptığını, müvekkilleri ..., ... ve ...'un babaları ... ve anneleri ...'in söz konusu kazada hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'in ise kazada vefat eden ...'in babası olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ve ...'in ölümü sonucu uğramış oldukları zararların, ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve ... nolu kasko poliçesi teminatı kapsamında destekten yoksun kalma, ferdi kaza sigortası vs. gibi maddi tazminata esas olabilecek mahiyetteki hakları talep etmek amacıyla açılan davanın ... 4. Asliye Ticaret Mah....esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve 21.12.2021 tarihli davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, sigorta şirketine 16/01/2019 tarihinde yapılan yazılı başvurudan sonuç alınamadığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nce ... nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi, ... nolu Kasko Poliçesi ile kaza yapan aracı sigortaladığını, müteveffa ... ve ...'in üç çocuğu bulunduğunu, çocuklar için anne-babalarının vefatının tüm hayatlarını etkileyecek büyüklükte manevi travmaya neden olduğunu, müvekkili ...'in oğlu ...'i ve gelini ...'i kaybetmiş olmasının da büyük elem ve üzüntü yaşamasına neden olduğunu, ...'in oğlu ...'in ölümü nedeniyle uğramış olduğu destek zararları bulunduğunu, maddi ve manevi zararlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davacı ...'in babası ...'in ölümü nedeniyle 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'in oğlu ...'in ölümü nedeniyle 75.000 TL manevi tazminat, 1000 TL (HMK 107.madde gereğince gerçek zararın yargılama sırasında hesaplanması halinde talep artırım hakkımızın saklı tutulması şartıyla şimdilik) destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 22.11.2018'den başlayan faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta poliçesi esas alınarak müvekkillerin poliçe kapsamında kalan zararlarının ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, poliçe kapsamı dışında kalan maddi,manevi zararlarının diğer davalılardan müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminatı, ... plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta (imm) Poliçesini düzenleyen şirket olarak ... Sigorta A.Ş.‘den talep ettiğini, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kusurlu aracın zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limitleri üzerinde çalışmaya başlayacağını ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; karşı tarafça işbu davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline karşı başlatılan davanın idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kişisel kusura dayanan davalarda Anayasa’nın 129. maddesi kapsamında idarelerin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, işbu davada sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; karşı tarafça işbu davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığı çalışanı iken davacıların murisi müteveffa ile diğer yolcuların bulunduğu yolculuk sırasında mezkur kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, alacak kalemlerinin diğer davalıların sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ile davalılar ve davacıların murisi arasında ticari ilişki bulunmadığından işbu davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı ... Belediyesi arasında iş sözleşmesinden kaynaklanan akdi sorumluluk bulunduğunu, müteveffa ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanan akdi sorumluluk olduğunu, diğer davalıların kusursuz sorumluluk esaslarına tabi olarak müteveffanın mirasçılarına karşı sorumlu olduklarını, müvekkili ile müteveffa arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacılara karşı sorumluluğunun TBK kapsamında haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davacı tarafça öne sürülen kusursuz sorumluluk iddiasının müvekkiline karşı öne sürülemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davaya konu trafik kazasının meydana gelişi itibari ile tarafların kusur, zarar ve sorumluluk durumu ve davacı tarafın manevi tazminat talebi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerindeki haklılık durumunun tespiti talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 1473 vd. maddeleri ile sorumluluk sigortaları Ticaret Kanunu kapsamına alınmıştır. TTK 4 maddesi (a) bendinde göre "Bu kanunda ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî dava sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, sigorta şirketine de husumet yöneltilmiş olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin görev itirazının reddine karar verildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun ile değişik 110. maddesi ile "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür." düzenlemesi getirilmiştir. Yasada yapılan bu değişiklik metninden de anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görülecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, ... E.K., 18.09.2019) Hal böyle olunca, davalı Belediye vekilinin yargı yolu itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; 22.11.2018 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Yolu, ... mevkii yakınlarında meydana gelen Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan dolayı verilen 23/06/2020 tarihli karar ile "...Sanık ...'in, üzerine atılı "Taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin çeşitli şekilde yaralanmalarına sebebiyet verme" suçunu işlediği sabit görüldüğünden suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve sanığın suça konu olayda tam ve asli kusur boyutunda taksire dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 9 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sabıkasız geçmişi, yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışları ile verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, sanığın cezasında TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın tam ve asli kusurlu olması, ölümüne sebebiyet verdiği kişi sayısı göz önüne alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddesi gereğince verilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
Sanığın sürücü belgesinin Yargıtay 9. CD'nin ... tarihli,... Esas ve ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın trafik düzeninin gerektirdiği nizama aykırı davranak taksirli şekilde ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verdiğinden 5237 Sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca hükmedilen asıl ceza tutarı ve sanığın kişisel durumu gözetilerek, hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girmek ve cezanın tümüyle infazından itibaren başlamak üzere takdiren 1 YIL SÜREYLE SÜRÜCÜ BELGESİNİN GERİ ALINMASINA,
Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan ... Esas ve ...Karar sayılı 08/10/2015 tarihli iptal kararı ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi uyarınca kasten işlediği suçtan dolayı verilen cezasının kanuni ve takdiri sonucu olarak sanığın, TCK'nın 53/1-a,c,d,e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan -“c” bendi yönünden kendi altsoyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; diğer bentler yönünden ise aynı maddenin takip eden fıkralarında belirtilen süreler boyunca- YOKSUN BIRAKILMASINA...Sanık hakkında uygulanan TCK 109/3-b maddesine yönelik adli kontrol tedbirinin KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında uygulanan TCK 109/3-A maddesine yönelik adli kontrol tedbirinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği, 1264 TL ATK gideri, 802,3 TL tebligat gideri ve 2152,67 TL sarf kararları olmak üzere toplam ( 4218,97 ) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA..." karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin 23/05/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu kazaya ilişkin yukarıda incelenen ceza dosyasında alınan kusur raporunun emsal gösterildiği anlaşılmakla Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ilişkin ara karardan rücu edilerek uyuşmazlığın çözümü için dosya hasar bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yapılması istenilmiştir. 17.11.2024 tarihli raporun sonuç kısmında "...a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dosyada mübrez ... tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde; Aracında yolcu olarak bulunan davacıların murisinin ölümüne neden olduğu ve bu nedenle davalı sürücü ... olayda 96 100 oranında asli ve tam kusurlu OLDUĞU; Aracın kaza anında takla attığı dikkate alındığında, olayda ölen ve yaralanan yolcuların, kendisine üklenebilecek bir müterafik kusur oranı mevcut OLMADIĞI Yolda kazaya neden olan herhangi bir bozukluk olmadığından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut OLMADIĞI, Davaya konu aracın ... Tic. LTD. ŞTİ'ye ait ... plaka sayılı araç olduğu ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesiyle ve ... nolu kasko poliçesiyle ...Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış bulunduğu; d) ... nolu kasko poliçesinde araçta bulunan yolcular süreklik sakatlık ve ölüm hallerinde 10.000 TL ferdi kaza sigortası limiti bulunduğu; e) ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesinde ise kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000 TL olduğu; f) ... nolu kasko poliçesinde manevi tazminat talepleri ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu; 8) ... 'nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: . Dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... 'in, dava dışı anne payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, : Davacı paydaş baba ... 'in hesaplanan zararının 303.911,15 TL olduğu, - Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 6.549,85 TL olduğu, - Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 202.578,48 TL olduğu, - Davacı paydaş Kız çocuk ... “in hesaplanan zararının 444.037,00 TL olduğu, ... BAKIMINDAN HESAPLANAN TOPLAM TAZMİNATIN 957.076,48 TL Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 330.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 10.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, h) ... 'nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... “in, dava dışı anne payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Davacı paydaş erkek çocuk ... “in hesaplanan zararının 7.641,49 TL olduğu, Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 242.875,85 TL olduğu, Davacı paydaş Kız çocuk ... 'in hesaplanan zararının 484.079,33 TL olduğu, ... BAKIMINDAN HESAPLANAN TOPLAM TAZMİNATIN 734.596,67 TL Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 330.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 10.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, i) Davacı ...' ölümü nedeniyle 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın babası ...' Davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın Davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın Davacı ...'in oğlu ...'in ölümü nedeniyle 75.000 TL manevi tazminat; Olmak üzere toplam 675.000 TL manevi tazminat talep edildiği; ... nolu kasko poliçesinde manevi tazminat talepleri ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu; takdirin sayın mahkememizde olduğu; 1) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, a) Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 09.08.2019 tarihinden işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiş, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilmek kaydı ile tarafların bilirkişi heyeti raporlarına karşı beyan ve itirazları kapsamında uyuşmazlığın tespiti hususunda 2025 yılı tarifesine göre ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 27.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "...a)Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dosyada mübrez ... tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde; «e Aracında yolcu olarak bulunan davacıların murisinin ölümüne neden olduğu ve bu nedenle davalı sürücü ... olayda 96 100 oranında asli ve tam kusurlu OLDUĞU; Aracın kaza anında takla attığı dikkate alındığında, olayda ölen ve yaralanan yolcuların, kendisine yüklenebilecek bir müterafik kusur oranı mevcut OLMADIĞI Yolda kazaya neden olan herhangi bir bozukluk olmadığından dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut OLMADIĞI Davaya konu aracın ... ŞTİ'ye ait ... plaka sayılı araç olduğu ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesiyle ve ... nolu kasko poliçesiyle ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış bulunduğu; d) ... nolu kasko poliçesinde araçta bulunan yolcular süreklik sakatlık ve ölüm hallerinde 10.000 TL ferdi kaza sigortası limiti bulunduğu; e) ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesinde ise kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000 TL olduğu; f) ... nolu kasko poliçesinde manevi tazminat talepleri ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu; 8) ... "nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: Dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, . Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... 'in, dava dışı anne payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, Davacı paydaş baba ... 'in hesaplanan zararının 371.684,35 TL olduğu, Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 6.549,85 TL olduğu, Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 239.940,49 TL olduğu, Davacı paydaş Kız çocuk ... 'in hesaplanan zararının 553.863,72 TL olduğu, ... BAKIMINDAN HESAPLANAN TOPLAM TAZMİNATIN 1.172.038,40 TL Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 330.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 10.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, h) ... 'nın vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden: Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... 'in, dava dışı anne payını hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, - Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 7.641,49 TL olduğu, : Davacı paydaş erkek çocuk ... 'in hesaplanan zararının 286.723,77 TL olduğu, - Davacı paydaş Kız çocuk ... 'in hesaplanan zararının 603.672,74 TL olduğu, ... BAKIMINDAN HESAPLANAN TOPLAM TAZMİNATIN 898.037,99 TL Dosyada mübrez ... nolu pı Yat limiti olan 330.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, Dosyada mübrez ... nolu poliçe teminat limiti olan 10.000 TL'yi aşan zararının OLDUĞU VE HESAPLANAN TAZMİNATIN GARAMETEN DAĞITILDIĞI, i) Davacı ...'in babası ...'in ölümü nedeniyle 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın Davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın Davacı ...'in babası ... için 100.000 TL, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın Davacı ... oğlu ...'in ölümü nedeniyle 75.000 TL manevi tazminat; Olmak üzere toplam 675.000 TL manevi tazminat talep edildiği; ... nolu kasko poliçesinde manevi tazminat talepleri ihtiyari mali mesuliyet teminatı olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu; takdirin sayın mahkememizde olduğu; i) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği a) Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 09.08.2019 tarihinden işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiş, bilirkişi ek raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; 22.11.2018 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Yolu, Gümüşdere mevkii yakınlarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve ... nolu kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın dahil olduğu kaza neticesinde davacı ..., ... ve ...'un anneleri ...'in ve davacı ...'in oğlu, diğer davacıların babaları ...'in vefat ettiği, kazaya konu aracın ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesiyle ve ... nolu kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davalı gerçek kişinin kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Somut olayda yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacıların, müteveffaların ölmeyip sağ kalması halinde maddi yardım ve destekte bulunabileceği, ölümleri nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmış, yerleşik yargıtay uygulamalarına göre tazminat hesabında asgari ücret referans değer olarak kabul edilmiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. davalı sürücü ve işleten belediyenin haksız fiil nedeniyle kusurları doğrultusunda 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK'nun 85 maddeleri uyarınca davacılara karşı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi (09.08.2019), diğer davalılar yönünden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi (22.11.2018) olarak ele alınmasına karar verilmiştir.
-6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Müteveffa ... ve ...'in ölümü ile davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları, paranın satın alma gücü de dikkate alınarak müteveffaların çocukları ..., ... ve ...'a 100.000,00'er -₺ ve müteveffa ...'in babası ...'e 75.000,00-₺ olmak üzere toplam 675.000,00-₺ manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
A) Müteveffa ... yönünden;
Davacı ... lehine 371.684,35-₺ maddi tazminatın (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla,
Davacı ... lehine 6.549,85-₺ maddi tazminatın (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla,
Davacı ... lehine 239.940,49-₺ maddi tazminatın (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla,
Davacı ... lehine 553.863,72-₺ maddi tazminat olmak üzere (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla) toplam 1.172.038,40-₺ destekten yoksun kalma tazminatı ile;
B) Müteveffa ... yönünden;
Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile müteveffa ... yönünden;
Davacı ... lehine 7.641,49-₺ maddi tazminatın (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla,
Davacı ... lehine 286.723,77-₺ maddi tazminatın (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla),
Davacı ... lehine 603.672,74-₺ maddi tazminat olmak üzere (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 330.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla) toplam 898.037,99-₺ destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2019 tarihinden, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden 22.11.2018 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne,
Davacı ... lehine ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺ ve ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺,
Davacı ... lehine ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺ ve ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺,
Davacı ... lehine ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺ ve ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00-₺,
Davacı ... lehine ...'in vefatı nedeniyle 75.000,00-₺ manevi tazminatın davacıların murislerinin ölüm tarihi olan 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 50.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla) davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 141.406,92-TL nispi harçtan peşin alınan 3.577,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 137.829,04-TL nispi karar harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 21.971,93-₺'yi aşmaması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 46.109,25-TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 3.415,50-₺'yi aşmaması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ... tarafından yapılan 12.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 682,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 12.682,00-₺ yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
6-Davacı ... tarafından yapılan 1.600,00-₺ tebligat posta giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 3.577,88-₺ harç giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara mütesaviyen verilmesine,
8-1)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacılar vekili lehine hesaplanan 287.708,40-TL nispi vekalet ücretinin (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 45.864,86-₺'yi aşmaması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara mütesaviyen verilmesine,
8-2)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 8.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla)
8-3)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 8.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla)
8-4)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 8.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla)
8-5)Davacı ... yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarın 20.000,00-₺'yi aşmaması kaydıyla)
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00-₺ arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat yönünden sorumluluk oranı üzerinden hesaplanan 261,43-₺'yi aşmaması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/07/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza