T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/941 Esas
KARAR NO : 2024/935
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davada adına vekaleten hareket etmekte olduğumuz müvekkil ... Sigorta A.Ş nezdinde Sigortalı dava dişi ...A.Ş tarafından ...'da mukim alıcısı ...'ya 125 koli ... marka araç için Multimedya Sistemi Emtiası satılmış ve söz konusu emtialar ... Havalimanı'ndan...Havalimanı'na taşınmak Üzere ..." sefer sayılı uçuşu gerçekleştirecek olan kargo uçağına davalı tarafların kontrol ve sorumluluğunda tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklenmiş olup, söz konusu taşıma müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında nakliyat muhataralarına karşı sigorta edilmiştir. ... söz konusu emtiaların ... Havalimanı'ndan ... Havalimanı'na ulaşmasını takiben alıcı tarafından yapılan kontrol ve inceleme neticesinde karton kolilerin hasarlı ve eksik olduğu görülerek hasar ihbarında bulunulmuş ve emtiada tespit edilen işbu hasar ve eksiklik tutanak ile kayıt altına alınmıştır. Söz konusu somut uyuşmazlıkta, taşıyan taraflara tam ve sağlam bir şekilde teslim edilen emtiaların alıcı firmaya hasarlı ve eksik bir şekilde teslim edilmiş olmasından dolayı zarara uğrayan dava dışı Sigortalı Şirket, ... numaralı poliçe kapsamında müvekkil Şirkete başvurmuş olup, yapılan incelemeler neticesinde teminat dahilinde bulunduğu tespit edilen zarar kapsamında 8.882,35 TL sigorta tazminat tutarı Sigortalıya ödenmiş Ve böylece tanzim edilen İbraname/Temlikname ile Müvekkil Sigorta Şirketi, Sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olmuştur. Davalı borçluların icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile fazlayı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkil Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 9.557.41 TL alacağın asıl alacağa ödeme tarihinden itbaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan İcra takibine karşı yaptığı haksız ve yersiz itiraz nedeniyle 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taşıma senedinin onaylı sureti ve tercümesi ile diğer yabancı dildeki delilerin tercümelerini sunması konusunda kesin süre verilmesini talep ediyoruz, tahkim şartı, ihbar zamanı, hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Dava konusu eşyaların tesliminden sonra, dış görünüşünde sorun olmadığı halde alıcı firma tarafından tüm koliler dışarıdan kalite kontrol hizmeti alınarak kontrol ettirilmiştir. Kalite kontrol için 575.50 Euro masraf talep edilmiştir. Bu masraf poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemez zira kalite kontrol masrafları alıcının sorumluluğundadır. Sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe hükümlerinde yer almayan bir ödeme yapılması halinde bu ödeme lütuf ödemesi kapsamına girer. Lütuf ödemesi gerçekleştiren sigorta şirketi halefiyet hakkı kazanamaz. Somut olayda hasarın hangi sebeple meydana geldiği konusunda davacının dava dilekçesinde de ekspertiz raporunda da bir belirleme yapılmamıştır. Söz konusu hasar yükün kendine has bir kusurundan, niteliği veya ayıbından meydana gelmiş olabilir. Aynı zamanda gönderici tarafından yapılan paketlemenin elektronik eşya (araç için multimedya sistemi) taşımaya uygun olmadığı aşikardır. Davacı tarafından her ne kadar teslimatta eksiklik olduğu öne sürülmüş ise de bu iddia gerçeği yansıtmamaktadır. Zira dava dışı satıcı şirket ...Tic. A.Ş. yetkilisi... ve müvekkil şirket yetkilileri arasında yapılan e-posta yazışmalarında ve ekspertiz raporunda teslimatın eksiksiz yerine getirildiği açıkça belirtilmiştir. 39.Yukarıda açıklanan nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar uyarınca öncelikle davanın husumet itirazımız doğrultusunda usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu hasarı havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için ... konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, ... konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, ... konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği taşımacılıkta 1 adet ürünün hasarlanmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğuna, davaya konu paket ürünün hasar görmesinde davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığını, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği kanaatine varıldığını, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın talep ettiği sınırlı sorumluluk tutarının 555,85 TL olduğu, davalı taşıma şirketinin; kayıp olan veya hasar gören ürün değerinin yanı sıra taşıma ücretini, taşımayla ilgili vergi ve resimleri ve taşıma ile ilgili diğer masrafları ödemeye mahkum edilebileceğini, Montreal Konvansiyonu m.22/3 e göre davalı taşıyıcının tüm tazminat ödemesinin kg başına 22 SDR” yi geçemeyeceği hükmü yer aldığı, taktirin Sayın mahkemede olduğu, davalı tarafın dava dosyasına sunulan ödeme dekontuna göre “hasar gördüğü belirtilen adet ürün için dava dışı satıcıya 150 USD ödeme yapıldığını” beyan ettiğini, davalı tarafın dava dosyasına sunduğu dekonttan; dava dışı sigortalı ...Tic. A.Ş. Adına 06.09.2021 tarihinde 1.285,84 TL ödediğinin görüldüğünü, dava dosyasına eklenen ekspertiz raporu yeterli adet ve görünüşte hasarlı ürün fotoğrafı içermediği, belgelerin tam olarak anlaşılamadığı, kalite kontrol bedeli olarak iddia edilen 992 adet kontrol bedeli olarak 575,50 € bedelin; 1 adet ürün hasarlı ve diğer kolilerin uygun olduğu ifade edilmesine karşın detay iletilmediği için uygun görülmediği, ... firmasının hazırlamış olduğu ekspertiz raporunun teknik denetime elverişli olmadığı.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dışı ... A.ş. firmasının davalılardan...Tic. A.ş firmasına düzenlediği 13.08.2021 tarih ... nolu 150 USD Bedelli faturanın yukarıda yapılan açıklama ve taraflar arasında yapılan yazışmalardan “1 adet hasarlı ürün” için düzenlendiği beyan edilmiştir. Hasar tazminatı sigortacılık hususunda değerlendirildiğinde | adet hasarlı ürüne ait rücu şartlarının oluştuğu, 1 adet hasarlı ürün bedeline ilave olarak sadece hasarlı ürüne ait koli kontrol bedelinin sigortacı tarafından karşılanmasının ve rücu edilmesinin makul sayılabileceği, yukarıdaki hususlar muvacehesinde.." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; dava dışı sigorta ... Tic. Aş. Ye ait emtianın , emtia nakliye poliçesi ile sigortalıyken , taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuna ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır .
Mahkememizce ... 2.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... Şirketine İzatefen ... Tic. A. Ş , .... Şirketi aleyhine 8.882,35TL asıl alacak, 675,06TL faiz, olmak üzere toplam 9.557,41TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, delil listesinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile hasar dosyasını sunmuş , mahkememizce yapılan incelemesinde sigorta ettirenin dava dışı ...a.ş. Olduğu ve hasar dosyasında tespit edilen bedelin dava dışı firmaya ödendiği anlaşılmıştır. Böylece sigorta şirketinin geçerli sigorta poliçeye dayanarak yaptığı ödemeler nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır .
Hasarın tespiti ile takip tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmakla takibin süresinde olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davalı taraf ile davacı taraf arasında navlun faturasının bulunduğu ve dosyaya delil olarak sunulduğu görülmekle davalının pasif husumet ehliyetinin olduğuna kanaat getirilmiştir.
Tüm oluş ve dosya kapsamına göre: Davacı ile davalı arasında hava yoluyla taşıma sözleşmesi kurulduğu , davalı tarafça ... ülkesinden ... elektronik ürün emtiası taşınması konusunda anlaşıldığı ve 125 paket şeklinde davalı tarafa teslim edildiği, taşıma sırasında 1 paketin hasarlandığının tespit edilmesi üzerine içerisindeki ürünlerin incelendiği ve 1 adet hasarlı ürünün hasarlı olduğunun anlaşıldığı , 6 adet ürünün ise ilk etapta bulunulamadığı fakat sonrasında sağlam şekilde alıcısına teslim edildiği, davalının pervasızca bir davranıştan veya kasıtlı bir hareketi nedeniyle ürünün hasarlandığının tespit edilemediği ve sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiği , davalının alınan rapora göre 555,85 TL sınırlı sorumluluk tavan tutarı ile sorumluluğunun bulunduğu , davalı şirket takip öncesi sigortalı firmaya ürün hasarından dolayı 150 USD ödemede bulunduğunun anlaşıldığı , 1 paketin hasarlı olduğunun görülmesine rağmen tüm ürünlerin exper incelemesine tabi tutulmasından doğan masrafın nakliyeciden talebinin mümkün olmadığı bu minvalde takip öncesi doğan borcun tamamen infaz edildiği anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 115,43TL'nin mahsup edilerek bakiye 312,17TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmamaktadır,
5-Davalı ...Şirketi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 9.557,41TL üzerinden hesaplanan 9.557,41TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.10/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır