T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102 Esas
KARAR NO : 2024/950
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA:Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığını, davacı müvekkili davalı arasında "..." adresinde bulunan cam atölyesi için 2011 yılında abonelik sözleşmesinin yapıldığını ve müvekkilinin ... abone numarası ile bildirilen tüketim faturalarını gecikmeksizin ödediğini, davalı şirket personellerinin 2019 yılının Aralık ayında iş yerine gelerek müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile iş yerinin elektriğini kestiklerini, davalı şirket personellerinin kaçak elektrik kullanımı iddiasına ve elektriğin kesilmesi işlemine dayanak herhangi bir belge ibraz etmediklerini, müvekkilinin iş yerinin elektrikleri kesildiğinden davalı kuruma başvurduğunu, davalının elektrik verilmesi için yeni bir sözleşme yapılmasını şart koştuğunu, bu nedenle aynı iş yeri için 19/12/2019 tarihli yeni bir sözleşmenin kurulduğunu, bu işlem için müvekkilinden 855,70 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete 20/12/2019 tarihinde 59.700,00 TL, 07/01/2020 tarihinde 9.945,00 TL, 27/01/2020 tarihinde 3.495,00 TL, 29/01/2020 tarihinde 5.945,00 TL, 10/02/2020 tarihinde 4.945,00 TL, 14/02/2020 tarihinde 4.945,00 TL, 21/02/2020 tarihinde 4.945,00 TL, 28/02/2020 tarihinde 4.945,00 TL, 09/03/2020 tarihinde 4.994,75 TL, 16/03/2020 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 108.309,75 TL ödeme yaptığını, Covid-19 salgını nedeniyle iş yeri faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını ve aboneliğini sonlandırdığını, davalı şirketin, davacı müvekkilinin yaptığı ödemelere rağmen ayrıca 16/06/2020 tarihinde davacı müvekkili hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinde 140.393,47 TL ödenmeyen gecikmiş kaçak elektrik borcu bilgisi yer alsa da dayanak olarak ekinde herhangi bir evrak sunulmadığını, geciken gün fazi ve faizin kdvsi olarak belirtilen miktarla birlikte takip çıkışının 140.945,69 TL olduğunu, müvekkilinin ödediği miktarla birlikte toplam tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin 248.703,22 TL olduğunun anlaşıldığını, kaçak tüketim iddiasını kabul etmemekle birlikte kabulü halinde de tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğunu beyanla fazlaya dair talep, dava ıslah ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.945,69 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptaline ve kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 04/12/2019 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, daha önce yapılan kontrollerde davalı adına tanzim edilmiş ...seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı da bulunmakta olup davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, davalı/borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, ... seri numaralı fatura ile 234.887,68-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından ilgili faturaya istinaden ayrı dönemlerde parça parça olmak üzere toplamda 108.309,75 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, yapılan kısmi ödemeler TBK m. 100 gereğince asıl alacağa işlenen ve sair ferilerden başlamak sureti ile mahsup edilmiş olup bakiye 140.393,47 TL asıl alacağa 467,98-TL gecikmiş gün faizi ve 84,24-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 140.945,69-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan dolayı; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın Mahkememizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, dosyanın davalı tarafından ikame edilen ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalı/borçlunun ... 14. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.
ASIL DAVADA CEVAP:Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Görevsiz mahkemede açılmış olan huzurdaki davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Hukuki yararı mevcut olmadığından davacı yanın icra takibinin iptali talebi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Davalı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygundur. Ayrıca müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerekmektedir. Davacı yan zabıt tarihinde fiili kullanıcı olduğunu açıkça ikrar etmiş olup haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir. Davacı yanın yasal koşulları somut olayda mevcut olmayan icra takibinin iptali talebinin esas yönünden de reddi gerekmektedir. Davacının yasal koşulları mevcut olmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini.." savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle yasaya ve usule uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın reddi gerekmektedir.kaçak elektrik tüketimi ve mükerrer kaçak elektrik tüketimine ilişkin sunulan tutanaklar usule aykırı düzenlenmiştir müvekkile herhangi bir ödeme bildirimi yapılmamış olması, icra takibinin dayanaksız yapılmış olması müvekkilin anlatımını doğrulamaktadır. Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine ,
davacı aleyhine 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67. Maddesi gereğince alacağın % 20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep etmiştir.
DELİLLER:
H/027906 seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, .... seri numaralı fatura, tanık anlatımı, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit , birleşen dava ; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
...14.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 140.393,47TL asıl alacak, 467,98TL işlemiş faiz, 84,24TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 140.945,69TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/08/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ...A.Ş., davacı ...'un, işyerinde kayıtlı sayaçtan fakat sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığını ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Davacının asıl borcu 51.456,19 TL, gecikme zammı 1.995,64 TL, gecikme zammının KDV'si 359,21 TL, davacının toplam borcu 53.811,04 TL, davacının, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... dosyası kapsamında davalı şirkete takip tarihi itibariyle 53.811,04 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedel: Davacının takip tarihi itibariyle borcu yukarıda 53.811,04 TL olarak saptandığından, davalı şirketin takipteki 140.945,69 TL asıl, 467,98 TL faiz, 84,24 TL KDV olmak üzere toplam 140.945,69 TL'nin 140.945,69 TL- 53.811,04 TL -87.134,65 TL'sinden borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/11/2024 tarihli ek raporda özetle; "Nihai hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Raporun yukarısında davacı ve davalının kök rapora ilişkin itirazları incelenerek tek tek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceğ, gibi davacı ve davalının itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi.." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve ... seri numaralı faturadan kaynaklı olarak davacı/birleşen dosya davalısının menfi tespit, davalı/birleşen dosya davacısının ise itirazın iptali taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacı yanın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; ...'un, işyerinde bulunan sayaçtan sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı, bu durumun ...tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, ...'un bu eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından kaçak elektrik kullanım niteliğinde olduğu, her ne kadar ... A.Ş tarafından 140.393,47TL'lik fatura tanzim edilmişse de davalı yanın toplam alacağının 51.456,19 TL asıl alacak 1.995,64 gecikme zammı ve 359,21 TL KDV olmak üzere toplam 53.811,04 TL olduğu , dolayısıyla davacı ...'un 140.945,69 TL- 53.811,04 TL -87.134,65 TL''lik kısımdan borçlu olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davacı yanın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 87.134,65 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Asıl davada koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 51.456,19 TL asıl alacak, 1.995,64 TL işlemiş faiz ve 359,21 TL KDV olmak üzere toplam 53.811,04 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.675,83TL harçtan peşin alınan 1.702,28TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 704,73TL harçların toplamı olan 2.407,01TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.268,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen davada 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.191,17TL'sinden davalı tarafın, 1.928,83TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 2.407,01TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.834,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 15TL tebligat, posta giderinden kabul ve red durumuna göre 5,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesin yer olmadığına,
10-Asıl davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.952,17TL harçtan peşin alınan 2.407,01TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.545,16TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 2.407,01TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.466,31TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl davada davacı vekil ile temsil edildiğinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl davada davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Asıl davada davacı tarafından yapılan 458,25TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.958,25TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.919,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Asıl davada davalı tarafından yapılan 500,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 190,89TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır