T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/106 Esas
KARAR NO : 2025/225
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı şirket tarafından ürünlerini satışa sunacağı mağazaların vitrin konseptlerinin tasarımının hazırlaması için davacıdan teklif alınarak ...'deki mağazanın vitrin tasarımın yapılması için 50.000,00TL+KDV'ye anlaşıldığını, müvekkili tarafından, davalı şirket ile anlaşılan işin tamamlanması sonuncunda 31.05.2022 tarihli ... nolu fatura davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket ortağı ve yetkilisi... ile yapılan görüşmede davalı şirketin ... Mağazasının vitrin tasarımı için de teklif talep edildiğini ve müvekkili tarafından ... mağazası için 25.000,00TL teklif verildiğini şirket yetkilisinin talebiyle 15.000,00TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkili bahsi geçen tasarım işi ile ilgili çalışmalarını süresinde ilettiği, çoğu defa sunum yapılması için planlanan toplantıları davalı şirket yetkilisi ...' a bizzat hatırlattığını, davalı şirket yetkilisi 5 Nisan 2022 tarihinde davacıya mesaj göndererek 8 Nisan tarihinde 15.000,00TL ve 22 Nisan tarihinde 20.000,00TL olmak üzere toplam 35.000,00TL ön ödeme yapılacağı bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından sadece 15.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kalan bakiyeyi ödemediği gibi ... mağazasının kiralanmasında sorun olduğunu bildirerek mağaza açılmadığından yapmış olduğu 15.000,00TL ödemenin de iadesini istediğini, müvekkili tarafından bakiye alacak için düzenlenen faturanın kendilerine ulaşmasından sonra gerçeğe aykırı beyanlarla ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile müvekkilinin istenilen (anlaşılan) konsepte riayet etmediği hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan online toplantıda ..., özellikle ... Mağazası için yapılan köpek balıklı tasarımı beğendiğini müvekkiline ilettiğini, bu yorum üzerine mağazanın 2. vitrini revize edilerek o da köpek balıklı hale çevrildiğini, iddia edildiği gibi romantik bir tema istenilmesine rağmen ısrarla müvekkili tarafından köpekbalığı konsepti uygulanmadığını, yine iddia edildiği gibi hazırlanan dosyanın onaylanmadığına ilişkin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, Müvekkilinden sadece tasarım istendiği ve uygulamanın müvekkili tarafından yapılmayacağı 23.03.2022 ve 28.03.2022 tarihli mesajlarda açıkça belirtildiğini ve davalı şirketçe de kabul edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede taraflar arasında bir anlaşma gerçekleşmediği iddia edildiğini, ancak ihtarnamenin tamamında davacının sunumlarını davalı şirketin iletmiş olduğu zaman dilimlerinde gerçekleştirmediği ve davalı şirketin onayladığı tasarım konseptine riayet etmediğinden bahsedildiğini, anlaşma olmadığını iddia eden davalı şirketin müvekkilinin anlaşmalarına riayet etmemekle itham etmesi davalı şirketin beyanlarının çelişkili olduğunu ortaya koyduğunu, ... 30. İcra Dairesi ... sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı takibin durduğunu. İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Şirket ile Davacı, Müvekkil Şirket'e ait mayoların satışa sunulacağı ... ve ... mağazaları için ... hizmetinin alınması için ön görüşmeler gerçekleştirmiş ve bu doğrultuda Davacı, Müvekkil Şirket'in ... mağazasında vitrin tasarımı ve uygulamasının yapılması konularında hizmet vermek üzere 50.000,00-TL + KDV, Bodrum Mağazası için ise 15.000TL + KDV olmak üzere teklif iletmiştir. Müvekkil Şirket yetkilileri bahsi geçen mağazaların vitrin tasarımına ilişkin beklentilerini işbu öngörüşmelerde Davacı'ya açıkça izah etmiş, vitrinlerde hakim olması istenen tema ve renk kategorileri Davacı ile paylaşılmıştır. Müvekkil Şirket tarafından ürünlerini öne çıkaracak ve ürünler ile uyum sağlayacak "romantik" bir tema talep edilmiştir. Davacı tarafından ise Müvekkil Şirket'in talepleri ile asla bağdaşmayacak şekilde "köpek balığı konsepti" uygulanarak bir tema belirlenmiş ve Müvekkil Şirket'in kendisine yaptığı tüm geri bildirim ve yorumlara rağmen Davacı tarafından bu hatası düzeltilmemiştir. Davacı tarafından Müvekkil Şirket'in kendisine izah ettiği tasarım ve tema çalışmalarının hiçbirine riayet edilmeden hazırlanan bir ön teklifin Müvekkil Şirket tarafından kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı'nın 2022 yaz sezonuna ilişkin Bodrum mağazası için hizmet öncesi sunumu Müvekkil Şirket'e iletildiğinde, sunumunda mağazada sergilenecek ürünlere yer verilmediği ve yanlış sezonu baz alarak 2023 yaz sezonuna yönelik bir sunum hazırlandığı Müvekkil Şirket tarafından anlaşılmış, dolayısıyla 2022 yılı sezonu içerisinde mağaza açılışına sayılı günler kala Davacı tarafından bir sonraki sezona yönelik sunumun hazırlanmış olması nedeniyle de ilgili hizmet Davacı'dan alınmamıştır.
Nitekim ... Mağazası'nın açılışı iptal edildiği için Davacı'dan konsept hizmeti alınacak herhangi bir mekan da kalmamış ve Davacı'dan hizmet alınmamıştır. Bahsi geçen olaylar neticesinde Davacı tarafından ön görüşmelerde gerçekleştirilen sunumların Müvekkil Şirket mağazalarında uygulanamayacağı ortaya çıkınca Davacı ile anlaşılmamış ve hizmet alınmamıştır.
Dilekçemizde açıkladığımız gibi ... Mağazası'nın açılışı iptal edilmiş ve Davacı ... Mağazası için de yanlış teklif verdiğinden hizmet aşamasına geçilmemiş, tüm görüşmeler teklif boyutunda kalmıştır. Öyle ki Davacı'nın hizmet verdiği iddiasına karşılık, iddia ettiği hizmete ilişkin herhangi bir somut hizmeti gösterir durum bulunmamaktadır. Ayrıca Davacı tarafından, ... mağazasının kiralama sorunu nedeniyle açılmadığı ve dolayısıyla vitrin tasarımının uygulama projesinin gerçekleştirilmediği dava dilekçesinde ikrar edilmiştir.
Davacı'nın teklifi Müvekkil Şirket tarafından henüz kabul edilmemişken, Davacı tarafından 15.000,00-TL tutarında bir kaparo (ön ödeme) talep edilmiş ve Müvekkil Şirket henüz anlaşma gerçekleşmemişken Davacı'ya duyduğu güven inancı ile bu ödeme yapılmıştır. Ancak davacı, daha teklif aşamasında dahi Müvekkil Şirket'in istekleri dışına çıkmış ve Müvekkil Şirket'in talep ettiği zaman dilimine uymamıştır. Bu itibarla Müvekkil Şirket, Davacı ile anlaşmamaya karar verince ön ödemenin de iade edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle tarafımızca ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup davacı ise ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edilmiştir. Davacı'nın bakiye ücretin tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu ve Müvekkil Şirket'in böyle bir borcu olmadığını beyanla birlikte kaldı ki taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığı ve hizmet alınmadığı için Müvekkil Şirket'in Davacı'ya duyduğu güven doğrultusunda ödemiş olduğu ön ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında Müvekkil'e iadesi gerekmektedir.Tasarım teklifinden de görüleceği üzere taraflar arasında anlaşılan işin kapsamı yalnızca tema seçimi ve sunumdan ibaret olmayıp, iş kapsamı konsept proje ve uygulama projesi olarak ikiye ayrılmıştır. Bu doğrultuda tema ve sunum seçiminden başlayarak mağaza vitrin kurulumlarına kadar Davacı tarafından yapılan teklif bedeli içerisine dahil işlemlerdir. Ancak gelinen aşamada Davacı tarafından her ne kadar "işin tamamlandığı" belirtilmiş olsa da ortada Davacı tarafından Müvekkil Şirket'e sunulan hatalı tema seçimi ve sunumlardan başka bir iş bulunmamaktadır. Davacı tarafından Müvekkil Şirket ile sürdürülen ön görüşmeler boyunca Müvekkil Şirket'in Davacı'ya iletmiş olduğu zaman dilimine uygun hareket edilmemiş ve hatalı hazırlanan sunumlar aynı zamanda belirtilen tarihlere yetiştirilememiştir.
Davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere özellikle ... mağazası için uygulanacak vitrinin tasarımı için 10 gün gibi kısa bir zaman varken Davacı'nın titizlikle çalışacağı inancıyla Davacı'dan destek istenmiş ve bunun üzerine Davacı tarafından ... mağazası da ödeme planına dahil edilerek süresi içerisinde çalışmanın yapılabileceği belirtilmiştir. Gelinen aşamada Davacı tarafından ne Müvekkil'in kendisine iletmiş olduğu zamana riayet edilmiş ne de Müvekkil tarafından talep edildiği şekilde tema seçilerek sunum hazırlanmıştır. Bu durum Müvekkil Şirket için telafisi mümkün olmayan bir zaman ve para kaybına, üstelik itibar kaybına sebebiyet vermiştir. Zira Müvekkil Şirket tarafından 23.03.2022 tarihinde Davacı'ya ... Mağazası için 10 gün içerisinde her şeyin organize edilmesi gerektiği belirtilmiştir. 09.04.2022 tarihinde ise ... kurulumunun organize edilmesi bir yana Davacı tarafından hatalı şekilde hazırlanan sunumların düzeltilmesi noktasında tarafların iletişime geçtiği, Davacı tarafın sunmuş olduğu yazışma içeriklerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile Davacı tarafından iletilen mail içeriğinden de anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hatalı bir şekilde hazırlanan tema ve sunuma yönelik dosya, Müvekkil Şirket tarafından hiçbir zaman onaylanmamış, kabul edilmemiş ve bu husus Davacı'ya açıkça bildirilmiştir. Akabinde Davacı tarafından 09.04.20233 tarihli e-posta Müvekkil Şirket'e iletilerek hatası bulunduğu ikrar edilip durumun düzeltileceği belirtilmiştir. Sayın Mahkenizce de takdir edileceği üzere hiç kimse onaylanan bir sunumun düzeltileceğini beyan etmeyecektir.Davacı'nın hazırladığı tema ve sunumların hitap etmesi gereken 2022 yaz sezonu geldiğinden ve Davacı hataları nedeniyle kaybedilen zamanın telafisi olmadığından, Davacı'nın bu düzeltme talebinin de Müvekkil Şirket tarafından kabul edilebileceği bir zaman kalmamış, Davacı'nın verebileceği bir hizmet de kalmadığından, ödenmiş olan kaporanın iade edilmesi gerekliliği hasıl olmuştur. Buna müteakip Müvekkil Şirket; alamadığı hizmete yönelik ödemiş olduğu 15.000,00-TL'lik kaparo tutarının iade edilmesini defaatle talep etmişse de, Davacı bu iadeyi gerçekleştirmemiştir. Müvekkil Şirket'in ön ödemenin iadesi talebine karşın, Davacı tarafından vermediği hizmetin bedeline ilişkin olarak 31.05.2022 tarihli ve ... no'lu KDV hariç 50.000,00-TL'lik fatura kesilmiştir. Belirtmek gerekir ki; yukarıda belirtili Fatura tutarı, Davacı tarafından verileceği taahhüt edilen hizmetin tam ve eksiksiz olarak tamamlanması halinde talep edilebilecek hizmet bedelidir. Davacı hakkı olmayan bir tutarı talep ederek haksız kazanç sağlamaya çalışmaktadır. Davacı'nın bu talebinin kabulü mümkün olmayıp Müvekkil Şirket tarafından ... 34. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura Davacı tarafa iade edilmiş ve Müvekkil Şirket tarafından kaparo olarak Davacı'ya ödenen 15.000,00-TL'nin iadesi istenmiştir.Davacının açtığı haksız davanın reddine, Takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak Müvekkil Şirket'e ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davalının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarını ürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defter ibrazında bulunmadığı, Davacı vekilinin e-posta mesajında takibe dayanak faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığının zımnen ikrar edildiği, Davacının 31.05.2022 tarihli ... nolu 59.000,00TL tutarlı “...” açıklamalı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının davacı faturasına yasal süresi içinde itiraz etmiş olduğu, ticari defterlerine göre davacının 15.000,00TL davalıya borçlu Yapılan teknik incelemeye göre de dava dosyası içeriğinde, takibe dayanak fatura içeriği Bodrum/... mağazası vitrin tasarımına ilişkin herhangi bir kroki, tasarım projesi sunulmadığından, yapılan ve işverene sunulan tasarım eskizlerinin davalı işverence uygun bulunup bulunmadığı, eskiz çalışmasından sonra çalışmaların uygulamaya yönelik olarak hangi aşamalarının davacı tarafça tamamlandığı anlaşılamadığından, Bodrum mağazasına ilişkin “... ve Uygulanması” hizmeti değerlendirilememiş olduğundan fatura içeriği hizmetin davalıya sağlanıp sağlanmadığı, sağlandığı ise ne aşamada sağlandığı hususu da ispata muhtaç olduğu, Teknik değerlendirme esas alındığında teslim edilmiş bir eser bulunmadığından davacının hesaplanabilir bir alacağı bulunmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırılmış olduğu ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle : "Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalıya ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davacının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının kök raporda arz edilen kanaatleri değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor'daki özünün muhafaza edildiği, ancak Sayın Mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, Sayın Mahkemenin davacı savları önünde hüküm kurmakta muhtar olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Aynı ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın davacının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla ... 3. İcra Dairesi aracılığıyla ödemiş olduğu 15.000,00 TL bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, mahkememiz davacısının ise icra takibinde borçlu olmadığı iddiasıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası ikame ettiği anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile; "Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile aralarında yapılan anlaşma doğrultusunda kendi uhdesindeki sorumluluğu gerçekleştirdiği ve hiçbir borcu bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının İİK md. 72/2 uyarınca durdurulmasına, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında İİK md.72/3 uyarınca paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü... E sayılı borçtan dolayı müvekkilin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının davalı ...Şirketi, borçlusunun davacı ... olduğu takip dayanağının 08.04.2022 tarihli ödeme dekontu 15.000,00 TL olduğu ve davacı hakkında takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan vitrin düzenleme-dizayn sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin davacıya yapmış olduğu ödemeyi iade yükümlüğü olup olmadığı yönüyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda SMMM bilirkişi ..., Yüksek Mimar ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ibrazında bulunmadığı; davalının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının 31.05.2022 tarihli ... nolu 59.000,00TL tutarlı “...” açıklamalı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacı faturasına yasal süresi içinde itiraz etmiş olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 15.000,00TL davalıya borçlu göründüğü, ... mağazası vitrin tasarım çalışmaları ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından, tarafların arasında geçen Whatsapp yazışmalarında da tasarımın hazırlanıp sunulduğuna ilişkin mağaza ismi verilmek suretiyle herhangi bir açıklama ve bilgi yer almadığından, ... mağazasının vitrin düzenlemesine ilişkin tasarım çalışmalarının hangi aşamada ifa edildiği, teklifte belirtilen hizmetlerin hangilerinin tamamlanıp, tamamlanmadığı anlaşılamadığından teklife esas “...” hizmetinin davacı tarafça ifa edilip,edilmediği değerlendirilemediğini, Bodrum mağazası vitrin tasarımına ilişkin dosyaya herhangi bir kroki, tasarım projesi sunulmadığından,yapılan ve işverene sunulan tasarım eskizlerinin davalı işverence uygun bulunup bulunmadığı,eskiz çalışmasından sonra çalışmaların uygulamaya yönelik olarak hangi aşamalarının davacı tarafça tamamlandığı anlaşılamadığından, ... mağazasına ilişkin “...” hizmeti değerlendirilemediğini, teknik değerlendirme esas alındığında teslim edilmiş bir eser bulunmadığından davacının hesaplanabilir bir alacağı bulunmadığı, nihai takdirin bütünüyle Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan ... Mağazası'nın vitrin tasarımı için 50.000,00 TL'ye anlaşıldığı ve fatura tanzim edildiği; Bodrum Mağazası'nın vitrin tasarımı için 15.000 TL için anlaşma sağlanıldığı; davalı şirket tarafından yalnızca 15.000 TL ödeme yapıldığı; davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini iddia ettiği köpekbalıklı konseptin beğenildiğini davalı tarafından romantik konsept talep edilmediğini beyan etmiştir. Davalı ise davacı tarafından şirkete hatalı konsept ve sunum gerçekleştirdiği; edimini ifa etmeden para istediği davacıdan kaynaklanan ve telafisi mümkün olmayan zaman kaybı nedeniyle yapılan ön ödemenin iadesini talep ettiği ve davalı taraf defterlerine göre davacının davalıya 15.000 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf süresi içerisinde defter ibrazında bulunmamıştır. Davacı tarafın 59.000 TL bedelli "..." açıklamalı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Teknik incelemeye konu belgede davacının ismi dışında tarafların imza ve kaşesi yer almamaktadır. ... mağazası için taraflar arasında yer alan yazışmalar incelendiğinde toplantı içeriği, tasarımları davalı işveren tarafından uygun bulunup bulunmadığı proje ismi verilmek suretiyle belirtilmemiştir. ... Mağazasının ... için 15.000 TL bedel ile anlaştıkları taraflar arasında tasarıma ilişkin yazışmaların bulunduğu ancak bu mağaza yönünden de yazışmalar incelendiğinde tasarımın aşamaları, hangi hizmetin tamamlandığı ve davalı işveren tarafından uygun bulunup bulunmadığı proje ismi verilmek suretiyle belirtilmemiştir. Bu nedenle her ne kadar davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında yer alan deliller, belgeler ve yazışmalar ile incelenen ticari defter ve dekontlar dikkate alındığında davacının ... Mağazasına yönelik edimleri eksiksiz yerine getirdiği ve bu konuda tasarımın aşamaları ile hizmetin tamamlandığı ve davalı işveren tarafından uygun bulunduğu hususları ispatlanamadığından davacının ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya kapsamında borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bahse konu mahkeme kararının tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 23/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; bilirkişilerce yapılan tespitlerde ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin davacının beyanda bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan imtina ettiği, davalı tarafın incelenen defter ve kayıtlarında davacının bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığı ve hatta davacının 15.000,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ... mağazası vitrin tasarımına ilişkin herhangi bir kroki, tasarım projesi sunulmadığı, yapılan ve işverene sunulan tasarım eskizlerinin davalı işverence uygun bulunup bulunmadığı, eskiz çalışmasından sonra çalışmaların uygulamaya yönelik olarak hangi aşamalarının davacı tarafça tamamlandığı anlaşılamadığından, Bodrum mağazasına ilişkin “...” hizmeti değerlendirilememiş olduğundan fatura içeriği hizmetin davalıya sağlanıp sağlanmadığının ispat edilemediği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından kök rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde de takibe dayanak yapılan faturanın müvekkiline ait ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı ikrar edilmiştir. Bu bağlamda HMK 190 uyarınca iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Somut olayda davacı tarafça davalıya akdedilen sözleşme doğrultusunda hizmet verildiği iddia edilmiş ise de bilirkişilerce açıklandığı üzere söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir delil dosya kapsamına ibraz edilmemiştir. Ayrıca davacı taraf ticari defterlerin ibrazından da kaçınmıştır. Bu haliyle gerek davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi gerekse takibe dayanak yapılan faturanın defterlerinde kayıtlı bulunmadığını bildirmesi ve ayrıca takibe dayanak yapılan fatura içeriği ile sözleşmenin usulüne uygun ifa edildiğini ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibinin hakkın ileriye sürülmesi kapsamında kalmış olması ve takibi kötü niyet ile başlattığının davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle de kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.030,29 TL harçtan peşin alınan 712,58 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.317,71 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 59.000,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerini yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır