T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2024/901
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle:"Davalı ... tarafından davacı müvekkil ... hakkında 08/08/2022 tarihinde ... 36. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip talebinde davacı müvekkilin takip alacaklısına karşı 153.100 TL borcu olduğunu, ancak bu tutarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkil söz konusu senet üzerindeki borca yönelik olarak aralıklarla davalıya ödemeler yapmış olduğunu, son durumdu toplam 69.800 TL borcu kaldığını, davacının davalıya belirtilen tutar olan 153.100 TL kadar borcu bulunmadığını, icra dosyasının İhtiyati Tedbir kararı ile icrasının durdurulmasını ve davalının haksız takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan tutarın 9620'sinden az olmamakla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava dilekçesi, davalı asile tebliğ edildiğini, tebliğ işlemi usulsüz olsa da anılan tebliğden 21/11/2022 tarihinde olduğunu, mahkemeniz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, borcun bulunmadığı iddia ve tespiti açısından, dosyaya sunulan dekont ve yazışma ekran görüntüsünden oluşan delillerin, takip dayanağı bono ile ilişkisine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, dosyaya sunulan delillerin tarihinde haberdar olunduğunu beyan eder, dosyaya sunulan dekontlarda, ödemelerin takibe konu bono borcuna karşılık yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu dekontlardan sadece 22/03/2022 tarihli olanında "senetten 89 bin TL borcum kaldı" yazısı yer alsa da müvekkilin aslen Ukrayna vatandaşı olduğu ve Türkçe bilmediği, dolayısıyla müvekkilin yapılan bu açıklamayı anlamasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak sunulan bono nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığının tespiti isteminden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden alınan 05/09/2024 tarihli raporda özetle: "Dosya kapsamında yapılan inceleme kapsamında; davalı tarafından...36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, ilgili takibe 26.01.2022 düzenleme tarihli, 26.07.2022 vadeli ve 153.100,00 TL tutarlı senedin konu edildiği ve bu senedin tarafların kabulünde olduğu, davacının söz konusu senetten borçlu olmadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığı, asıl itirazın aralıklar ile yapmış olduğu ödemelerin davalı tarafından dikkate alınmadan takip başlatıldığı yönünde olduğu, sayın mahkemece ilgili ödemelerin yapıldığı bankaya müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan, davacı tarafından davalı hesabına farklı tarihlerde toplamda 80.000 TL ödeme yapıldığı ve açıklamalarının (25.01.2022 tarihli 10.000 TL ödemenin açıklamasının olmadığı, 22.03.2022 tarihli 50.000 TL ödemenin açıklamasının “...Senetden 89bin tl borcum kaldı” olduğu, 27.06.2022 tarihli 20.000 TL ödemenin açıklamasının “...69800 ti kaldı” olduğu) şeklinde olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda sayın mahkemece ilgili ödemelerin icra takibine konu edilen senede ilişkin ödendiğine ait olduğuna karar verilmesi halinde, senet bedelleri toplamının ilgili senet tutarından tenzili gerekmektedir. Buna göre davacının ilgili senette dolayı 80.000, TL borçlu olmadığı veya diğer bir ifade ile (153.100,00 TL - 80.000,00 TL =) 73.100,00 TL borçlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından aşamalarda alınan beyanlarında 80.000,00 TL ödeme yaptıklarından bahisle 80.000,00 TL yönündne menfi tespit talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalı hesabına farklı tarihlerde toplam 80.000,00 TL ödemenin yapıldığı, 22/03/2022 tarihli ödemede senetten 89.000 TL borcu kaldığının açıklama olarak eklendiği ve 27/06/2022 tarihli ödemede ise senetten 69.800,00 TL borcu kaldığının açıklama olarak eklendiği, taraflar arasındaki mesajlaşma kayıtlarında davacı tarafından yapmış olduğu son eftnin görselinin davalıya gönderildiği ve Slovakça 69.800 TL borcu kaldığının bildirildiği ve davalı tarafça bunun teyit edildiği anlaşılmakla; davacı taraf ile davalı arasında başkaca bir ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin senet borcuna ilişkin olduğuna dair açıklamaların yazıldığı, davalı tarafça söz konusu ödemelerin kabul edildiği ve iade edilmediği, taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da ödemelerin senet ödemesi olarak yapıldığı anlaşılmakla, usule ve hukuka uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı tarafından yapılan 80.000,00 TL'lik ödemenin takibe konu senet için yapıldığı kanaati mahkememizde hasıl olmuş olup bu yönden davanın kabulüne ve davalı tarafından ödemelerin alınmış olmasına rağmen takip başlatılmış olması nedeniyle İİK 72 uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası bakımından davalıya 80.000,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kötü niyet tazminatı olarak 16.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 1.192,01 TL'nin ve davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 250,00 TL harçların toplamı olan 1.442,01 TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.022,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.442,01 TL'nin ve 80,70 TL Başvurma harcından oluşan toplam 1.522,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 80.000,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 223,00 TL tebligat, posta gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve olmak üzere toplam 2.723,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır