T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/221
KARAR NO : 2026/323
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davacının, 18.10.2022 tarihinde, ... Sokak'ta karşıdan karşıya geçerken davalının çarpması sonucu yaralanmıştır. Davalı, sokak içinde geri geri manevra yaparken müvekkile çarpmıştır. Geri manevra yapmaması gerekirken bunu yapmış ve gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Müvekkilin yolun karşısına geçerken, yol üstünde bulunan aracın geri gelebileceğini öngörmesi mümkün değildir. Müvekkil sakin bir şekilde karşıya geçmeye çalışmıştır. Müvekkil, kaldırımdan yola inmiş ve karşıya geçmeye başladıktan sonra davalının aracı hareket etmiştir. Bu durum kamera kayıtlarında mevcuttur. Çarpmanın meydana gelmesinden sonra, davalı aracını durdurmuş ve içine bir şeyler koymuş veya almıştır. Hiçbir şey olmamış gibi kendi işlerini halletmiştir. Aradan bir süre geçtikten sonra müvekkili hastaneye götürmüştür, bir daha da ilgilenmemiştir. Davacı bu kazadan sonra bir süre hastanede kalmıştır. Ameliyat geçirmiştir. 19.12.2022 tarihinde de göz ameliyatı olacaktır. Bunun için de hastane 8.5000 TL talep etmiştir. Kazadan sonra tuvalete dahi yalnız getmemeye başlamıştır. Sürekli düşme korkusu yaşamaktadır. Çocuk gibi olmuştur. Evde de yalnız kalamamaktadır. Halen bakıcısı vardır. Aylık 7.000 TL almaktadır. Bu yaşadıklarından dolayı psikolojik olarak etkilenmiştir. Zira hastanede ve evde kapalı kalmıştır. Başkalarının yardımı ile hayatını idame ettirebilmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davamızda:
Davanın kabulüne, 50.500 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ...A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilimiz şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmelidir. Bu düzenlemenin akabinde her ne kadar yeni genel şartların uygulama tarihi açısından tartışmalar gündeme gelmiş olsa da, gerek doktrin gerekse istinaf ve Yargıtay kararları doğrultusunda; poliçenin yeni Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması halinde eski genel şartların, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulmuştur.
Bir başka deyişle hangi genel şartların uygulanacağı hususunda, poliçenin yeni genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce mi, yoksa sonra mı tanzim edildiği belirleyici etkendir.Açıkça görüleceği üzere poliçe tanzim tarihi yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015’ten sonra olup, somut olaya yeni genel şartlarda belirlenen esasların uygulanması gerektiği izahtan varestedir.
Kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. zira kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olacaktır.
haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.Öncelikle başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine,
Kanaatimizce sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacı yanların dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline
Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,
Davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına,
Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine,
Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) YazılıDeliller ;
Davacı ... (T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ...A.Ş. Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ...(T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen... Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 17/10/2022 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 17/10/2022 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığı, yaptı ise başvuru belgelerini mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Sigorta şirketine başvuru yapılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminata yönelik taleplerini kalem kalem açıklamak üzere HMK.m.114/1ğ hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine; aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dosyanın ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi (18/10/2022) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin ... değerlendirilmesi hakkında yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir.
İcraso sonrası talep halinde kusur durumunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
İstanbul ... Asliye ceza mahkemesinin... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası evraklarının ve başvuru sonucunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Kolluğa müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Davacıya dava konusu yaptığı maddi tazminatlarına ilişkin varsa türk faturalarının mahkememize ibraz etmesi için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
... AŞ ye müzekkere yazılarak davacı tarafın 18/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası için yapılmış masrafların belgelendirip mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde tanık olarak bildirmiş olduğu ...'ın tebligata yarar adresini bidirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde tanığın adresini veya kimlik bilgilerini mahkememize sunmadığı takdirde işbu tanık yönünden tanık deliline vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıkların hangi vakalara ilişkin dinletmek istediği yönünde mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, verilen süre içerisinde bildirmediği takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Davacı vekiline davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 18/10/2022 tarihinde ve sonrasında tedavi gördüğü tüm hastanelerin ismini Mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
2-İlgili hastanelere ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davacı asilin dava konusu yaralanma nedeniyle 18/10/2022 tarihinde ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (acil müdahele evrakı, adli rapor, hastane yatış evrakı, ameliyat notları, epikriz vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
3-Davacı vekiline davacı asili bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak, özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,(kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği) ve yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü DİZ - ayakbileği eklemlerini içeren Kruris ile omuz – dirsek eklemlerini içerir Humerus grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda... formatında teminen Mahkememize gönderilmesi için Mahkememiz kaleminde (veya bulunduğu yer mahkemesine talimat müzekkeresi yazılmak suretiyle talimat mahkemesinde) hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
4-Davacı vekiline davacı asili bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi için Mahkememiz kaleminde (veya bulunduğu yer mahkemesine talimat müzekkeresi yazılmak suretiyle talimat mahkemesinde) hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
5-Dosyanın ATK’ya kül halinde tevdiine karar verilmiştir.
İlgili kolluğa müzekkere yazılarak davalı ...’ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği tanığı ...’ın tanık olarak dinlenmek üzere tebligat işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı ...Sigorta vekiline dava konusu kazaya dair hasar dosyası açılıp açılmadığı, açılmış ise dosyanın tamamı, davacı tarafça yapılan başvuruya dair tüm bilgi ve belgelerin mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dosyanın ve raporun ATK Trafik İhtisas Dairesinden dönüşünün beklenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava konusu yaptığı maddi tazminat talebine ilişkin varsa tüm faturaları mahkememize ibraz etmek üzere 2 hatftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu yönde delil sunamayacağı ve dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 21/03/2025 tarihli raporunda özetle; "A)-Davalı ...'ın, %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı ...'ın, %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.
ATK kusur raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
Tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmak üzere davalı ... vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde beyanda bulunamayacaklarının ihtarına karar verilmiştir.
Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01/08/2025 tarihli raporunda özetle; "Reşit kızı 1945 doğumlu ...'ın 18.10.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Üst Ekstremite Şekil 2.10 %KF:%5, %KE:%1, Şekil 2.11: %KABD:%5, Tablo 2.3:%7 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." rapor edilmiştir.
ATK maluliyet raporuna davalı Selami vekilinin itiraz süresinin dolmasının beklenilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 09/10/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalıların “%75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 20.033,63 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 97.014,80 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =4.853,25 TL. Olduğu, toplamı 121.901,68 TL. d)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, e)Davalı sigorta şirketinin 28.03.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 17.10.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 9) Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte gözüktüğü, g)Yukarıda da ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacı tarafından ibraz edilen belgeli tedavi giderlerinin toplamı 51.932,00 TL olup, bu tutarın davalıların %75 kusuruna isabet eden kısmının 38.949,00 TL olduğu, dava dilekçesi ve daha sonra verilen açıklama dilekçesindeki talepler ile ibraz edilen tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluklarına ilişkin hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesi nedeniyle işbu raporda aktüerya yönünden hesaplama yapılarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararının yukarıda gibi belirlendiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 14/11/2025 tarihli alınan ara kararı ile; 1-Davacı tarafın 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderleri de talep ettiği anlaşıldığından; dosyanın raporunu sunan aktüerya bilirkişisi ile yeni bir sağlık ekonomisi alanında uzman tıp doktoru bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında, kök rapora yapılan itirazlar da değerlendirilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin ATK maluliyet raporuna itirazlarının ATK maluliyet raporunda itiraz konusu belgelerin incelenmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 01/12/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Tedavi giderleri bakımından Davacı ...' ın 18.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ilk müdahalesinin yapıldığı...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile daha sonra müracaat ettiği ...Hastanesindeki tüm işlemleri kaza ile illiyetli olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının daha sonra başvurduğu, ...Hastanesinde yapılan ve 18.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olan tedavilerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) bulunan, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan kısmının kurumca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan, tedavi gideri olarak toplam 51.932,00 TL tutarında harcaması olduğu, 21.03.2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda: A)-Davalı ...'ın, %75 oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı ...'ın, %25 oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirildiğinden, 51.932,00 TL x %75 — 38.949,00 TL talep edebileceği, Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 20.033,63 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 97.014,80 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =4.853,25 TL. Olduğu, toplamı =121.901,68 TL, d)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, e)Davalı sigorta şirketinin 28.03.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 17.10.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte gözüktüğü..." rapor edilmiştir.
Dosyanın raporunu sunan aktüerya bilirkişisine tevdii ile, güncel asgari ücret doğrultusunda ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/02/2026 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "17.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların 9675 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=20.033,63 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 115.060,15 TL, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının - 4.853,25 TL. Olduğu, toplamının 139.947,03 TL. d)Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı, e)Davalı sigorta şirketinin 28.03.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 17.10.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte gözüktü; g)28.11.2025 tarihli raporda hekim bilirkişi tarafından bizzat davacı tarafından sarf edilen ve tamamı belgeli olan tedavi giderleri toplamının 51.932,00 TL olduğu ve bunun davalıların %75 kusuruna isabet eden kısmının 38.949,00 TL. olarak belirlenmiş olduğu..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Mahkemenizin yukarıda esas sayısı yazılı dosyasında bilirkişi ek raporunu ibraz etmiştir. Daha önceki tüm raporlara itirazlarımız ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla taleplerimizi aşağıdaki şekilde tamamlıyoruz. 20.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, müvekkil davacının maddi zarar kalemleri güncel asgari ücretler esas alınarak yeniden hesaplanmış ve aşağıdaki tutarlar belirlenmiştir: Geçici iş göremezlik zararı: 20.033,63 TL, Sürekli iş göremezlik zararı: 115.060,15 TL, Bakıcı gideri zararı: 4.853,25 TL, Belgeli tedavi giderlerinin %75 kusura isabet eden kısmı: 38.949,00 TL, Bu kapsamda müvekkilin toplam maddi zararının 139.947,03 TL olduğu bilirkişi tarafından açıkça ortaya konulmuştur. Dava dilekçemizdeki 50.500 TL maddi tazminat talebimizi 89.447,03 TL arttırıyoruz. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla: Davanın kabulüne, 139.947,03 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." beyan etmiştir.
(2) SözlüDeliller ;
Mahkememizin 18/03/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... (T.C...); Davacı benim annem olur kazadan sonra 2 ameliyat geçirdi, kolunda ve ayağına vidalar takıldı, bu nedenle dışarı çıkamadı, geceleri uyuyamaz oldu, uyuyamamasının sebebi bir daha dışarı çıkarsa bu tarz bir kazaya maruz kalma korkusuydu, bu nedenle annemi psikiyatriye götürdüm, remeron adlı ilacı 2, 3 ay kullandı, 1 yıla yakında yanında bakıcı kaldı, bizde yanında kaldık, 2022 yılının Ekim ayında bakıcı çalışmaya başladı, 7.000,00TL ücret veriyorduk, daha sonra ücret arttı ama ne kadar oldu bilmiyorum, ücreti 4 kız kardeş aramızda paylaştık, kaza tarihinden önce annem erkek ve kız kardeşim ile toplamda 3 kişi yaşardı, annem her gün kendi ihtiyaçları için dışarı çıkardı, yürüyüş de yapardı, annem 1948 doğumludur, annemin kazadan önce herhangi bir sağlık sorunu yoktur, karşı taraf bizimle görüşme istediğinde bulundu ancak ameliyatlar bittikten sonra bu teklifle geldiler, herşey bittiği için biz görüşmeyi kabul etmedik... yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 27/05/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... (T.C...); olay tarihinde ben balkonda çay içiyordum, yanlış hatırlamıyorsam beyaz bir transporter model bir minibüs bizim kapının önünden geçmeden yengem bakkala giderken minibüsü bekledi, minibüs bizim binamızın yanından geçti, sonra durdu bizim binaya paket getirecekmiş, daha sonra geri geri gitmeye başladı, bu sırada yengeme sağ arkadan çarptı, yengem yere düştü bizde yengemin yanına aşağı indik, ilk müdaheleyi biz yaptık, yengemi kaldırdık, yengemin çocukları yengemi hastaneye götürdü, ben davacının kimin aracıyla hastaneye götürüldüğünü görmedim, araca davacının nasıl taşındığını da görmedim, ben hastaneye gitmedim ancak aynı binada oturduğumuz için sıklıkla evde ziyaret ettim..." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 17/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; olay tarihi olan 17.10.2022 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacıya çarptığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde maddi ve manevi zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/03/2025 tarihli raporunda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallinde geri manevrasını; gerisine ilişkin gerekli/yeterli kontrolleri yapıp, aracının teknik özelliklerini dikkate alarak gerekmesi halinde aracının dışında bir gözcü bulundurup gözcünün yönlendirimeleri ile birlikte kontrollü ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, arkasında kaplama içerisinde yürümekte olan yayayı dikkate almadan geri manevrasını sürdürmesi neticesi bu yayaya çarptığı olayda asli, %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; davacı ...'ın yaya kaldırımı bulunan sokak üzerinde kaplama içerisinde yürüdüğü sırada gerisinden geri manevra yaparak gelen araçtan korunmak adına yürümesini yaya kaldırımı üzerinde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi meydana gelen kazada tali, %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 01/08/2025 tarihli raporunda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; mahkememiz 14/11/2025 tarihli ara kararı gereğince; davacı tarafın 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tedavi giderleri de talep ettiği anlaşıldığından; dosyanın raporunu sunan aktüerya bilirkişisi ile yeni bir sağlık ekonomisi alanında uzman tıp doktoru bilirkişiye tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında, kök rapora yapılan itirazlar da değerlendirilerek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 01/12/2025 tarihli raporlarında tedavi giderleri bakımından davacının ... sorumluluğunda olmayan, tedavi gideri olarak toplam 51.932,00 TL tutarında harcaması olduğu, davalı kusur oranına göre 38.949,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Diğer maddi tazminat kalemleri bakımından güncel asgari ücret doğrultusunda ek rapor hazırlamak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 20/02/2026 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=20.033,63 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının= 115.060,15 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 4.853,25 TL olduğu, toplamının 139.947,03 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/03/2025 tarihli raporu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 01/08/2025 tarihli raporu, sağlık ekonomisi alanında uzman tıp doktoru bilirkişinin 01/12/2025 tarihli raporu ile aktüerya bilirkişisinin 20/02/2026 tarihli raporu ve davacı vekilinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan, tedavi gideri olarak toplam 51.932,00 TL tutarında harcaması olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ATK kusur raporu uyarınca davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, bu suretle tedavi giderine dair zararının 51.932,00 TL x %75 = 38.949,00 TL olduğu; aynı kusur oranı doğrultusunda geçici iş göremezlik dönemine ait zararının 20.033,63 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyeti ile ilgili bakiye zararının 115.060,15 TL, bakıcı gideri nedeniyle zararının 4.853,25 TL olduğu; bununla birlikte davacı tarafça sunulan 23/02/2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile 139.947,03 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüş, taleple bağlılık gereği anılan bedele maddi tazminat olarak hükmedilmiş ve davalılar anılan zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş, yine talep gereği faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 28/03/2023 olarak belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça reeskont avans faizi isteminde bulunulmuş ise de; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 2024/677 Esas, 2024/1106 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın ruhsat bilgileri uyarınca hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
Talep edilen manevi tazminat yönünden; 6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 2017/4-1465, K. 2021/1062, T. 22/09/2021 tarih ve sayılı ilamında; "Manevi tazminat, manevi zararın giderim biçimidir. Herkese karşı korunan kişilik hakkının kapsamına giren değerlerden birinin ihlali hâlinde doğan mutlak bir haktır (Hatemi, Hüseyin: Sözleşme Dışı Sorumluluk, C II, sh 102, İstanbul 1993). Temelinde, karşı tarafın haksız eylemi yatmaktadır. Zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen bir eksilmedir. Tazminat bu eksilmeyi giderir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C I, B. 6, İstanbul 1998 (Kısaltılmış Genel), sh. 772). Tazminatın hareket noktası, “manevi zarar ve gerçekleşmesi” koşuludur (Kılıçoğlu, Mehmet: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Uyarlı Tazminat Hukuku, 4. Baskı, sh. 1171, Ankara, Nisan 2014).
Manevi tazminat ediminin tesbiti ve takdirinde yargıcın önemli bir takdir yetkisi vardır. Bu bağlamda her şeyden önce ihlalin türü, ağırlığı, zararın yoğunluğu ve süresi, kusurun ağırlığı önem taşır. Maddi tazminatın takdirine ilişkin kriterler ve indirim sebepleri manevi tazminatta da dikkate alınır (Kılıçoğlu, Mehmet: sh. 1191)... Manevi tazminat isteme hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır." şeklinde manevi tazminat isteminin şartları ifade edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacı ve davalı asil yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları da gözetilerek, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davalı ...yönünden manevi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... Sigorta'nın manevi tazminat istemi bakımından poliçe teminat kapsamı doğrultusunda sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile; toplam 139.947,03 TL tazminatın; dava tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın davalı ...bakımından KISMEN KABULÜ ile; takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı ...Sigorta bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.559,78 TL harçtan peşin alınan 1.374,74TL+1.600,00TL tamamlama harcı toplamı 2.974,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.585,04TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 139.947,03 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00
TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.024,65TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 15.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 maddesi gereği takdir olunan 15.000,00TL'nin davalı Selami Can'dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "Manevi Tazminat Davaları" yönünden uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat bakımından davalı ...lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı ...Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT m. 7/2 uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinden, (30.000,00 x %16) 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta'ya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90TL Başvuru Harcı, 1.374,74TL Peşin Harcı , 1.600,00TL Tamamlama Harcı, (750,00TL+3.900,00TL+5.400,00TL) Adli Tıp Kurumu faturaları, 19.338,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 32.542,89TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.12/05/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy