T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/231 Esas
KARAR NO : 2025/859
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil ...A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketidir. Müvekkil şirket ile davalı abone arasında; 01.09.2021 imza tarihli, 1.11.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecektir. Buna göre müvekkil şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, davalı abone tarafından hiçbir faturası vadesinde gereği gibi ifa edilmemiştir. Davalı abonenin ödeme performansı ekte sunulmuştur. Davalı abonenin sözleşme yükümülüklerine aykırı davranmak suretiyle, keşide edilmiş olan tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirdiği açıkça ortadadır. Buna göre son on iki dönem faturaları toplamının %10'u hesaplanarak, Seri ... sıra numaralı, 17.10.2022 vade tarihli, 17.992,29 TL bedelli ceza faturası keşide edilmiştir. Abonenin son 12 dönem ödeme tablosu ektedir. Hesaplayacak olursak: 32.858,49 + 22.994,94 + 19.000,37 + 13.947,75 + 12.009,93 + 20.592,35 + 18.572,34 + 18.278,68 + 7.778,45 + 6.039,18 + 4.013,45 + 3.837,27 = 179.922,90 TL dir. % 10 ise ceza fatura bedeli olan 17.992,29 TL'dir.
Anılan işbu faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi(...) ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçilmiştir. Belirtilen takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulanmıştır. Anılan maddede aynen “abonenin sözleşme hükümleri veya Tedarikçi'ye olan herhangi bir borcundan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde 12 (on iki)'si kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir” hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre ;
Seri ... sıra numaralı, 17.10.2022 vade tarihli, 17.992,29 TL bedelli ceza faturası tutarının %12’si hesaplanarak 2.159,07 TL icra cezai şart takibe eklenmiştir. Ödeme yükümlülüğü bulunan davalı, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiştir.
Davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasında 14.12.2022 tarihinde son toplantı yapılmış; fakat uzlaşma sağlanamayarak süreç anlaşamama hali ile sonuçlanmıştır. Ticari davalar için dava şartı yerine getirilmiş olup, anlaşamama hali nedeni ile işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
Yukarıda açıkladığımız gibi müvekkil tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemleri hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup, davalının icra takibine itirazı açıkça haksız düşmektedir.
Belirttiğimiz gibi müvekkil tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacak kalemleri hukuka uygundur. Davalı takip borçlusu Sayılı icra dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz etmiştir. Bu sebeplerle Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına; Alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; " Her ne kadar taraflar tacir olsa da müvekkilimiz tüketim amaçlı olarak elektrik kullanmış olup burada tüketiciyi koruma kanununa göre hareket edilmesi gerektiğinden görevli mahkemede Tüketici Mahkemesidir. İş bu davada yetkisiz mahkemede açılmıştır. Müvekkilin yerleşim yeri ...olduğundan yetkili mahkeme Sakarya Mahkemeleridir. Davacı tarafından ceza faturası kesilmiş ve müvekkilime gönderilmiştir. Müvekkil tarafından itiraz edilerek fatura iade edilmiştir. Ancak davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibine itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılmadan önce davacı tarafından elinde bulunan teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle teminat mektubu bedelini tahsil etmiştir. Teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile haksız bir tahsilat yapılmıştır. Davacı, yargılama sonucu ortaya çıkacak duruma göre haklı olup olmadığı belirlenmeden bu alacağı haksız şekilde tahsil etmiştir. Sözleşmenin 4.2 maddesine göre ceza bedeli talebi ile fatura kesilip ayrıca icra takibinde ceza bedeli ve buna faiz ve masraf talebi haksız bir taleptir. Cezanın hukuki nedeni belirsizdir. Cezai şart talebi icra takibine konu edilemez. Bu konuda mahkeme karar verme yetkisine sahip olması nedeniyle inkar tazminatı da talep edilemez. Sunduğumuz nedenle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Merkezi Takip Sistemi ... mts sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dilekçe teatisi tamamlandıktan ve tarafların dilekçelerinde belirttikleri tüm deliller toplandıktan sonra, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak 1 mali müşavir ve 1 elektrik mühendisi uzmanının celse arasında resen seçilmesine, bilirkişi incelemesinin günsüz olarak yapılmasına, bilirkişiye davacı ve davalının ticari kayıtları ve dava konusu hakkında yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu hususta davalının ikametkah adresine talimat yazılmasına, bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde bir SMMM atanmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde bilirkişi bir SMMM'nin atanmasına, bilirkişi incelemesinin 09/05/2024 günü saat 14:00'da mahkememiz kaleminde icra olunmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/07/2024 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı şirket vekilince, 21.10.2022 tarihinde, MTS ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; ... Abone/Müşteri No, 05.10.2022 tarihli, 17.10.2022 son ödeme tarihli, 17.992,29 TL ile, 05.10.2022 tarihli, 21.10.2022 son ödeme tarihli, 2.159,07 TL lık fatura alacakları ve 119,95 TL işlemiş faiz sebebiyle, toplam 20.271,31 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne Uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 21.10.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 05.10.2022 tarih, 9710 no.lu cezai şart faturası sebebiyle, 17.992,28 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket adına 04.10.2021-09.09.2022 tarihleri arasında düzenlenen toplam 179.922,90 TL lık faturanın, vadesinde ödenmediği ileri sürülerek, B10 U tutarında ceza-i şart faturası düzenlenmiş olup, ceza-i şart faturasının hesaplanmasına dayanak olarak ibraz edilen tabloda görülen fatura vade tarihi ve tahsilat tarihlerinin kontrolünün sağlanması konusunda herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığının görüldüğü, davalı şirket tarafından keşide edilen, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihbarnamesi içeriğinden, takip ve dava konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edil in anlaşıldığı, aynı tarihli ... no.lu cevabi ihtarname ve içeriği ... numaralı 17.992.29 TL bedelli iade faturasının ise davacı şirkete tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, davalı şirketin, “sözleşmenin 4.2 maddesine göre ceza bedeli talebi ile fatura kesilip ayrıca icra takibinde ceza bedeli talebinin haksız bir talep olduğu, cezanın hukuki nedeninin ise belirsiz olduğu” yönündeki beyanının hukuki yorumu gerektirmekte olup, bu hususta takdirin Sayın Mahkeme ye ait olduğu, sayın Mahkemece, davacın şirketin, takip ve dava konusu ceza-i şart ile, sözleşmenin 4.2 md. kapsamında talep edilen icra ceza bedeli faturaları sebebiyle alacaklı olduğunun kabulü halinde; yıllık 60 faiz oranı ile işlemiş faiz alacağının 118,31 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 06/01/2025 tarihli alınan ara karar ile; Davalı tarafın mahal yerinin ... olması sebebiyle nöbetçi Sakarya Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, davalının 2021/2022 yıllarına ait ticari defterleri incelemesi için bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde bilirkişi SMMM'nın atanmasına, Bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaisine karşılık olarak 7.000,00TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki hafta kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına; Aksi halde ticari defter ve kayıtlar deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.
Talimat bilirkişisi tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli raporunda özetle; "* Davalı Yanın Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden Tetkik Edilmesi; Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021, 2022,2023 yılı ticari defterlerinin E-Defter uygulamasında olduğu, E-Defter uygulamasında Yevmiye ve Kebir defterlerinin VUK *nu hükümlerinde belirtilen format ve standartlara uygun biçimde elektronik ortamda hazırlandığı, muhafaza edilmek üzere kaydedildiği, yasal süreleri içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenerek beratlarının alındığı, davalı tarafın ticari defterlerinde takip konusuna dayanak faturaların kayıtlı olduğu, davalı ... *nin 31.03.2023 dava itibari ile 15.999,73 TL davacı ... e borçlu olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyanın SMMM bilirkişi ...ile yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kök rapora itiraz dilekçeleri, talimat mahkemesince sunulan bilirkişi raporu ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri incelenerek, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerden alınan 22/07/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı şirketin talimat rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinde; İşbu davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle, takip tarihi itibariyle bakiye tespiti yapılması gerektiği sonucuna varılarak, talimat bilirkişi raporunda yer alan davalı şirket muavin defter dökümüne göre; 21.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 0,27 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun görüldüğü, dosyada mevcut, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği nin... tarihli ... yevmiye no.lu ihbarnamesinde, takip ve dava konusu edilen 05.10.2022 tarihli 17.992,29 TL bedelli faturaya karşılık ... fatura numaralı 17.992,29 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğinin belirtildiği, buna göre, ihtarname içeriğinde sözü geçen iade faturasının davalı şirket tarafından kayıtlarına alınmış olduğu, bu sebeple davacı şirketin takip tarihi itibariyle herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı sonucuna varılacağı, kök raporda da belirtildiği Üzere; söz konusu ihbarname ile, içeriği ... numarolı 17.992,29 TL bedelli iade faturasının davacı şirkete tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı şirketin kök ve talimat rapora ilişkin itiraz dilekçelerinde belirtilen hususların hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup, kök raporda yapılan işlemiş faiz hesaplamasının da Sayın Mahkemece kabulü ihtimali gözetilerek, takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak yapıldığı, teknik değerlendirme sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, 24 aylık taahhüt döneminin 11.ay dönemi itibariyle, davalının geciken —-önceki dönemlere ait borçları nedeniyle davacı tarafça iptal edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan fatura ödeme tablo içeriğinden, her bir faturanın vade tarihinden sonra ödenmi; olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olmayan fakat dava konusu faturanın hesaplanmasına etken yukarıda çizelge dahilinde detayına yer verilen faturalarda, geçmiş dönem borcu bulunduğundan, davalı tarafın adına tahakkuk ettirilen faturaları vadesinde ödemediği hususu sabittir. Yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda takibe konu edilen 17.992,29 TL. sözleşme ceza şart faturasının sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Takibin 17.992,29 TL. (Asıl Alacak) * 2.159,07 TL. (İcra Cezai Şart) * 119,95 TL. (Takip öncesi işlemiş faiz) olmak Üzere toplam 20.271,31 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. Adına devam edebileceği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 01/09/2025 tarihli ara kararı ile; Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akledilen elektrik dağıtım sözleşmesi neticesinde doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2024/1593 Esas, 2024/3040 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 179 ila 182 nci maddelerinde düzenlenen ceza koşulu, borçlunun, asıl borcunu ilerde hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle ceza koşulu, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir. Borçlu ceza koşulu ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının miktarını ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etme imkânını bulacaktır. Ceza koşulunun kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli değildir; bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da cezai şart kararlaştırılabilir. Sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi temerrüt hâlinde TBK’nın 125 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünce alacaklı gecikme tazminatı talep edebilir ise de, ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede bununla ilgili açık hüküm bulunması şarttır. Ceza koşulunun esas itibariyle iki temel amacı bulunmaktadır. Bunlardan biri, borçluyu ifaya zorlamak ve böylece asıl borcun ifasını teminat altına almak; diğeri ise, borcun ihlali hâlinde borçlu tarafından ödenecek tazminatı önceden ve götürü olarak belirlemektir. Bu iki temel amacı dışında, ceza koşulunun diğer bir amacı da, ifayı engelleyen ceza koşulunda (dönme/fesih cezasında), borçlunun ceza koşulu ödemek suretiyle sözleşmeden kolayca dönmesini sağlamaktır.
Davada uygulanması gereken TBK’nın 179 uncu maddesi; “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” hükmünü içermektedir. Maddenin birinci fıkrasında seçimlik ceza koşulu düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hâlinde ödenmek üzere ceza koşulu kararlaştırılmış ve aksi de sözleşmede öngörülmemiş ise, alacaklı ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir. Seçimlik cezai şartta alacaklı seçimlik bir yetkiye sahiptir. Buna göre o şartın gerçekleşmesi yani borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi durumunda ya asıl edimin ifasını ister ya da bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep eder. Seçimlik ceza koşulunda, aksi sözleşmede öngörülmemiş ise, alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de ceza koşulunun ödenmesini isteyemeyecektir.
İkinci fıkrada düzenlenen ifaya ekli ceza koşulunda ise alacaklı, açıkça vazgeçmiş veya ifayı kayıtsız şartsız kabul etmiş olmadıkça, hem sözleşmenin ifasını hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilir. Dönme (fesih) cezası olarak da adlandırılan ifayı engelleyen ceza koşulu ise maddenin üçüncü fıkrasında hükme bağlanmıştır. Burada borçlunun ceza koşulunu ödemek suretiyle tek taraflı olarak sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu ispat etme hakkı saklı tutulmuştur. Ceza koşuluna ilişkin hükümler emredici nitelikte değildir. Taraflar bunların aksini kararlaştırabilirler. Borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi dışında kalan diğer borca aykırılık hâlleri için ifaya eklenen ceza koşulu kararlaştırabilecekleri gibi; bu iki ihlâl durumu için seçimlik ceza koşulu da kararlaştırabilirler. Ayrıca tarafların, ceza koşulu anlaşmasında, seçimlik ceza koşulu ile ifaya ekli ceza koşuluna birlikte yer vermeleri de mümkündür. İstisnası cezanın indirilmesiyle ilgili TBK’nın 182 nci maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci bendinde ceza miktarını tarafların serbestçe belirleyebilecekleri belirtildikten sonra, üçüncü bendinde: “Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” denilmek suretiyle, bu ceza miktarının hâkim kararı ile azaltılabileceği öngörülmüştür...".
Somut olayda dava, fatura alacağı ile sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı ceza şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı hakkında 17.992,29 TL fatura alacağı, 2.159,07 TL sözleşme madde 4.2. gereği icra ceza bedeli, 119,95 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 20.271,31 TL'nin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; "Sözleşmenin Sona Ermesi" başlıklı 7. Maddesinin "... 7.2. Abone' nin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya Madde 4.3, 4.5, 4.6 veya Madde 6.3, 6.7 ve 6.8'de belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde, Tedarikçi 'nin Abone 'yi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçi 'nin Abone'yi portföyünden çıkarması. Abone'nin aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme inızalaması, Madde 6.6'ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için ... üzerinden Tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair haklar saklı kalmak üzere, Fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zamınını Madde 4.2'deki belirtilen oranda uygulanın hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kir kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir.
7.3. Madde 7.1 veya Madde 7.2'de nedenlerle Abonenin Tedarikçi 'den taahhüt veya sözleşme süresi sonuna kadar elektrik alını yapmaması halinde, Tedarikçi nin fesih işlemine gerek olmaksızıı taahhüttün veya sözleşmenin kalan süresi için, abonenin portföyden çıktığı aydaki Ulusal veya Bölgesel Tarife Fiyatı (sözleşme ihlali olduğu için indirimsiz tarife) ile abonenin son bir yıldaki tanhhüt süresine uymadığı aylardaki aylık ...Takas Fiyatlarının (PTP) ortalaması arasındaki kWli başına birim fiyat farkı bulunacaktır. Bu fiyat farkı ile abonenin son 1(bir) yıldaki tanhhüt süresine uymadığı aylardaki geçmiş tüketimlerinin toplamı çarpılarak hesaplanacak olan kâr kaybı (mahrumiyeti) Abone “den talep edilecektir. Bu hesaplama şekli tanhhüt/sözleşme sonuma kadar kalan aylar için kullanılacak abonenin referans oluşturacak aynı ay tüketimi yoksa, tüketimi Tedarikçi 'de olmayan aylar için, Abone' nin Tedarikçi 'de var olan ayların tüketimlerinin ortalaması referans almacaktır. Tedarikçi 'nin bu kâr kaybını madde 7.'deki cezadan bağımsız ve ona ilave olarak madde 4.2'deki gecikme zamımn ile birlikte talep etme hakkı vardır..." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya bir SMMM bilirkişi ile bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişiler 22/07/2025 tarihli raporlarında 17.992,29 TL bedelli iade faturasının davacı şirkete tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin, 24 aylık taahhüt döneminin 11. ay dönemi itibariyle, davalının geciken önceki dönemlere ait borçları nedeniyle davacı tarafça iptal edildiği, her bir faturanın vade tarihinden sonra ödenmiş olduğu, takibe konu edilen 17.992,29 TL sözleşme ceza şart faturasının sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edildiği, takibin 17.992,29 TL + 2.159,07 TL (İcra Cezai Şart) + 119,95 TL (Takip öncesi işlemiş faiz) olmak üzere toplam 20.271,31 TL üzerinden devam edebileceği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3. maddesinde bir dönem faturasının son ödeme tarihine kadar eksiksiz ödenmemesi halinde davacı-satıcı tarafa sözleşmeyi derhal fesih etme hakkı tanıdığı görülmektedir. Sözleşmenin 7.2 maddesinde abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde davacı-satıcının sözleşmeyi derhal fesih ederek, sözleşme veya ekinde tanımlanan iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart vb. bedelleri yükümlü olacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre; süresinde ödenmeyen faturanın davacı-tedarikçiye sözleşmeyi feshetme ve davalı-aboneye cezai koşul faturası tahakkuk ettirme hakkı tanıdığı, bu hükümlerin sözleşmede açıkça taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin uyarlanması yönünden açılmış bir davaya rastlanmadığı, tacir olan tarafların serbest iradeleri ile meydana getirdikleri sözleşmede yer vermiş oldukları ceza koşullarına ilişkin düzenlemelere aynen uymak zorunda oldukları, bu bağlamda son ödeme tarihinden sonra ödenen faturalar olduğunun anlaşılması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulundan kaynaklanan alacak ve cezai şart alacak kalemlerinin sözleşmeye göre istenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin 7.1 Maddesi uyarınca “ ... Abone her bir sayaç için ayrı ayrı hesaplanmak üzere aktif tüketimi olan son 12(on iki) fatura toplamının %10'u cezai şartı Tedarikçi'ye ödemeyi kabul eder. " şeklindeki hüküm gözetildiğinde abonelik feshedilmeden önceki 12 ay boyunca davalı adına tahakkuk ettirilen faturalar toplamının 179.922,91 TL olduğu görülmüş; bu bedelin %10'una denk gelen 17.992,29 TL cezai şart bedeli hesaplanmış; takibe konu edilen 17.992,29 TL sözleşme ceza şart faturasının sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edildiği mahkememiz nezdinde kabul görmüştür.
Sözleşmenin 4.2 maddesinde ödenmeyen fatura alacakları için aylık % 5 gecikme faizi işletileceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca sözleşmenin 4.2. maddesinde icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12 oranında icra ceza bedelinin de ekleneceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi heyeti tarafından da hesaplandığı üzere 17.992,29 TL tutarındaki faturaya %12 oranında icra ceza bedeli eklenerek 17.10.2022 son ödeme tarihinden 21.10.2022 takip tarihine kadar aylık %5 oranında gecikme faizi işletilirse; Fatura Tutarı 17.992,29 TL, işlemiş faiz 119,95 TL, icra ceza bedeli 2.159,07 TL, toplam 20.271,31 TL olarak hesaplanmış; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ceza bedeli sözleşme ile açıkça belirlendiğinden alacağın likit kabul edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu anlaşılmakla; 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 20.151,36 TL'nin %20’si oranındaki 4.030,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; ... Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin aynı şartlarla DEVAMINA,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 20.151,36 TL'nin %20’si oranındaki 4.030,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.384,73TL harçtan peşin alınan 179,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.204,83TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90TL Başvuru Harcı, 179,90TL Peşin/nisbi Harcı, 18.216,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.576,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 20.271,31TL üzerinden hesaplanan 20.271,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 14/10/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır