T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/254 Esas
KARAR NO : 2025/344
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"... poliçe no’lu sigortalı işyeri ;müvekkil şirket nezdinde ...Sigorta Poliçesi ile 03.12.2019-03.12.2020 tarihleri arasında sigortalanmıştır.01.06.2020 tarihinde sigortalı ...'ya ait iş yerine bitişik davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar meydana gelmiştir. Müvekkil şirket yapılan ödeme ile TTK md.1472 uyarınca zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalılardan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde etmiştir. Tüm bu anılan sebeplerle ödenen tazminat miktarının hasardan sorumlu olan davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Takip davalının haksız itirazları nedeni ile durmuştur. Konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı ektedir. Tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.
Davamızın KABULÜNE,
2-Davalının ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına,
davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 21. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği görülmüştür.
Bilirkişi incelemesi yapılarak alanında uzman inşaat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi ile iddialar eksper raporu, dava dosyasında mevcut meydana gelen hasardan davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise miktarı, davacı sigorta şirketine ödediği hasar miktarının kadri muarruf olup olmadığı, iş yerinde meydana gelen hasar miktarı ve davalının hasardan sorumluluğu ve varsa faiz hesabı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Verilen görev çerçevesinde uzmanlık alanlarımız dahilinde yapmış olduğumuz inceleme sonucu “Davalı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait işyerinde bahse konu su borusunun patlaması ve suyun ...'ye ait işyerine sızarak işyerinde hasar meydana gelmesi” kabulüne göre aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Olayın meydana gelmesinde Davalı ...Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma *4 100 oranında kusurlu olduğu, sigorta ekspertizi tarafından olay tarihi itibariyle hesaplanmış olunan 71.440,00 (yetmiş bir bin dört yüz kırk Türk Lirası) tutarın, meydana gelen hasar ve inşaat mühendisliği uzmanlık alanı açısından uygun bulunduğuna, mağdur tarafından sunulan listede yer alan mobilya kalemleri ve ara karada belirtilen faiz hesabi hususlarının uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bahse konu kalemlere ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığına, davacının 29/11/2019 tarihinde düzenlediği, ... numaralı Restoran Paket Poliçesinin sigorta süresinin 03-12-2019 / 03-12-2020, poliçenin 2. Yenileme poliçesi olduğu, Pandemi Şartları ve poliçenin unutulması nedeni ile 60 günlük hasar ihbar süresinin geçtiği, buna istinaden muafiyetin tazminat tutarından tenzil edildiği (50.000TL), dekorasyonun 200.000TL ile temin edildiği, dahili su hasarının teminat kapsamında olduğu, davacı sigortacının düzenlemiş olduğu temliknameden sigortacının hasar tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, eksper tarafından yapılan hasar hesaplaması piyasa şartları, eskime, rayiç tutar göz önüne alındığında kadri maruf olup, geç ihbar (hasarın artmasından kaynaklı) poliçe muafiyetinin uygulanması sonrasında ödenecek tazminat miktarı 21.440,00 TL olarak hesap edildiği, hasarın yakın sebebi açısından; sigorta edilmiş riziko adresinde meydana gelen zararın, bitişik/ komşu işyerindeki su tesisatı borularında meydana gelen sızıntı nedeni ile oluşması mümkün olmakla beraber, dava dosyasında bulunan beyandan ziyade hasarın yakın sebebini analiz edebilecek somut bir teknik veri görülememiştir. Hasar ihbarının 01.06.2020 olup aradan 4 yıl geçmiş olması somut güncel bir tespit yapılabilmesini de imkansız kılmaktadır. Diğer taraftan davalı tarafın cevap dilekçesi itirazları dava dosyasında görülememiştir. Rücu talebi açısıdan; Davacı Sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” olarak düzenlendiği, bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiştir. Ancak rücu talebi açısından teknik kısımda da belirtmiş olduğumuz gibi dahili su hasarının bitişik / komşu işletici olan davalı tarafın kusurundan kaynaklı meydana geldiğini gösterir üzerinde teknik analiz yapacağımız türden belge, rapor vb. görülememiş olup hukuki münakaşası ve taktiri Saygıdeğer Mahkemeye bırakılmıştır.."rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği dosyanın ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, davacı tarafça eksik delil avansının ikmal edildiği, ancak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmediği görülmüştür.
Tarafların itiraz dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline icra takibinde 21.440,00 TL asıl alacak için talep edilen 1.458,36 TL işlemiş reeskont avans faizinin başlangıç tarihine dair açıklama yapmak ve dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "lgili hasarın yakın sebebinin sigorta eksperi tarafından (-“birişik işyeri tarafından suyun akmakta olduğu görüldüğü”) tespit edilmiş olduğu, sigorta ekspertizi tarafından olay tarihi itibariyle hesaplanmış olunan 71.440,00 (yetmiş bir bin dört yüz kırk Türk Lirası) tutarın, meydana gelen hasar ve inşaat mühendisliği uzmanlık alanı açısından uygun bulunduğuna, mağdur tarafından sunulan listede yer alan mobilya kalemleri ve ara karada belirtilen faiz hesabı hususlarının uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bahse konu kalemlere ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, davacının 29/11/2019 tarihinde düzenlediği, ... numaralı Restoran Paket Poliçesinin sigorta süresinin 03-12-2019 / 03-12-2020, poliçenin 2. Yenileme poliçesi olduğu, Pandemi Şartları ve poliçenin unutulması nedeni ile 60 günlük hasar ihbar süresinin geçtiği, buna istinaden muafiyetin tazminat tutarından tenzil edildiği (50.000TL), dekorasyonun 200.000.-TL ile temin edildiği, dahili su hasarının teminat kapsamında olduğu, davacı sigortacının düzenlemiş olduğu temliknameden sigortacının hasar tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, eksper tarafından yapılan hasar hesaplaması piyasa şartları, eskime, rayiç tutar göz önüne alındığında kadri maruf olup, geç ihbar (hasarın artmasından kaynaklı) poliçe muafiyetinin uygulanması sonrasında ödenecek tazminat miktarı 21.440,00 TL olarak hesap edildiği, olayın meydana gelmesinde Davalı ...Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma *4 100 oranında kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Geçen celse 3 nolu ara karar gereği davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ek raporunu sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 01/06/2020 tarihinde dava dışı iş yerinde su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
Somut olayda davacının, dava konusu işyerinin ... Sigortacısı olduğu, 01.06.2020 tarihinde sigortalı ...'ya ait iş yerine bitişik davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle hak sahibine 21/12/2021 tarihinde 21.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu edilmesi için davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında 21.440,00TL asıl alacak ile 1.458,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.898,36 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 02/08/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 06/08/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya; iddialar, eksper raporu, dava dosyasında mevcut meydana gelen hasardan davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise miktarı, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı, iş yerinde meydana gelen hasar miktarı ve davalının hasardan sorumluluğu ve varsa faiz hesabı konusunda rapor tanzimi için alanında uzman inşaat mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 08/08/2024 tarihli kök raporunda olayın meydana gelmesinde Davalı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta ekspertizi tarafından olay tarihi itibariyle hesaplanmış olunan 71.440,00 tutarın, meydana gelen hasar ve inşaat mühendisliği uzmanlık alanı açısından uygun bulunduğu, poliçe muafiyetinin uygulanması sonrasında ödenecek tazminat miktarı 21.440,00 TL olarak hesap edildiği kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti, 09/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda dahili su hasarının teminat kapsamında olduğu, davacı sigortacının düzenlemiş olduğu temliknameden sigortacının hasar tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, eksper tarafından yapılan hasar hesaplaması piyasa şartları, eskime, rayiç tutar göz önüne alındığında kadri maruf olup, geç ihbar (hasarın artmasından kaynaklı) poliçe muafiyetinin uygulanması sonrasında ödenecek tazminat miktarı 21.440,00 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça raporlara itiraz edilmemiş, raporlar hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı ... ile davacı şirket arasında Restoran Paket Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ... numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 03/12/2019 - 03/12/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, dava konusu hasarın 01/06/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı vekilinin 21/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan belgeler uyarınca dava dışı sigortalının 5.195,00 TL prim borcunun mahsubu ile dava dışı sigortalıya 21/12/2021 tarihinde 16.245,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı, neticeten TTK m. 1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait işyerinde su borusunun patladığı ve suyun ...'ye ait işyerine sızarak işyerinde hasar meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde Davalı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı firma %100 oranında kusurlu olduğu, ödenen bedelin kadri maruf olduğu, davacının halefiyet hakkı bulunduğu, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının davalıdan 21.440,00TL asıl alacak talebinde haklı olduğu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden; yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK kararı uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin 21/12/2021 tarihli olması ve tarafların tacir olması sebebiyle 21/12/2021-27/05/2022 arası 1.458,36TL işlemiş avans faizi talebinin yerinde olduğu görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.564,18TL harçtan peşin alınan 276,56TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.287,62TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90TL Başvuru Harcı, 276,56TL Peşin/nisbi Harcı, 14.484,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.940,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 22.898,36TL üzerinden hesaplanan 22.898,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.06/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır