T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/272 Esas
KARAR NO: 2024/202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davacı müvekkil ekte sunulan; 31/05/2021 düzenleme tarihli, ... No.lu 150.000 TL bedelli ve 30/06/2021 düzenleme tarihli , ... No.lu 162.000 TL bedelli faturalarda geçen hizmetleri davalı/borçluya sunmuştur. İş bu dosyadaki sunulan faturalarda da görüleceği üzere, borçlu davalının 393.193,41 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte borcu bulunmaktadır. Borcun ödenmemesinden dolayı tarafımızca alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu davalı, icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak; borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Borcu olmadığını iddia eden davalının yazılı belgelerimiz karşısında işbu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekmekte olup, itiraz dilekçesine bu yolda hiçbir evrak sunamamıştır. Davalının ... 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borcuna ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “....Müvekkili şirketin ulaşım hizmeti veren bir şirket konumunda olduğunu, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafın davacı şirket olduğunu ve müşterilerine ulaşım hizmeti veren tarafın davalı müvekkili şirket olduğunu, davacı şirket tarafından iş emirlerinin ... isimli portal üzerinden müvekkili şirkete iletildiğini ve bu iş emirleri doğrultusunda mutabakat sağlandıktan sonra faturalar düzenlendiğini ve müvekkili şirkete ödemeler yapıldığını, dava konusu faturalar kapsamında davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafından ödemesi yapıldığı halde iade olarak faturaları kestiğini, davacı şirketin anlaşmanın başında bu faturaların kesilmesini şart koştuğunu ve söz konusu talebin kabul edildiğini, kesilen ve ödenmediği iddia edilen faturalardan sonra davacı şirket tarafından müvekkili şirkete milyonlarca lira ödeme yapıldığını ve hiçbir kesinti yapmadan iş vermeye devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
... 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı, e- faturalar, ... Vergi Dairesi'nin cevabi yazısı, 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 393.193,41 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, takibe dayanak faturaların tanzim tarihinden itibaren iş bu davanın açıldığı tarihe kadar TBK'da ön görülen genel zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 21/09/2023 tarihli raporunda özetle; ".. Dava ve takip talebine konu edilen, davacı şirket tarafından tanzim edilen “Taşıma Bedeli” açıklamalı c-Faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, 31.05.2021 tarihli ... no.lu 138.888,89 TL + KDV =150.000,00 TL 30.06.2021 tarihli ... no.lu 150.000,00 TL+KDV=162.000,00 TL 2) Dava ve takip talebine konu edilen 31.05.2021 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ve 30.06.2021 tarihli 162.000,00 TL tutarlı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirket tarafından 2021 yılı BA Formu ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı şirkete ait cari hesap hareketlerinde; davacı şirket tarafından düzenlenen dava ve takip talebine konu edilen faturalara istinaden davalı şirket tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamında davacı şirket cari hesabının faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi itibarıyla 324.517,)6 TL alacaklı durumda olduğu, icra takibinde 31.05.2021 tarihli 150.000,00 TL tutarlı fatura ve 30.06.2021 tarihli 162.000,00 TL tutarlı fatura bedeli olmak üzere toplam 312.000,00 TL asıl alacak talep edilmiş olduğu, 4) Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşmeye ve davacı şirket tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılmamış olması sebebiyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 312.000,00 TL tutarındaki fatura alacağını talep edebileceği..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla Nevşehir'e talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; "... Davacı şirketin davalı şirkete kestiği 31.05.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde kestiği 2 adet fatura tutarı olan 312.000,00 TL davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına dair yevmiye defteri ve muhasebe kayıtlarında bir kayda rastlanmamıştır. davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi ile aralarında davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemede ticari ilişkileri olduğu, değerlendirme bölümünde açıkça belirtildiği gibi davacının takip tarihi itibariyle davacının davalıya kestiği 31.05.2021 tarih ... nolu 150.000,00 TL (KDV Dahil) ve 30.06.2021 tarih ... nolu 162.000,00 TL (KDV Dahil) toplam 2 adet faturadan kaynaklanan 312.000,00 TL alacağının bulunduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; ".. Davalı taraf, faturaya konu bir hizmetin alınmadığını beyan etmekte ise de, dava ve takip talebine konu edilen faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönemlerde davalı şirket tarafından BA Formları ile (138.888,004-150.000,00 —) 288.888,00 TL tutarının ... Vergi Dairesine bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yanın davalı müvekkiline söz konusu faturaların kesilmesinden sonra 3.493.192,81 TL ödeme yapmış olduğunu belirtmekte ise de söz konusu tutar; kök raporumuzda tespit edilen davalı şirket tarafından 2021 yılı BS Formu ile davacı şirket adına toplam 60 adet fatura bedeli olarak KDV hariç toplam 3.493.192,81 TL tutarında vergi dairesine bildirilen toplam tutardır, bir başka ifade ile; 2021 yılı içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen faturanın KDV hariç toplamıdır. Kök Raporumuzda belirtildiği üzere; davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.11.2020 tarihinde başladığı, davalı şirket tarafından düzenlenen hizmet fatura bedellerine istinaden davacı şirket tarafından banka havalesi yolu ile ödemeler yapılmış olduğu, fatura bedeli olarak yapılan ödemelerin çoğunlukla birebir miktarda yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, buna ilişkin tespit edilen faturalar ve ödemeleri gösteren hesap hareketleri aşağıdaki tabloda sunulmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete ulaşım hizmeti verildiği ve buna istinaden davalı şirket tarafından davacıya - fatura tanzim edildiği anlaşılmakta olup, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu; davacı tarafından kesilen 312.000.- TL bedelli faturalar kesilmesinin anlaşmanın başında şart koşmuş olduğu Davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerine istinaden birebir miktarda ödemeleri yapılan fatura ve ödemeler hariç tutularak, davacının bakiye fatura borcu /alacağı bulunan faturalar ile davacı şirket tarafından düzenlenen takip talebine konu edilen faturalar dikkate alınarak tespit edilen davacı şirkete ait cari hesap hareketlerinde davacının davalı şirketten 324,517,96 TL alacaklı durumda olduğu kök raporumuzda tespit edilmiştir.. Bu faturalara ilişkin sürekli olarak taraflarca iade faturaları düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte, bu faturaların huzurdaki davada konu edilmediği anlaşılarak cari hesap hareketlerine yansıtılmamıştır. ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, verilen hizmetlere ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi ile iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporlarına göre; davacı yanın düzenlemiş olduğu 31.05.2021 tarih ... nolu 150.000,00 TL (KDV Dahil) bedelli faturanın ve 30.06.2021 tarih ... nolu 162.000,00 TL (KDV Dahil) bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların elektronik ortamda davalı yana gönderildiği ve faturaların davalı şirket tarafından 2021 yılı BA Formu ile vergi dairesine bildirildiği, faturalara ilişkin olarak davalı yanca iade faturası düzenlenmediği, davalı yan ticari defterlerinde ilgili faturalara ilişkin her hangi bir ödeme kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla davacı yanın takip tarihi itibariyle her iki faturadan kaynaklı olarak toplam 312.000,00 TL alacağının bulunduğunun sabit olduğu, faturalara ilişkin olarak davalı yana takipten önce her hangi bir ihtarname gönderilmediği ve davalı yanın temerrüte düşürülmediği, bu sebeple davacı yanın takibe kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 312.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 312.000,00 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 21.312,72 TL harçtan başlangıçta alınan 4.748,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.563,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 48.800,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.297,25 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, talimat ve posta gideri ) ile 4.748,80 TL harç masrafı olmak üzere toplam 11.046,05 TL yargılama giderden 8.726,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2024
Katip
E-imza
Hakim
E-imza