T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/283 Esas
KARAR NO : 2025/601
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Borçlu, dava konusu tesisat adresinde ticarethane (otel) işletmektedir. Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta " sayacın ... ve ... fazlarına ait klemens giriş-çıkış kısmına alttan bakır tel vasıtasıyla şönt yaptırarak sayacı eksik kayıt yapar hale getirmek suretiyle müdahale ederek enerji kullanıldığı" tespiti yapılmıştır. Davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımıdır. Buna dair 05.11.2021 tarihli tespit tutanağı dilekçemizin ekindedir. Yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edilmiştir. Davalı borçluların, takibe dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalılar alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibe itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamıştır. Davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlardır.Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalıların kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir.Takibe dayanak faturalar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Borçlular, abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir harici hat düzeneği ile '' sayacın ... ve ... fazlarına ait klemens giriş-çıkış kısmına alttan bakır tel vasıtasıyla şönt yaptırarak sayacı eksik kayıt yapar hale getirmek suretiyle müdahale ederek '' kaçak elektrik kullanmıştır. Borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesi elektrik olup, borçlu yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödememiştir.Kaçak elektrik kullanımının bir bankadan karşılıksız kredi kullanılmasından farkı yoktur. Kredi konusu para kaldıraçlı piyasada sanal olarak 1'e 10 olarak var edilir ve bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabilir ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirmektedir. Müvekkil şirket de elektriği bu maliyeti ödeyerek alır ve kaldıraç bulunmadığı için katlayarak satamaz, yani birebirdir.
Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamazlar. Ne ki, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlıktır. Huzurdaki dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçluların hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacaktır. Müvekkil şirketin pek çok dosyasında karşılaştığımız üzere benzer işyerleri kayba karışmakta ve erişilememektedir. Borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Sayın Mahkemenizce öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (davalı sıfatı: pasif husumet ehliyeti). Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddî hukuka göre belirlenir. Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Limited Şirketlerde ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler. İşbu nedenlerle kabul etmemekle beraber davacının bir alacağı var ise bu alacağı diğer müvekkil ...Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil etmesi gerekir. İşbu şirketin yetkilisi müvekkil Kader ...'nin işbu davada borçlu ve davalı sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda dava borçlu sıfatına sahip olmayan müvekkil...'ye karşı ikame edilmiş olup bu sebeple davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir.
Sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Hâkim, kendisine sunulan dava malzemesinden (davalı veya davacının bildirdikleri vakıalardan, yani dava dosyasından) bir itiraz sebebinin varlığını (sıfat yokluğunu) öğrenirse, bunu kendiliğinden (re'sen) gözetir. İşte bu nedenle, hâkim, sıfat yokluğunu kendiliğinden gözetir. işbu davaya konu kaçak elektrik kullanımı ile alakalı olarak yürütülen savcılık soruşturması bekletici mesele yapılmalıdır.
müvekkil aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusudur.
Müvekkile ait ... sözleşme numaralı elektrik abonesine davacı şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Bahse konu elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialardır. Kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan değildir. Müvekkilin kaçak elektrik kullanma gerekçesi yoktur.
Dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerekmektedir. Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzasının olması gerekir. Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabilir. Ancak tutanak incelendiğinde müvekkilin imzası bulunmamaktadır. Tutanakta müvekkilin imzası olmadığı gibi muhtar ve tanık imzalarının olmadığı da görülmektedir. Bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusudur. Bu durumda ise müvekkillere haksız olarak borç yükletilmek istenilmiştir.
Davacı kaçak elektrik tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olduğu yönünde beyanlarda bulunmuştur. Ancak müvekkil aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı geçerli belge olma özelliğini yitirmiştir. Çünkü; kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanağı görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerekir. Abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabilir. Ancak tutanak incelendiğinde muhtar ve tanık imzalarının olmadığı görülmektedir. Bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusudur. Geçerli belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmek usul ve yasaya aykırıdır. Sayın mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinden önce dikkat edilmesi gereken unsur kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olup olmadığıdır. Müvekkilim borç tehdidi altındadır ve kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiğinden bu zamana kadar müvekkile elektrik enerjisi verilmemektedir.
29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı karar ile kaçak elektrik enerjisi kullanımında tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiştir.
dayalı olarak yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tarafımızca kabul görmesi mümkün olmayıp yasal süresi içinde cevap dilekçesi verme zarureti hasıl olmuştur.
Yukarıda anlatıldığı gibi davacı yanın beyanları gerçeğe aykırı mesnetsiz ve kötüniyetlidir. Davacı yanca ileri sürülen iddialar hukuki ve maddi dayanaktan yoksundur.
İşbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini
..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekiline tutanak tanıkların isim ve adreslerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine; Aksi halde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar (CD ile dosyaya sunulacaktır) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ...Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...'ya müzekkere yazılarak davalı ...Şti.isimli şirketin 2021 yılındaki şirket yetkililerinin isim ve adreslerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline tutanak tanıklarını önümüzdeki celse hazır etmek üzere süre verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/04/2024 tarihli verilen ara kararı ile; dosyada rapor hazırlaması için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tevdiine, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için takdir olunan 5.000,00TL'nin iki hafta kesin süre içinde davacı tarafça yatırılmasına, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/09/2024 tarihli raporunda özetle; "Yukarıdaki tespitler ışığında; davacı kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanağının aksini gösterecek herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşılmakla birlikte davacı kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, bununla birlikte davacı şirketçe davalı adına düzenlenmiş olan 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının yularıda yapılan detaylı analiz ve incelemeler neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan 18.11.2021 son ödeme tarihli 33.911,66 TL olması gerektiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1-ç maddesine göre bahse konu 90 günlük kaçak kullanım dönemi dışında kaçak elektrik kullanımını destekleyen doğru bulgu ve belgelerin mevcut olmadığından 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarında normal dönem elektrik faturasının iptali gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı şirketçe davalı aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası kapsamında; 33.911,66 TL Kaçak Elektrik Bedeli 271,29 TL Gecikmiş Gün Faizi (Fatura son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arası) 48,83 TL Faizin KDV'si 34.231,78 TL Toplam ...olmak üzere davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.231,78 TL talep edilebileceği ..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli verilen ara kararı ile; Davacı vekilinin itirazı ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaisine karşılık 3.000,00TL ek ücret takdirine, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine; Aksi halde ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar olunmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/11/2024 tarihli 1.ek raporunda özetle; "Davacı vekilinin itirazları ve dosya kapsamı yukarıda detaylıca incelenmiş olup; davacı kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanağının aksini gösterecek herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşılmakla birlikte davacı kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, bununla birlikte davacı şirketçe davalı adına düzenlenmiş olan 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının yularıda yapılan detaylı analiz ve incelemeler neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan 18.11.2021 son ödeme tarihli 33.911,66 TL olması gerektiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1-ç maddesine göre bahse konu 90 günlük kaçak kullanım dönemi dışında kaçak elektrik kullanımını destekleyen doğru bulgu ve belgelerin mevcut olmadığından 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarında normal dönem elektrik faturasının iptali gerektiği kanaatimi yinelerim. Öte yandan, davacı şirketçe davalı aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında; 33.911,66 TL Kaçak Elektrik Bedeli 271,29 TL Gecikmiş Gün Faizi (Fatura son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arası) 48,83 TL Faizin KDV'si 34.231,78 TL Toplam ...olmak üzere davacı kurumca icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.231,78 TL talep edilebileceği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2024 tarihli verilen ara kararı ile; Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını ilişkin talebinin mevcut raporun aksini ispata yarar somut delillerin ileri sürülmemesi , mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine, davacı kurumun davaya konu faturaya (davalı şirkete ait H/475628 nolu) ilişkin ödemesinin bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa evraklarının mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma numaralı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı tarafça ödeme yapıldığı savunulduğundan; davacı vekiline davaya konu faturaya ilişkin davalı tarafça yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa buna dair tüm evrakların mahkememzie sunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/05/2025 tarihli verilen ara kararı ile; 1-Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davalı tarafça ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasına yatırılan bedel nedeniyle zararın karşılandığı gözetilerek KYOK kararı verildiği anlaşıldığından, yapılan ödemenin işbu dava konusu ile bağlantılı olup olmadığı, davacının talebini itfa edici nitelikte olup olmadığı, bağlantılı ise davacının zararının bu ödeme dikkate alınarak ne kadar olduğuna ilişkin ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/05/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; "Sayın Mahkemenizin 05/05/2025 tarihli ara kararına istinaden; davalı tarafça ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasına yatırılan bedel nedeniyle zararın karşılandığı gözetilerek KYOK kararı verildiği anlaşıldığından, yapılan ödemenin işbu dava konusu ile bağlantılı olup olmadığı, davacının talebini itfa edici nitelikte olup olmadığı, bağlantılı ise davacının zararının bu ödeme dikkate alınarak ne kadar olduğuna ilişkin ek rapor tanzimi istemiyle dava dosyası tarafıma tevdii edilmiştir. Tarafımca düzenlenmiş olan kök raporda; davacı kurumca davalı ... Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olan ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan detaylı teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı kurumca davalı adına 18.11.2021 son ödeme tarihli 33.911,66 TL bedelinde kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu doğrultuda davacı kurumca dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.231,78 TL talep edilebileceği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda ... seri no.lu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden şüphelinin sayaç haricinde doğrudan kullandığı kaçak elektrik bedelinin vergisiz ve cezasız olarak 40.868,67 TL olarak hesaplanmış olup savcılık dosyasına sunulan dekonta göre davalı tarafça 29.08.2024 tarihinde ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça yapılmış olan ödemenin işbu dava konusu ile bağlantılı olduğu, bir başka deyişle davalının savcılık dosyasında yapmış olduğu ödemenin dava konusu ... seri no.lu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan tarafımca düzenlenmiş olan kök raporda 15.12.2021 tarihi itibariyle davacı kurumun zararının 34.231,78 TL olduğu hesaplanmış olup davalı tarafça savcılık dosyasına yapılmış olan ödeme tarihinin 29.08.2024 olduğu görülmektedir. Kök rapordaki hesaplamaya göre 15.12.2021 tarihindeki davacı kurum zararının 29.08.2024 tarihinde gecikme faizi ile birlikte 63.636,88 TL olduğu (https://gecikme-zammi.hesaplama.net/) tespit edilmiştir. Bu bağlamda savcılık dosyasındaki ödeme ve anılan ödemenin tarihi dikkate alınarak davacı kurum zararının 29.08.2024 tarihi itibariyle; 63.636,88 - 40.868,67 = 22.768,21 TL olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra takibine yapılan vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; .. 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacı kurumdan... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalıya yansıtılan kaçak elektrik faturası suretinin, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar, ...'dan davalı .... Şti.isimli şirketin 2021 yılındaki şirket yetkililerinin isim ve adresleri celp edilmiştir. Akabinde dosya, rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 10/09/2024 tarihli raporunda davacı kurumca düzenlenmiş olan kaçak tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, bununla birlikte davacı şirketçe davalı adına düzenlenmiş olan 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 33.911,66 TL olması gerektiği ve 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarında normal dönem elektrik faturasının iptali gerektiği tespit edilmiştir. Dosya davacı vekilinin itirazı doğrultusunda yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/11/2024 tarihli 1. ek raporunda kök rapor ile aynı kanaati bildirmiştir.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ... soruşturma numaralı dosya celp edilmiş; akabinde davalı tarafça ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasına yatırılan bedel nedeniyle zararın karşılandığı gözetilerek KYOK kararı verildiği anlaşıldığından, yapılan ödemenin işbu dava konusu ile bağlantılı olup olmadığı, davacının talebini itfa edici nitelikte olup olmadığı, bağlantılı ise davacının zararının bu ödeme dikkate alınarak ne kadar olduğuna ilişkin ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 28/05/2025 tarihli 2. ek raporunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda ... seri no.lu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden şüphelinin sayaç haricinde doğrudan kullandığı kaçak elektrik bedelinin vergisiz ve cezasız olarak 40.868,67 TL olarak hesaplanmış olup savcılık dosyasına sunulan dekonta göre davalı tarafça 29.08.2024 tarihinde ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu, Davalı tarafça yapılmış olan ödemenin işbu dava konusu ile bağlantılı olduğu, savcılık dosyasındaki ödeme ve anılan ödemenin tarihi dikkate alınarak davacı kurum zararının 29.08.2024 tarihi itibariyle; 63.636,88 - 40.868,67 = 22.768,21 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarlı kaçak elektrik faturası ve 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarlı normal dönem elektrik faturası, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, 05.11.2021 tarihli...seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, tutanakta sayacın ... ve ... fazlarına ait klemens giriş çıkış kısmına alttan bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığı, bu sebepten dolayı sayacın iki fazda eksik kayıt yaptığının tespit edildiği görülmüştür. Yerleşik yüksek mahkeme içtihadı doğrultusunda "..." ve “..” fazlarına ait gerilim kablolarının şönt yapılarak tüketimin eksik veya hatalı ölçülmesinin “Kaçak Elektrik Tüketimi” olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişinin 10/09/2024 tarihli kök raporunda 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 33.911,66 TL olması gerektiği ve 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarında normal dönem elektrik faturasının iptali gerektiğinin tespit edildiği, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere vardiyalı çalışmasıyla ilgili olarak görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalılar vekilinin husumet itirazı yönünden; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ... nun davalı şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla,davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı ...'nun -şirketle birlikte ve şirket gibi- müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır..." yönündeki içtihat doğrultusunda husumet itirazı kabul görmemiştir.
Davalılar aleyhine tanzim olunan ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarlı kaçak elektrik faturası ve 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarlı normal dönem elektrik faturası nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 134.172,85 TL asıl alacak, 1.073,38 TL gecikmiş gün faizi ile 193,21 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 135.439,44 TL istemde bulunulduğu, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ..., İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K....); asıl alacak yönünden; mahkememizce bilirkişinin ek-2 raporundaki hesabı denetlendiğinde yanlış olduğu görülerek yeniden hesaplama yapıldığı; öncelikle 18.11.2021 son ödeme tarihli 50.040,50-TL tutarında normal dönem elektrik faturasının iptali gerektiği, 18.11.2021 son ödeme tarihli 80.132,35-TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 33.911,66 TL olması gerektiği, davalılar tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasına 29.08.2024 tarihinde 40.868,67 TL yatırılmış olduğu; yapılan ödemenin icra takibi ve dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan 33.911,66 TL fatura bedeline kısmi ödeme tarihi olan 29/08/2024 tarihi itibariyle davacının alacağı hesaplandığında; 18/11/2021 faturanın son ödeme tarihi olup, temerrüt tarihinin 19/11/2021 olduğu, 19/11/2021-takip tarihi 29/08/2024 arası 33.911,66 TL'ye işlemiş avans faizinin 23.691,24 TL olduğu, bunun KDV'sinin ise 4.264,42 TL olduğu, 29/08/2024 tarihi itibariyle davacının alacağının 61.867,32 TL olduğunun mahkememizce hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 40.868,67 TL ödeme düşüldüğünde, davacının 29/08/2024 tarihi itibariyle bakiye 20.998,65 TL asıl alacağı kaldığı anlaşılmış; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 20.998,65 TL yönünden kısmen iptaline, icra takibinin 20.998,65 TL asıl alacağa 29/08/2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibariyle ise; 33.911,66 TL asıl alacak, 19/11/2021-03/12/2021 arası 217,87 TL işlemiş faiz ile 39,21 TL faizin KDV'si yönünden davacının haklı olduğu, bu suretle toplam değer olan 34.168,74 TL yönünden davacının haklı olduğu, ( 34.168,74 - 20.998,65) 13.170,09 TL yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile yargılama gideri hüküm altına alınmış; fazlaya ilişkin (135.439,44 TL- 34.168,74) 101.270,70 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 20.998,65 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 20.998,65 TL asıl alacağa 29/08/2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 13.170,09 TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin 101.270,70 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.434,41TL harçtan peşin alınan 1.635,77 TL'nin mahsup edilerek bakiye 201,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 1.635,77TL peşin harç, 10.158,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.973,67TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 3020,72 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, bakiye 8952,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 100,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 74,77TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 25,23 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacının dava açılışında haklı olduğu kabul edilen 34.168,74 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 101.270,70TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan (tek) 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 2392,70 TL'sinin davacıdan tahsili, 807,30 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 08/07/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır