T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/284 Esas
KARAR NO : 2025/880
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Borçlu dava konusu tesisat adresinde ticarethane (otel) işletmektedir. Müvekkil şirket görevlilerince, 08.04.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "kayıtlı sayaçlara ait giriş kofresinden 3 faz ek alınarak harici hat vasıtası ile enerji kullanıldığı ve bu enerjinin kontaktör ile kumanda edildiği" tespiti yapılmıştır. Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımıdır. Buna dair 08.04.2022 tarihli tespit tutanağı dilekçemizin ekindedir. Yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkukları tanzim edilmiştir. Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamıştır. Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlardır. Davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin... E. ... K. Sayılı ilamı da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağlamıştır. İş bu sebeple, davamızı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açıyoruz.
İzah edilen sebeplerle huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabulucuğa başvurulmuş ise de burada anlaşmaya varılamamıştır. Bu hususa ilişkin tutanak ekte yer almaktadır Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerdendir.Takibe dayanak faturalar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Borçlu, abonelik üzerinden yasal düzlemde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir düzenek ile "kayıtlı sayaçlara ait giriş kofresinden 3 faz ek alarak harici hat çekerek ve enerjiyi kontaktör ile kumanda ederek '' kaçak elektrik kullanmıştır. Borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesi elektrik olup, borçlu yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödememiştir.
Kaçak elektrik kullanımının bir bankadan karşılıksız kredi kullanılmasından farkı yoktur. Kredi konusu para kaldıraçlı piyasada sanal olarak 1'e 10 olarak var edilir ve bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabilir ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirmektedir. Müvekkil şirket de elektriği bu maliyeti ödeyerek alır ve kaldıraç bulunmadığı için katlayarak satamaz, yani birebirdir.
Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamazlar. Ne ki, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlıktır. Huzurdaki dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacaktır.
Müvekkil şirketin pek çok dosyasında karşılaştığımız üzere benzer işyerleri kayba karışmakta ve erişilememektedir. Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Sayın Mahkemenizce öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.
Yukarıda anılan nedenlerle; itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmek zarureti doğmuştur.
Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına,İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline,
Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Tensiple birlikte: Alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
Masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "dava yetkili mahkemede açılmamıştır. icra takinin açıldığı ve mevekkil davalının yerleşim yeri ile kaçak elektrik tespitinin yapıldığına dair işlem yapılan yer ... ilçesi sınırlarında olduğundan, yetkili mahkelerin istanbul ... adliyesi mahkemeleri olduğundan, mahkemenizce yetki yönünden davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafça ... 12. İcra dairesi 16.05.2022 tarihli ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Müvekkilce takibe itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Müvekkilin adresi, davacı tarafın kaçak kullanım iddiasıyla işlem yaptığı yer adresi ... ilçe sınırları içinde yer almaktadır. Gerek icra takibinin ... Adliyesinde başlatılması, gerekse Müvekkilin ikametgah adresinin gerekse ve Müvekkil aleyhine haksız işlemin yapıldığı yer ... ilçesi olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ediyoruz, yetkili yer ... Adliyesi Mahkemeleridir.
Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde İhtiyati haciz talebi bulunduğundan ve mahkemenizdeki esas dosyası açılmadan önce bu talebini ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... D.İş dosyası ile karara bağladığından hukuki yararı bulunmamakla itiraz etme zaruriyeti doğmuştur.
İhtiyati haciz kararının infaz edilmesi ancak kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki icra daireleri tarafından istenilmesi ve yapılması zorunludur. Davacı Dava dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de mahkemeniz ara kararında talebin reddine dair kararını vermiştir. Davacı esas dosyayı açmadan önce ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ...D.İş dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve alınan karar neticesinde Müvekkilin tüm hesaplarına ve tüm mal varlığına haciz konulmuştur. İtirazlarımız ve gerekçelerimiz dosyada mübrezdir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... D.İş sayılı dosya Mahkemeniz Esasına celbi yapılmış olduğundan ve Mahkemeniz Esas Mahkemesi olduğundan yapmış olduğumuz İhtiyati haciz kararına itirazımızın biran önce ihtiyati haciz yönünden dosyanın karara bağlanıp, hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. Davacı taraf kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tek taraflı olarak kesmiş olduğu iki adet fatura ile (toplam bedeli 799.129,82 TL ) müvekkile karşı ... 12. İcra dairesi 16.05.2022 tarihli ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatmıştır. Açılan icra takibine itiraz edilip takip durdurulmuş akabinde mesnetsiz bir şekilde huzurdaki dava açılmıştır. Davacının kaçak elektrik tespiti yapıldığını iddia ettiği otel ... ilçesi sınırları içerisinde butik olarak çalıştırılan bir pansiyondur. Bu pansiyonda toplamda beş adet elektrik sayacı bulunmakta ve her sayacın faturası ayrı ayrı kesilmektedir. Söz konusu tüketim yapılan yerde aboneliğin mesken niteliğinde olduğu hem faturalardan hemde kaçak tespiti iddiası tanzim edilen tutanaklarla sabittir. Kaçak tespitinin yapıldığı iddiası pandemi dönemine denk gelmektir ve iddia edilen ... hizmet numaralı aboneninde pansiyondaki merdiven boşluğundaki aydınlatmalar için kullanılan sayacın bağlı olduğu abonedir. O dönemde pansiyonda faaliyet olmadığından faturanın bedelinin olmaması hayatın olağan akışına uygundur. Diğer 4 sayacın faturaları da ortalama o döneme göre bedelleri tahakkuk edilmiş ve zamanında ödenmiştir.
Tahakkuk edilmiş olan bu faturalar borç bedelini yansıtmamakta olup, cezanın kesildiği dönende 8 odalı olan bir pansiyonun bu kadar yüksek elektrik enerjisi tüketmesi mümkün değildir. Tüketimi yapan sayaçların bedeli ilgili faturalara zaten yansıtılmış ve zamanında ödemeleri yapılmıştır. Dava konusu ... hizmet numaralı abone üzerinden bahse konu dönemlerde herhangi bir tüketim yapılmamıştır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin yapıldığını kabul etmemekle; ki kullanılmış olsa dahi ... yetkililerince tutanakta belirtilen cihazların aylık maksimum kapasite ile kullanılmış olmaları halinde bile bu kadar yüksek oranda tüketim yapması mümkün değildir. Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/3-ç bendine göre kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma 8 saat üzerinden hesaplama yapılır. Kaçak elektrik kullanıldığına dair ... yetkililerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere işletmede kullanılan enerji tüketim cihazlarının sanayi tipi olmadığı normal 220 voltluk evlerde kullanılan cihazlar olduğu görülecektir.
Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesine göre: kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
Tahakkut edilen faturalarda yukarıda belirtilen madde baz alınmadan günümüz KW birim fiyatı ile hesaplama yapılmıştır. Buna rağmen tahakkuk ettirilmiş faturalar dahi belirtilen rakamlara ulaşamamaktadır.
Bu konuda diğer önemli husus ise yargılamayı gerektiren bir konu mevcuttur. Çünkü karşı taraf ... tarafından kesilen elektrik kaçağı cezasının miktarının bu kadar yüksek olmasının imkanı bulunmamaktadır. Çünkü kaçak tespiti olduğu ileri sürülen yer 8 yataklı butik bir otel ve normal mesken elektriği kullanılan beş tane elektrik sayacı olan yerin sayaçlarından sadece bir tanesinde kaçak olgusu olduğu isnat edilen bir yerdir. Kabul etmemekle beraber kesilebilecek maksimun miktar elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereğince ''Faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 90 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla, kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şeklide doksan günü geçemez.'' hükmüne haizdir. Bu hükme göre kaçak olsa dahi ve tüm elektrik tüketimi yapan techizatların 24 saat çalısması halinde bile 800.000,00 TL lik tüketim yapması mümkün değildir. Bahse konu pansiyonda elektrik tüketimi yapan çok az materyal bulunmaktadır. Sabah kahvatı dahil hiç bir hizmeti bulunmamaktadır. Yani bir mutfağı dahi bulunmamaktadır. Böyle bir yere kesilen faturanın kabul edilebilir hiç bir yanı bulunmamaktadır.
Müvekkilin muayyen yerleşim yerleri bulunmakta olup; malvarlıklarının gizlenmesine veya kaçırılmasına yönelik de hiçbir girişimleri olmamıştır. Kaldı ki müvekkile karşı başlatılan icra takibi üzerinden bir senelik süre geçmesine rağmen mal varlığında herhangi bir devir işlemi yapılmamış ve faaliyetlerini olduğu yerde devam ettirmektedir. Davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepleri açısından İİK ilgili hükümlerinin hiç biri gerçekleşmediğinden bu taleplerinin ayrıca reddine karar verilmesini, bu konu ile alakalı itiraz dilekçemizi ayrıntılı bir şekilde ek itiraz olarak sunacağız. 1-Öncelikle yetki itirazımızın kabulünü, .... 12. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasınca icra takibi başlatıldığından, Mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini,
Uyuşmazlığı konu davada Görevli Mahkemelerin tüketi mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, Davanın reddine karar karar verilmesini,
Usul ve yasaya aykırı olarak, ayrıca hukuki yarar yokluğu nedeniyle, Yönetmelik gereği sadece 90 gün ile sınırlı sorumlu tutulabilme zorunluluğu ve yukarıda yazılı tüm nedenlerle, verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karara binaen tatbik edilen ... 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasınca tatbik edilen tüm hacizlerin kaldırılmasına, Hukuki yararı olmayan ve hukuka aykırı olarak verilen yukarıda belirtilen Değişik İş dosyası İhtiyati haciz kararına itirazımızın reddi halinde, Taşkın haciz yapılmış olduğundan müvekkile ait yalnızca bir taşınmazın bedeli bile alacak miktarını fazlasıyla karşılayacağından sadece bir taşınmazına yönelik ve teminat olarak Başkanlığınızca belirlenecek olan taşınmaz üzerinde işlem tesis etmeye, bankalar ve diğer tüm taşınır ve taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu dava sebebiyle yüzde 20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,
Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda özetle: "Tutanak içeriğinde davalı işletmesinde 50400 watt güç tespit edilmesine karşılık, 5 ayrı sayacın toplam (1700 watt * 6000 watt * 500 watt * 100 watt * 3800 watt — 12100 watt) güç kayıt etmesi, harici hattın var olabileceğine işaret niteliğindedir. Yukarıda detayı belirtildiği üzere, davacı kurumca düzenlenen kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında tutanak tarihinden... gün kadar geriye gidilerek kaçak tahakkuk hesaplamaları yapılmıştır. Bu kapsamda incelenmesi gereken husus, davalı tarafın kaçak kullanıma hangi tarih itibariyle başlamış olduğunun tespit edilmesidir. Bu tespit için davalı kullanımında bulunan ...seri nolu tutanağın düzenlenmiş olduğu, ..., ..., ..., ..., ... seri nolu sayaçların kayıtlı olduğu aboneliklerin sözleşme güç değerleri, sözleşme unvan bilgileri ile T1,T2,T3 verilerini içerir endeks döküm kayıtlarının (2020 Ocak -Günümüz yılları arası dönemi kapsayacak şekilde) ayrı ayrı tüm tesisatlar için sunulması, Çekildiği iddia edilen video kaydının sunulması, Bu vesile ile kaçak kullanım olup olmadığına ilişkin daha detaylı tespit, kaçak kullanıma esas güç değeri, kaçak kullanım başlangıç tarihi, günlük kullanım süresi hususları belirlenerek, hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenebilecek, taraf vekillerinin olası itirazlarına cevap verilebilecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişinin sunmuş olduğu ek raporda özetle "Tutanağa konu otelde 5 ayrı sayaç aboneliği bulunmaktadır. Tüm sayaçlarda tutanak tanzim esnasında toplam 12,01 kw güç tespit edilmesine karşılık, tutanakta 50,40 kw güç tespit edilmiş olması ayrıca 5 ayrı sayaç abonelik toplamının 42,50 kw olması gerekçeli olarak, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı hususu sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda tutanağa konu otelde bulunan 5 ayrı sayaç için ayrı ayrı yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda, sadece ... ve ... seri nolu sayaçların kayıt yaptığı elektrikli cihazlar için harici bağlantının söz konusu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. — Harici hat bağlantısı olabilecek 7025004 ve 1724873 seri nolu sayaçlar için 8,5 kw * 8,5 kw — 17,00 kw sözleşme gücü tespit edilmiş, tutanak esnasında bu sayaçlar üzerinde tespit edilen 1,7 kw * 0,5 kw - 2,2 kw güç sayaçlardan geçmekte olup, harici hat üzerinde 17,00 kw — 2,2 kw © 14,8 kw güç olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Harici hat kullanıldığına kanaat getirilen ... ve ... seri nolu sayaç tüketimlerinin tutanak tarihinden geriye 365 gün boyunca düşük olduğundan, davacı kurumun 180 gün kaçak * 185 gün kaçak ek (eksik tüketim) hesaplamalarının kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalının dava konusu tutanak nedeniyle 169.727,48 TL. kaçak tahakkuku * 64.677,66 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 234.405,14 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, takibin 234.405,14 TL. (Asıl alacak) * 3.000,39 TL. (gecikmiş gün faizi) * 540,07 TL. (faiz KDV si) - 237.945,60 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, Sunulan CD delgeç ile delindiğinden açılamamıştır. Yukarıda kaçak kullanıma ilişkin gerekçeli değerlendirme ve tespitlerde bulunulmuştur." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Emsal mahiyette Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...E ... K sayılı ilamında özetle; "2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için; davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Birleşen davada davalının kaçak tüketim yapıp yapmadığı, yapmış ise tahakkukun Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; birleşen davada davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda bu konudaki talebin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir." şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının tacir olduğu, ... nolu sayaç üzerinde 1,7 kw güç tespit edilmiş, ayrıca diğer 4 adet sayaçta toplam 6 kw + 0,5 kw + 0,01 kw + 3,8 kw = 10,31 kw güç tespit edildiği, tüm sayaçlarda tutanak tanzim esnasında 12,01 kw güç tespit edilmesine karşılık otelde 50,40 kw güç kayıt edilmiş olması harici hattın varlığına işaret niteliğinde olduğu, 7025004 seri numaralı sayacın tutanak öncesi ve sonrası tüketim ortalamalarında bariz fark olduğu, ... seri numaralı sayacın tutanak öncesi ve sonrası tüketim ortalamalarında bariz fark olması nedeniyle sadece bu iki sayaç bakımından harici bağlantının söz konusu olabileceği, harici hat bağlantısı olabilecek ...4 ve ... seri nolu sayaçlar için 8,5 kw * 8,5 kw — 17,00 kw sözleşme gücü tespit edilmiş, tutanak esnasında bu sayaçlar üzerinde tespit edilen 1,7 kw * 0,5 kw — 2,2 kw güç sayaçlardan geçmekte olup, harici hat üzerinde 17,00 kw — 2,2 kw = 14,8 kw güç olabileceği bilirkişi tarafınca tespit edilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 180 gün kaçak ve 185 gün eksik tüketim yapıldığından bahisle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 234.405,14 TL asıl alacak, 3.000,39 TL işlemiş faiz ve 540,07 TL işlemiş faizin KDV'si olacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalıya ait otelde 7025004 ve 1724873 seri nolu sayaçlarda davacının yapmış olduğu denetimlerde toplam 17,00 kw elektrik tespit edilmiş olmasına rağmen sayaçların sadece toplam 2,2 kw elektrik akımı göstermiş olması nedeniyle harici hat üzerinde 14,8 kw güç olacağı, harici hat kullanmak suretiyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan bilirkişi tarafından denetime elverişli, hukuka ve usule uygun şekilde hazırlanmış rapordaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve taraflar arasında davalı tarafından hesaplanabilir, likit bir alacak bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafından ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 234.405,14 TL asıl alacak, 3.000,39 TL işlemiş faiz ve 540,07 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 237.945,60 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.254,06 TL harçtan peşin alınan 9.797,27 TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.456,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 915,18 TL'sinden davalı tarafın, 2.204,82 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 9.797,27 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 9.977,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 237.945,60 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 38.071,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 573.254,27 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 89.988,14 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 893,00 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.893,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.608,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır