T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/303 Esas
KARAR NO : 2025/181
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket satın alma ve iş birliği sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşme ile müvekkil şirket 3. Kişi olan üreticilere hayvan yemi satımı yapmakta ,satmış olduğu yemin bedelini davalı Tarfin adlı şirket, davacı müvekkil şirkete peşin ödemektedir.Müvekkil şirket ise vade farkı olacak şekilde 3. Kişinin elinden davalı Tarfin'in lehtar olduğu bono almakta ve davalı Tarfin adlı firmaya göndermektedir. Eğer ki ki 3. Kişi Tarfin'e vadesinde ödeme yapmaz ise Tarfin bu bonoya istinaden 3. Kişi hakkında takip başlatmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı şirket bu şekilde pek çok alım satım iş birlikteliği yapmıştır. Ancak davalı şirket , takip dayanağımız olan ... NUMARALI 22.960TL bedelli ancak 20.880 TL bakiyeli fatura ile ... numaralı 79.500TL bedelli faturaya ilişkin borcunu davacı müvekkil şirkete ödememiştir. Davalı şirket halihazırda bu faturalara karşı yasal süresinde herhangi bir itirazda da bulunmadığı gibi 3. Kişi olan üreticilerden de faturalara karşılık gelen ve vade farkı olan bonoları da tahsil etmiştir. Öyle ki ...numaralı 79.500TL bedelli faturaya karşılık gelen 3.kişi olan üretici ... vade farklıyla birlikte 94.382,00 TL olan borcunu Tarfin adlı firmaya ödemiştir. Tarfin ise bu ödeme sonrası lehtarı bulunduğu bononun üzerine ''tahsil edildi'' ibaresi yazarak , kargo ile 3.kişi olan ...'a iade amacıyla müvekkil şirkete iş bu bonoyu göndermiştir.Davalı şirket ödeme yapmayınca tarafımızca, davalı şirket hakkında ... 23. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Ancak borçlu şirket kabul ve tahsil etmiş olduğu faturaların, ''sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenip, takibe konu edildiğinden'' bahisle hakkında başaltılan takibe haksız şekilde itiraz etmiştir. Açmış olduğumuz iş bu davanın kabulüyle,
Haksız ve kötü niyetli şekilde ... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri yönünden külliyen devamına ,
3-Davalının kötü niyetli hareket ederek, davacı müvekkilin alacağına kavuşmasının önüne geçmek için itiraz ettiğinin tespitiyle %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı müvekkil, işbirliği sözleşmeleri imzalayarak ...' nin dört bir yanına çiftçiler için tarım ve hayvancılık ürünleri tedarik ve satışı gerçekleştirmektedir. ... tarafından satın alınan ürünlerin teslimi ve ürün karşılığında da senet imzalatılması işlemleri sözleşmeli bayiler tarafından gerçekleştirilmektedir.Davalı müvekkil ile davacı arasında "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" imzalanmıştır. İşbu sözleşme gereğince, bayiye ait ürünlerin çiftçilere satımında ileri vadeli senedi davacı müvekkil adına, davalı bayi huzurda imzalatmak ve satılan ürünleri de çiftçilere teslim etmekle yükümlüdür. Takibe konu edilen faturalardan ... numaralı olan, 05.04.2022 düzenlenme, 01.09.2022 vade tarihli ve 94.382,00-TL tutarlı dava dışı ...' un senetli satışından kaynaklandığı beyan ve iddia olunmaktadır.Takibe konu edilen faturalardan ... numaralı olan ise, 01.04.2022 düzenlenme, 29.07.2022 vade tarihli ve 26.559,00-TL tutarlı dava dışı ...' in kaynaklandığı beyan ve iddia olunmaktadır.Davalı müvekkil, ticari işleyince tarım ürünü veya ekipmanı satışı yapılan çiftçiler ile hem memnuniyetleri sormak hem de ürünleri teslim alıp almadığı öğrenmek amacıyla görüşmeler gerçekleştirmektedir. Davacuı aracılığı ile gerçekleştirilen satışlarda da aynı şekilde çiftçiler aranmış, çiftçilerin senet imzaladıklarını ancak ürünlerini almadıklarını beyan etmeleri üzerine bu durum bayiye bildirilmiştir. Ancak bayiden tatmin edici bir açıklama yapılmamıştır.
Devamla çiftçilerin şikayetleri sözlü ve telefon görüşmelerinden ibaret olmaktan çıkmış ve dava dışı ... isimli çiftçi ... Noterliği ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile ürünlerin kendisine teslim edilmediği beyan ve iddia edilmiştir.Dava dilekçesinde ... numaralı olan, 05.04.2022 düzenlenme, 01.09.2022 vade tarihli ve 94.382,00-TL tutarlı dava dışı ...' un senetli satışından kaynaklandığı kabul edilmekle, ...' un borcunu ödediği ve fakat davalı müvekkilin bahsi konu faturadan kaynaklı ödemeyi yapmadığı iddia edilmektedir.
Oysa dava dışı ..., senedin vade tarihi geldiğinde davalı müvekkili aramış kendisinin senet imzaladığını ancak ürün teslim almadığını, defalarca kez bayiye gittiğini, kendisine satışın iptal edildiğinin söylendiğini, buna rağmen bankadan aranarak senedinin protesto edileceğinin söylendiğini davalı müvekkile bildirmiştir.usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetle ikame edilen huzurdaki davanın esastan ve tümden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücreti takdirine, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile %10' undan aşağı olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, HMK 329. madde gereğince kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacı/borçlunun, davalı/alacaklı müvekkil tarafından tarafımıza ödenmesi gereken vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine ve davacı vekilinin en üst sınırdan disiplin para cezası ödemesi yönünde karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, takibe konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, 08/11/2023 tarihli kök rapor, 03/02/2024 tarihli bilirkişi kök rapor, 19/08/2024 tarihli bilirkişi ek rapor, 22/11/2024 tarihli bilirkişi 2.ek rapor ve dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 23.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...Anonim Şirketi aleyhine 100.380,00TL asıl alacak, 544,00TL faiz olmak üzere toplam 100.924,00TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/03/2023 tarihli raporda özetle; "İncelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı ...Şirketi'nin takip tarihi itibari ile davalı ...Şirketi'nden 39.900,16 TL alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/02/2024 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalı şirket arasında satın alma ve iş birliği sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme ile davacının 3. Kişi olan üreticilere hayvan yemi satımı yapmakta olduğu ,üreticiye satmış olduğu yemin bedelini davalı ... adlı şirketten peşin aldığı ,davalı şirketinde bu yemin bedelini vadeli olarak tahsil ettiği, Ancak davacı şirket, takip dayanağı olan... NUMARALI 22.960TL bedelli 20.880 TL bakiyeli fatura ile ... numaralı 79.500TL bedelli faturaya ilişkin toplam 100.380,00 TL bedelli alacağını davacı şirketten tahsil etmediği iddiasına istinaden açılmış olan huzurdaki davada Gerek Talimat dosyası kapsamında davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ,gerekse heyetimizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, Takibin faturaya dayalı olduğu, fatura tarihinden sonra ödeme yapıldığının ihtilafsız olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak miktarı ile davalının defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve 31.12.2022 tarihi itibari ile davalının davacıya 39.900,16 TL borçlu olduğu, takip öncesi faiz konusunda temerrüt şartlarının gerçekleşmediği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/08/2024 tarihli ek raporda özetle; "Takip dayanağı olan ...NUMARALI 22.960TL bedelli 20.880 TL bakiyeli fatura ile...numaralı 79.500TL bedelli faturaya ilişkin toplam 100.380,00 TL bedelli alacağını davacı şirketten tahsil etmediği iddiasına istinaden açılmış olan huzurdaki davada, Gerek Talimat dosyası kapsamında davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, gerekse heyetimizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, Takibin faturaya dayalı olduğu, fatura tarihinden sonra davalı taraftan ödeme yapıldığı tarihte davacının davalıdan 300.010,16 TL alacaklı olduğu, davalının 190.636,00 TL ödemesinden sonra kalan bakiyenin davaya konu edilen iki fatura bedeli kadar 100.380,00 TL olduğu, Davalı tarafından düzenlenen davacı kayıtlarında da yer aldığı Talimat Bilir Kişi Raporunda görülen iki adet iade faturasından sonra 31.12.2022 tarihi itibari ile davalının davacıya 39.900,16 TL cari hesaptan borçlu kaldığı, takip öncesi faiz konusunda temerrüt şartlarının gerçekleşmediği görüş ve kanaatimizin değişmediği, Bu haliyle davacının dayandığı iki faturadan dolayı alacağının, usulüne uygun düzenlenmemiş olmakla birlikte alevhine delil olarak kullanılabilecek kendi defterlerinde görünen alacağı kadar olabileceği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/11/2024 tarihli 2.ek raporda özetle; "Takip dayanağı olan ... NUMARALI 22.960TL bedelli 20.880 TL bal ... numaralı 79.500TL bedelli faturaya ilişkin toplam 100.380,00 TL bedelli alacağını davacı şirketten tahsil etmediği iddiasına istinaden açılmış olan huzurdaki davada, Gerek Talimat dosyası kapsamında davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, gerekse heyetimizce davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, Takibin faturaya dayalı olduğu, takibe dayalı iki faturadan dolayı davalının borçlu bulunduğu, fatura tarihinden sonra davalı taraftan ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin özellikle iki faturaya yönelik olmadığı ve öncelikle önceki faturalardan mahsubunun gerekti tarihte davacının davalıdan 300.010,16 TL alacaklı olduğu, davalının 190.636,00 TL ödemesinden sonra kalan bakiyenin davaya konu edilen iki fatura bedelinden daha düşük bir miktar olan 100.380,00 TL olduğu, Davalı tarafından düzenlenen davacı kayıtlarında da yer aldığı Talimat Bilir Kişi Raporunda görülen iki adet iade faturasından sonra 31.12.2022 tarihi itibari ile davalının davacıya 39.900,16 TL cari hesaptan borçlu kaldığı, takip öncesi faiz konusunda temerrüt şartlarının gerçekleşmediği görüş ve kanaatimizin değişmediği..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında satın alma ve iş birliği sözleşmesinden kaynaklı süregelen ticari ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında ödenmediği belirtilen faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın ... numaralı 22.960TL fatura ile ...numaralı 79.500TL bedelli faturalardan kaynaklı olması nedeniyle ilgili faturalara ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılmıştır. Dava konusu her iki faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairelerine bildirim yapıldığı, fatura tarihinden sonra davacı yanın 300.010,16 TL alacağının bulunduğu, davalı taraftan yapılan 190.636,00 TL'lik ödeme sonrasında davacı yanın 100.380,00 TL bakiye alacağının kaldığı, ticari ilişki sürecinde davalı tarafça iş bu davanın konusu olmayan iki faturaya ilişkin olarak iade faturası düzenlendiği ve iade faturalarınında davacı yan ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, iade faturaları sonrasında davacı yanın davalıdan toplam 39.900,16 TL alacağının kaldığı, bu nedenle 39.900,01'lik miktar yönünden davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı yan lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 39.900,16 asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlalaya ilişkin talebin reddine,
2-39.900,16TL'nin %20'si oranında hesaplanan 7.980,03TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.725,57TL harçtan peşin alınan 1.723,53TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 179,90TL harçların toplamı olan 1.903,43TL'nin mahsup edilerek bakiye 822,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 939,92TL'sinden davacı tarafın, 620,08TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.903,43TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.083,33TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.023,00TL tebligat, posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.023,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 3.586,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 8.000,00TL bilirkişi ücretinin kabul ve red durumuna göre 4.820,07TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza