T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/31 Esas
KARAR NO : 2025/797
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin İstanbul bağlama kütüğüne ... no ile kayıtlı ... makine seri numaralı “...” adlı özel teknenin sahibi olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu teknenin bakımı ve onarımı için davalı şirket tarafından müvekkilin oğlu ...’a 20.03.2020 tarihli ...nolu, 07.05.2020 tarihli ... nolu ve 15.07.2020 tarihli ... nolu olmak üzere 3 adet fiyat teklifi sunulduğunu ve yapılacağı vadedilen bakım ve onarım işleri için toplam 108.666,00 EUR fiyat biçildiğini, yapıldığı sanılan işlerin bedeli olarak müvekkili eşi ve aynı zamanda yukarıda detayları yazı teknenin o dönemki sahibi ..., davalı şirket tarafından gönderilen fiyat teklifi üzerine, teklif üzerinde yer alan şirket müdürü ...’e ait banka hesabına toplamda 60.000,00 EUR (altmışbin Euro) parayı transfer ettiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında; söz konusu teknenin bakım ve onarımı için sunulan yapılacağı vadedilen işlerin hem eksiksiz yapılması hem de değeri konusunda anlaşmazlık çıktığını ve karşı tarafın fiyat teklifinde yazılı işleri yerine getirmediğini, karşı tarafın müvekkilinin oğluna sunduğu fiyat tekliflerinde belirttiği işleri tek tek belirlediğini ve müvekkili ve ailesinden fazlasıyla ödeme almış olmasına rağmen, ... adlı tekneyi söz konusu işlerin bazılarını gerçekleştirmeden 17/07/2020 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin teknesiyle ...’a tatile çıktığını ve yapılan eksik işlerden dolayı tüm aile tatilini tamamlayamadığını, karşı tarafın ise bu problemlerle ilgilenmediğini, müvekkili ve ailesini yalnız bıraktığını, bu nedenlerle ve izah edilen hususlar doğrultusunda ve fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi bilirkişisi ile ... Çekek Sahası adresinde bulunan teknenin mahallinde keşif icrası ile, fiyat listesindeki işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapıldığına kanaat getirilen işlerin değer tespitinin yapılmasına, aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanacak olan rapor ile birlikte ana motorda oluşan arızanın davalı tarafın yükümlülüklerini ihmalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesine, davalının yükümlülüklerini ihmal etmesi sonucu bu arızaya sebebiyet verdiğinin tespiti halinde ise müvekkili tarafından ... isimli yetkili ... servisine ödenen toplamda servis bedelinin ne kadarına davalının yol açtığının tespitine ve ödeme (zarar) tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı müvekkili tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına ödenen toplam 1.457,30 TL (bindörtyüzelliyediliraotuzkuruş) masrafın davalıdan tahsiline, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi...D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti neticesinde eksik ve ayıplı yapılan işler nedeniyle müvekkilinden fazla alınarak iade edilmeyen bedelin ödeme tarihi olan 20/03/2020 tarihli döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, tüm yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"davalı müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen işler tamamlanmıştır. davacı tarafın taahhüt edilen işlerin yarısına yakınının yapılmadığı iddiasının kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; Davalı Müvekkil Şirket Davacıya ait ... yatının onarım ve bakım işlerini almış, bu sebeple Davacıya Müvekkil Şirket tarafından ... sayılı teklifler sunulmuştur. Sunulan teklifler doğrultusunda Davacı ile Müvekkil Şirket arasında bakım-onarım sözleşmesi akdedilmiştir. Bu teklifler kapsamında Müvekkil Şirket tarafından yapılması taahhüt edilen işlerin listesi aşağıda detaylıca Sayın Mahkemenin bilgisine sunulmaktadır. davalı müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme'de tekne motoruna ilişkin bir işlem yapılması yer almamaktadır. teknenin motor arızasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru yoktur. tekne kaptanı motor arızasını bilmesine karşın sefere çıkmış, davacı tarafın maddi zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. 8. Herne kadar tekne motorlarına ilişkin hususlarda taraflar arasında bir sözleşme bulunmasa ve ilgili servisi görevli ve sorumlu olsa da Müvekkil Şirket tarafından yapılan ön inceleme seyrinde ciddi vibrasyon tespit edilince tekne derhal karaya alınmış ve teknenin motorunun üreticisi olan ... şirketinin yetkili servisi olan ... çağırılmıştır. Müvekkil Şirket, davranışlarından anlaşılabileceği üzere, Davacı tarafın menfaatini gözeterek, herhangi bir zarara uğramaması adına yükümlü olmadığı halde gerekli önlemleri Davacı yerine almıştır. ... tarafından makinelerde yapılan incelemeler sürerken, Davacı taraf kaptanının ısrarı üzerine, yetkili servis beklenmeden deneme seyrine çıkılmıştır. Ancak kaptanın zaten tamire ihtiyaç duyan ana makineleri kontrolsüzce kullanması sonucu iskele ana makinesi hararet yapmış ve zarar meydana gelmiş, yanaşma manevraları sırasında da hasarla makine kullanılmaya devam edilmişti. Deneme seyrinin ardından tekne, gerekli kontroller yapılmadan ve tekneye Müvekkil Şirket tarafından verilen hizmetlerin bedelleri ödenmeden hasarlı şekilde kaptan tarafından ...'ya götürülmüştür. Bahse konu tespit üzerine bilirkişiler tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda cevap dilekçemizin ekinde sunulan fiyat tekliflerinde belirtilen işlerin değerinin ve ... isimli motorlu yatın ana makinesinde meydana gelen zararın değeri ve sebebinin tespi kin Bilirkişi Raporu tanzim edilmiştir. Bilirkişiler tarafından 24.07.2020 tarihli keşif esnasında Mahkeme heyeti eşliğinde son derece detaylı bir inceleme yapılmış ve teklif kalemleri Davacı tarafın maliki olduğu tekne kaptanı nezaretinde tek tek incelenerek notlar alınmış ve fotoğrafları çekilmiştir. Anılı delil tespiti dosyasında ileceği üzere, Müvekkil Şirket tarafından Davacı yerine getirilmiştir. Keşif günü, yatın iskele ana makinesinin yetkili serviste olduğundan yerinde bulunmadığı görülmüş, bilirkişiler tarafından ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan Servis Formları ve ... tarafından düzenlenen Teknik Rapor ışığında gerekli incelemeler yapılmıştır. Teknik raporlarda yatın iskele ana motorundaki arızanın nedeninin tespit edildiği, gerekli işlemlerinin yapılması gerektiği, Davacı tarafın maliki olduğu ... isimli tekne kaptanına bildirildiği, ancak kaptan tarafından yeterli zamanı olmadığı gerekçesi ile söz konusu tami yapılmadığı açıkça belirtil Raporu'nun son kısmından da görüleceği üzere, bilirkişiler tarafından incelenen bu raporlardaki ifadelerin aksini belirten herhangi bir yorum da yapılmamıştır. müvekkil şirketin tamamladığı işlerin tutarı ve bu işlerden olan hakediş miktarı 108.746,00 euro'dur. Davacı tarafla anlaşıldığı üzere, Müvekkil Şirket tarafından tamamlanacak İşlerin şartlı indirimli tutarı 108.746,00 Euro'dur. Müvekkil Şirket işlerini eksiksiz olarak tamamlamak üzere tekne üzerindeki son kontrollerini sağlamak istemesine karşın, bu imkân Davacı tarafça Müvekkil Şirkete tanınmamıştır. Bu noktada alacaklının temerrüdünden söz etmek gerekecektir. Zira Müvekkil Şirket varsa eksiklikleri gidermek hususunda Davacı taraf lehine gerekli lerde bulunmuş, Davacıyı bu sebeple defalarca aramıştır. Davacı ise haklı bir sebep olmaksızın Müvekkil Şirketin borcunu ifa etmesinden kaçınmakla temerrüde düşmüş, Müvekkil Şirketin ifa borcu böylelikle eksiksiz sona ermiştir. Müvekkil Şirket söz konusu teknenin bakım ve onarımı ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen bakım-onarım sözleşmesinde yapılması öngörülen tüm yükümlülüklerini hiçbir gecikme olmaksızın yerine getirmiş olup titizlik ve özen ile hareket ederek karşı taraf ile anlaşıldığı üzere tüm sorumluluklarını yerine getirmiştir. Bu durum ... isimli yatın davacı taraftan alındığı ve teslim edildiği tarihte çekilmiş fotoğraflar ve ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı delil tespiti dosyasıyla da sabittir. Davacı tarafın Müvekkil Şirketin yaptığı işlerin 47.883,00 EURO tuttuğu yönündeki iddiası ise apaçık gerçek dışıdır. Sayın Mahkemece de kolaylıkla tahmin edilebileceği üzere, lüks yatlar üzerinde kullanılan malzemeler, ithal ürünler pahalı malzemelerdir. Kullanılan boyalar, ahşap gibi malzemeler dahi özel marin klasında ürünlerdir. Kaldı ki, Müvekkil Şirket tarafından ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden temin edilen Bilirkişi Raporu'nda da Müvekkil Şirketin toplam hak edişinin 102.861,00 EURO olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın iddiası ile bu rakam arasında dahi tabi caizse bir uçurum vardır ve bu iddianın tarafımızca kabulü mümkün değildir. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, Müvekkil Şirket Davacıya ait tekne üzerindeki bakım-onarım işlemlerini gerçekleştirdikten sonra 17.07.2020 tarihinde deneme sürüşü gerçekleştirmiş, tekne kaptanının talebi üzerine tekneyi derhal teslim etmek mecburiyetinde kalmıştır. Davacıya ait tekne üzerinde tasarruf yetkisi olmayan Müvekkil Şirketin kaptanın talimatına uyduğu ise açıktır. Bu husus Batu Marin tarafından düzenlenen teknik raporla da sabittir. Davacının çalışanı olan kaptanın eyleminden Müvekkil Şirketin sorumlu tutulması ise hukuka, kanunlara ve hakkaniyete aykırıdır. Bu noktada Davacı ve ailesinin biçare yalnız bırakıldığı iddiası haksız, mesnetsiz ve tutarsızdır. davacı taraf müvekkil şirkete eksik ödeme yapmıştır. Davacı tarafın yukarıda özetlenen iddialarının hiçbiri gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil Şirket tarafından Davacının ... teknesine refit hizmeti verilmiştir. Bu hizmet tamamlanmış, son kontrolleri tekne kaptanının talimatı gereği teknenin teslim edilmesiyle gerçekleştirilememiş dolayısıyla Müvekkil Şirketin bu husustaki sorumluluğu sona ermiştir sirket'in tüm iyiniyetli tavırları sonuçsuz kalmıştır. İşbu sebeple davalı tarafından yapılan eksik ifa sonucu tarafımızca bu noktada Davacı aleyhine bu bakiye meblağın tahsili hususunda karşı dava açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirtir, Davacı tarafın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerini reddettiğimizi beyan ederiz. Yukarıda açıklanan sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın tümden reddini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dava dilekçesinde davalının ...Limited Şirketi olarak belirtildiği ancak sistemde dava dilekçesi kaydedilirken davalının ... Şirketi olarak kaydedildiği anlaşılmakla; davalı şirket isminin açıkça Mahkememize bildirilmesi hususunda davacı vekiline HMK 119/1-b maddesi ve HMK 119/2 maddesi uyarınca 1 hafta kesin süre verilmesine, sürenin tensip zaptının tebliğinden itibaren başlayacağının bildirilmesine, kesin süre içinde davalı adı bildirilmediği takdirde HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasının mahkemeye gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Usulüne uygun vekaletname uyarınca ... Barosu avukatlarından Av. ...'in davacı vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının son celsesinde dosyanın görevsizliğini karar verilmiştir.
Dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya 04/07/2022 tarihinde görevsizlik ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına tevzi olmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak; ... Değişik İş dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Taraf vekillerine davaya konu tekne onarımının hangi yer marinada yapıldığına ilişkin belge ve delilleri ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Liman Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu teknenin bağlama limanın İstanbul olup olmadığı, teknede isim değişikliği olup olmadığı ve tüm sicil kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin ünvan değişikliğine ilişkin tüm kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının son celsesinde dosyanın yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya 12/01/2023 tarihinde yetkisizlik ile mahkememizin 2023/31 Esas sayılı dosyasına tevzi olmuştur.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı vekiline zapta geçen beyanları kapsamında yazılı beyanlarını sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir
Celse arasında .... Adliyesi'ne talimat yazılarak davaya konu tekne üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak talepler hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/02/2024 tarihli alınan ara kararı ile; ... Sahası adresinde bulunan İstanbul bağlama kütüğüne bağlı ... no ile kayıtlı ... makine seri numaralı "..." isimli teknenin mahallinde keşif icrası ile delil dilekçesi ekinde sunulan fiyat listesindeki işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti için Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, keşif yerinde yapılacak inceleme için bilirkişiye HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine, keşif yapacak bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için takdir olunan 3.000,00TL'nin davacı vekili tarafından ara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememiz veznesine depo olunmasına, keşif harcının davacı vekili tarafından talimat esası belli olduğunda talimat mahkemesine yatırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2024 tarihli alınan ara kararı ile; 05/02/2024 tarihli ara kararda takdir edilen bilirkişi ücretinin yetersiz kaldığı anlaşılarak bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için 5.000,00TL takdir olunmasına, bakiye ücretin davacı vekilince iki hafta içinde yatırılması sonrası keşif talimatının yazılmasına, müteakip yargılama işlemlerinde kullanılmak üzere yargılama masrafının eksik olduğu anlaşılarak HMK.m.120 hükmü uyarınca 2.000,00TL gider avansının iki hafta içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesinden (... Asliye Ticaret) alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Teknenin belirtilen adreste hazır edilmemesi nedeniyle fiili keşif yapılamadığından; - ... tarafından hazırlanan BK Rapor verileri-fotoğraflarından, davalı vekilinin dosyaya sunduğu teknenin refit öncesi ve sonrasına ait fotoğraflarını içeren CD'den, istifade edilmiştir. BK Raporunun 4. maddesinde sunulan tekliflere ilişkin tablolarda mevcut yapılmayan eksik veya kökü işçilik içeren maddelerin değerlendirme ve hesabıyla oluşturulan 4.5 Ödemeye İlişkin Hususlar başlığı içeriğindeki tabloda görüldüğü ve takdiri Yüce Mahkemenizde olmak üzere; Davacının davalıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu Bilirkişi Raporu, her biri 12 yazılı sayfa ve takım halinde ve toplam 4 takım olarak sunulduğu..." rapor edilmiştir.
Dava konusu teknenin taraflar adına kayıtlı olmadığı, davacı tarafça dava açmadan önce delil tespiti isteminde bulunulduğu ve dosyada işbu tespitin bulunduğu anlaşıldığından tekne hakkında keşif kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların itiraz dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye 2.000,00TL ek ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; "... Esas no'lu dosyayla re'sen görevlendirilmiş Bilirkişi olarak 21.06.2024 tarihinde hazırladığım kök rapordaki tespitlerin halen geçerli olduğu..." rapor edilmiştir.
Dosyanın ... ve ... dışında iki gemicilik alanında uzman bilirkişi ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii ile, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ve mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu kıyaslanarak, iddia ve savunma doğrultusunda, davacıya ait ... no ile ... kayıtlı ... makine seri numaralı ... isimli teknenin bakım ve onarımının gereği gibi ifa edilip edilmediği, anlaşmaya uygun tamirat ve tadilatların yapılıp yapılmadığı, bu tamirat ve tadilatların eksik yapılmasından kaynaklı olarak yapılan işlerin değerinin tespiti, teknede oluşan arızanın eksik ve ayıplı ifadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere emek ve mesailerine karşılık 8.000,00'er TL ücret takdirine, masrafın ek rapora yalnızca davalı tarafça itiraz edildiğinden davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19/06/2025 tarihli kök raporunda özetle; " Taraflar arasında akdedilen ve toplam bedeli 108.746,00 Euro olan sözleşme kapsamında, yüklenici tarafından ifa edilen işlerin sözleşmeye, teknik gereklerine ve piyasa teamüllerine uygunluğu tarafsız ve somut verilere dayalı olarak incelenmiştir. ... tarihli ... tarihli ... tarihli ... sayılı fiyat tekliflerinde yer alan iş kalemleri teknik yönden değerlendirilmiş olup, yalnızca eksikliği teknik olarak açık biçimde tespit edilen işler dikkate alınarak hak ediş hesabı yapılmıştır. Bu kapsamda; Toplam sözleşme bedelinin 108.746,- Euro tutarda olduğu, eksik ve/veya kusurlu ifa edildiği teknik raporla belirlenen iş kalemleri bedeli 6.304,- Euro mertebesinde olduğu, bu tutarın sözleşme bedelinden düşülmesi sonucunda yükleniciye hak kazandırılabilecek azami tutarın 102.442,- Euro olarak hesap edilebileceği, dosyada mevcut belgeler ve taraf beyanlarına göre, yükleniciye hali hazırda 60.000,- Euro ödeme yapılmış olduğu, bu durumda; kalan ve yükleniciye ödenmesi gereken baki, euro mertebesinde olacağı, yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler, sözleşme hükümleri, işin fiili ifa tutarın 42.442,- durumu ve belgeler doğrultusunda özetle; Davalı Şirket'in sözleşme kapsamında toplamda 102.982,00 Euro tutarında iş yaptığı, daha önce yapılan 60.000,00 Euro ödeme mahsubu sonrası Davacının Davalıya 42.442,- Euro borçlu olduğu, ancak Motor arızası nedeniyle oluşan ve yapılamayan bakım-tutum işlerinin yarı tutarı olan 1.950,- Euro mertebesindeki meblağın düşürülmesiyle Davacının Davalıya sonuçta 40.492.- Euro (42.442,- Euro — 1.950, Euro — 40.492,-Euro) mertebesinde ödeme yapması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/08/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacıya ait ... no ile ... Kütüğüne kayıtlı ... makine seri numaralı ... isimli teknenin bakım ve onarımının gereği gibi ifa edilmediği, anlaşmaya uygun tamirat ve tadilatların yapılmadığı ve bu tamirat ve tadilatların eksik yapılmasından kaynaklı olarak yapılan işlerin değerinin tespiti, eksik ve ayıplı ifadan dolayı teknede oluşan arızanın tespiti ve miktarı mahiyetinde maddi ve manevi taleplerini içerir kısmi davadır.
Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; eser sözleşmesi, yüklenicinin sanat ve becerisini ortaya koyarak sözleşme konusu şeyi imal etmeyi , iş sahibinin ise sözleşme konusu bedeli ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunun bir sonucudur. Meydana getirilen eserin, iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması gerekir. Aksi halde, eserin ayıplı olduğu kabul edilir. Ayıplı eseri meydana getiren yüklenici ise, ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden dolayı iş sahibine karşı ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle sorumludur.
Denizli BAM 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı, 09/01/2025 tarihli ilamında vurgulandığı üzere "... Eser sözleşmelerinde iş sahibi kararlaştırılan iş bedelini ödemekle sorumludur. Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK 200 vd maddelerdeki düzenlemelerin sonucu olarak hukuki işlem niteliğinde olan ödeme olgusunun kural olarak yazılı delille veya diğer kesin delillerle ispatlanması gerekir. TBK 479/1.maddesi gereğince iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifanın yükleniciye ait olmasıdır. Yüklenici tarafından iş tamamlanıp teslim edilmedikçe iş sahibi ödemezlik defini ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği gibi eksik ve kusurlu teslim ve ifa halinde de iş bedelinin bunların giderim bedeli kadarlık kısmını ya da tamamını ödemekten kaçınma hakkını haiz olacaktır.Yüklenicinin iş bedeline hak kazabilmesi için eseri imar, fen ve sanat kuralları tekniğine uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir. Bu şekilde bir teslim yok ise yüklenici iş bedeline hak kazanamayacaktır. Somut olayda, davalı yüklenici şirket, merdiven omurgası ve trabzan ile korkulukları davacıya teslim etmiş; montaj sırasında merdiven omurgasının kırıldığı, bu nedenle ayıplı olduğu davacı iş sahibi tarafından iddia edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve tarafların da bu yönde bir iddia ve savunması da bulunmadığından montajın davalı yüklenicinin sorumluluğunda bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte merdiven omurgası mevcut olmadığından bilirkişice incelenememiş; bu nedenle merdiven omurgasının davalının sorumluluğunda olmayan ve üçüncü kişinin yaptığı montaj nedeni ile mi yoksa hatalı üretim nedeni ile mi kırıldığı yani işin davalı yüklenici tarafça ayıplı olarak yapıldığı dosya kapsamında davacı tarafça ispat olunamamış; bu nedenle davacı iş sahibinin bakiye sözleşme bedeline ilişkin borcu ödemekten kaçınmayı haklı gösteren (ödemezlik def'i gibi) bir sebebin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf sözleşme bedelini tam ve eksiksiz olarak ödediğini savunmuş ise de; ödendiği davalı tarafın kabulünde de olan 30.000,00 TL dışında başkaca ödeme yaptığına dair dosyaya delil sunamamıştır. Davacı sözleşme bedelinin bakiyesinin ödenip ödenmediğine ilişkin yemin deliline de dayanmış, davalı şirket yetkilisi bakiye bedelin ödenmediğine dair yemini eda etmiştir. Bu durumda davacı taraf, sözleşme bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı yükleniciye ödendiğini usulünce ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği eser nedeni ile yapılan masrafları davalı yükleniciden talep hakkı bulunmamakta, davacının sözleşmeyi fesih iradesi nazara alınarak ödediği bedelin iadesini talep edebileceğine dair mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir...".
Somut uyuşmazlıkta; davacının ... kütüğüne ... no ile kayıtlı ... makine seri numaralı “...” adlı teknenin maliki olduğu, davacı ile davalının dava konusu teknenin bakım ve onarımı için anlaştığı, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin eksik ve ayıplı olduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiası ile işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği; davalının ise davalı şirket tarafından taahhüt edilen işlerin tamamlandığı, davacı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediği, zarara davacının sebep olduğu, davacının kendisinden alacağının bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı yasal hükümler uyarınca somut uyuşmazlık ele alındığında; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme toplam bedelinin 108.746,00 EUR olduğu, 19/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişi marifeti ile yüklenici tarafından ifa edilen işlerin sözleşmeye, teknik gereklerine ve piyasa teamüllerine uygunluğunun incelendiği; eksik veya kusurlu ifa edildiği teknik raporla belirlenen iş kalemleri bedelinin 6.304,00- EUR mertebesinde olduğu, bu tutarın sözleşme bedelinden düşülmesi sonucunda yükleniciye hak kazandırılabilecek azami tutarın 102.442,00- EUR olarak hesap edildiği, yükleniciye toplam 60.000,00- EUR ödeme yapılmış olduğu, davalı şirketin sözleşme kapsamında toplamda 102.982,00 EUR tutarında iş yaptığı, daha önce yapılan 60.000,00 EUR ödemenin mahsubu sonrası davacının davalıya 42.442,00- EUR borçlu olduğu, motor arızası nedeniyle oluşan ve yapılamayan bakım-tutum işlerinin yarı tutarı olan 1.950,00- Euro mertebesindeki meblağın düşürülmesiyle davacının davalıya sonuçta 40.492,00- EUR (42.442,00- 1.950,00) ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiği; davacı tarafından davalıya ödenmeyen iş bedelinin, davacının uğradığı zarardan daha fazla olduğu, bu nedenle davalının ödemezlik def'i haklı görülmüş olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve davanın ilk olarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılması sebebiyle başlangıçta alınmayan 2021 yılı başvuru harcı 59,30TL ve peşin harç 615,40 TL olmak üzere toplam 674,70TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 24.070,80TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat istemi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. ve 10/4. maddesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 30/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır