T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/340 Esas
KARAR NO: 2024/22
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "... 1. İflas İdaresinin ... sayılı dosyasında ... sayılı İdaremiz alacağının kaydına ilişkin talebin reddine dair kararın kaldırılmasına ve nihayetinde İdaremizin 9.270,00 TL Amme Alacağının İflas Masasına kaydının Kabulüne karar verilmesi talebimizden ibarettir. ... 1. İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı iflas dosyasında Müflis ... Bankası A.Ş. tarafından verilen 9.270,00 TL tutarlı alacak teminat mektubuna ilişkin alacak kayıt talebinde bulunulmuş, ancak davalı iflas idaresi tarafından ... sayılı alacağın dayanağı teminat mektupları için süresinde tazmin talebinde bulunulmaması nedeniyle Müflis banka yükümlülüğünün sona erdiğinden bahisle alacaklı idaremiz talebi reddedilmiş olup, söz konusu karar usul ve yasaya aykırıdır. İdaremiz tarafından 6910 sayılı karar ile alacağın reddine karar verilmesi üzerine hukuki gerekçeler bildirilmek suretiyle alacağın kayıt edilmesi talebi hakkında alınan ... tarihli ve ... sayılı karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerekmektedir. açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; ... 1. İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasından Müflis ... A.Ş.nin İflas Masasına kaydedilen kamu alacağından haksız ve sebepsiz olarak reddedilen, 9.270,00 TL TL'lik kısmının işlemiş faizlerininde hesaplanarak da İflas Masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 01/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".... Hâlihazırda ... Bankası A.Ş.'nin tasfiyesi ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam etmektedir. ...Bankası A.Ş. hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürmektedir ve tüzel kişiliği de devam etmektedir. Davacı taraf, huzurdaki davayı İİK.m. 235'deki süreye uygun olarak hak düşürücü süre içinde açmak zorunda olup eğer bu süre içerisinde davasını açmamış ise öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı Ticaret Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü, 1.134.216,91 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Tarafımızca yapılan inceleme neticesinde; davacı kurumunun alacak kayıt talebine konu alacağının 1.053.266,91 TL lik kısmının şarta bağlı olarak kabulü ile sıra cetvelinin 4. Sıraya kaydına; alacağın dayanağı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... seri numaralı teminat mektuplarının Müflis Bankaya iade edilerek, risk çıkışlarının yapılması ile ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı mektupları için süresinde tazmin talebinde bulunulmaması nedeniyle Müflis Banka yükümlülüğünün sona ermesinden dolayı, ..., ..., ..., ... nolu mektuplar ise ... nolu alacak kaydı ile mükerrer olması nedeniyle 80.950,00 TL nin reddine karar verilmiştir. İflas idaresinin kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. daha sonrasında davacı taraf ... nolu alacak kayıt talebi ile; 6910 nolu alacak talebinde süresinde tazmin talebinde bulunulmaması sebebiyle Müflis Banka yükümlülüğünün sona ermesinden dolayı reddedilen teminat mektuplarına ilişkin toplam 9.270 TL alacak miktarını talep etmiş, ancak yapılan incelemeler sonucunda talebin reddine karar verilmiştir. Teminat mektuplarının vade tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra artık tazmini talep edilemez. Söz konusu teminat mektuplarının vade tarihleri üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçmiştir. İş bu sebeple İflas İdaresinin verdiği karar kanuna ve hukuka uygundur. dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise davacı kurumun bir alacağı mevcut olmadığından davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
...1. İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası, teminat mektubu, ... cevabi yazısı, 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; teminat mektubundan kaynaklı alacağının 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesi uyarınca müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflis'in ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarihli ... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının teminat mektubundan kaynaklanan 9.270,00 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacak kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 10/05/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 18/05/2023 tarihinde açtığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 23/10/2023 tarihli raporunda özetle; ".... Davalı bankanın ... ve ... Şubeleri tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının tarih ve sayıları ile tutarları ve vadeleri aşağıdaki tabloda verilmiş olduğu gibidir.
Mek.Tan. tarihi ve sayısı — Tutarı EskiTL — Geçerlilik Vadesi — Veren Şube
02.06.2004/34398 550.000.000 01/06/2007 ...
08.01.2003/24618 1.350.000.000 08/01/2004 ...
22.09.2004/87615 430.000.000 28/02/2007 ...
05.02.2003/25395 1.550.000.000 05/02/2004 ...
25.08.2004/87540 5.390.000.000 24/08/2007 ...
Toplam 9.270.000.000 Türk Lirasından 6 sıfırın atıldığı 01.01.2005 tarihi dikkate alındığında yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının Yeni Türk Lirası karşılığı 9.270 TL olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Yukarıda detayı verilen banka teminat mektuplarının davacı İdarenin ileri sürdüğü gibi süresiz olmadıkları, aksine kesin teminat mektubu olmakla birlikte vadeli oldukları açıkça görülmektedir. Davacı İdare kanunen Gümrük Müdürlüklerine verilen banka teminat mektuplarının süresiz olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, ilgili .... Gümrük Müdürlüğü tarafından teminat mektuplarının teslim alındıkları tarihlerde belirli vade ihtiva eden banka teminat mektuplarını herhangi bir itirazda bulunmadan kabul etmiş oldukları görülmektedir. Teminat mektupları üzerinde yazılı son geçerlilik süreleri sona erdikten sonra davacı İdare tarafından davalı Müflis ...Bankası A.Ş. İflas masasına şarta bağlı alacak kayıt talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı İflas İdaresi Vekili tarafından ileri sürülen "Muayyen bir tarihe kadar geçerlidir " şartı içeren vadeli bir teminat mektubunun tazmini vade içinde istenmezse, vadenin sona ermesinden itibaren bankanın yükümlülüğü son bulacağından zamanaşımı söz konusu olmayacaktır...." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça ... 550.000.000 01/06/2007 ; 08.01.2003/24618 1.350.000.000 ... 430.000.00 28/02/2007 ,... 1.550.000.000 05/02/2004 ... 5.390.000.000 24/08/2007 tarihli teminat mektuplarının müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulü talebiyle iş bu dava açılmışsa da, dava konusu banka teminat mektuplarının süresiz olmadıkları, aksine vadeli kesin teminat mektubu oldukları, davacı yanın belirli vade ihtiva eden banka teminat mektuplarını teslim aldığında herhangi bir itirazda bulunmadığı, "Muayyen bir tarihe kadar geçerlidir " şartı içeren vadeli bir teminat mektubunun tazmininin vade içinde istenmediği ve vadenin sona ermesinden itibaren bankanın yükümlülüğü son erdiği, dolayısıyla davacı idarenin teminat mektuplarından kaynaklı olarak alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı yan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 9.270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17/01/2024
Katip
E-imza
Hakim
E-imza