T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/341 Esas
KARAR NO : 2025/860
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Dava dışı şahıs ... adına kayıtlı ... plakalı araç 18.08.2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde müvekkil adına kayıtlı... plakalı araca çarpmıştır. Olay yerinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulmuş ve müvekkile tüm kusur davalı tarafın sigortalısına yüklenmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç Alman plakalı olup Türkiye'ye yeşil kartlı olarak gelmiştir. Bu kapsamda yeşil kartlı araçların sebebiyet verdiği zararlardan davalı kurum sorumludur. Tarafımızca bu kapsamda davalı kuruma da başvuru yapılmış, hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedeli talep edilmiştir. Ancak davalı kurum hasar onarım bedeli olan 24.852 TL'nin tamamını ödemesine rağmen değer kaybı için yalnızca 9.000 TL ödeme gerçekleştirmiştir. Ancak piyasa araştırması yapıldığı takdirde, müvekkilin aracında söz konusu kaza sebebiyle oluşan değer kaybı tutarının daha fazla olduğu tespit edilecektir. ...'nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında yeşil kartlı araçlı yabancı plakalı araçların Türkiye'de sebep olduğu haksız fiillerden doğan zararların sorumlusu davalı kurumdur. İşbu sebeple eksik ödenen değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Söz konusu taleplerimiz için davalı kurum aleyhine zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış, yapılan telekonferans toplantısı neticesinde 21.11.2022 tarihinde anlaşmaya varılamamış ve e-imzalı olarak anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir. İşbu tutanak dava dilekçemiz ekinde sunulmuştur.
Davanın kabulüne,
Kısmi Dava olarak 100 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
Yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı, 18.08.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın uğramış olduğu, şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep etmektedir. yapılan ödemeler sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğu sona ermiş olup araç değer kaybı talebine ilişkin itirazlarımız:
Hasar gören araca ilişkin müvekkil kurum bünyesinde ... nolu hasar dosyası oluşturulup, ... tarafından düzenlenen 15.09.2022 tarihli ekspertiz raporuna istinaden belirlenen 9.267,00-TL değer kaybı bedeli, ...ŞTİ. tarafından 11.10.2022 tarihinde davacı vekili ... hesabına ödenmiş olup ödemeye dayanak ekspertiz raporu ve ilişkin dekont dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulmaktadır.ayrıca davacının da kabulünde olan, 13.10.2022 tarihinde davacı asil hamit gürbüz hesabına ödenen 24.852,58-tl maddi hasar tazminatının poliçe teminat limitleri dahilinde gözetilmesini talep ederiz.ıı-)değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarları araştırılmalıdır.kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerekmektedir. davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir. Müvekkil kurum tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir.
Belirtilen tüm sebeplerle davacının açmış olduğu haksız davanın, davacının alacak ve faiz taleplerinin reddini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 18/08/2022 tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... plakalı aracın trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı aracın kaza tarihi olan 18/08/2022 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesinde duruşma saati geçmesine rağmen davacı tarafın gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, davacı tarafça takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 28/11/2023 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup, davacı vekilince 28/11/2023 tarihli dilekçesi incelenerek; Davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
TÜVTÜRK'e müzekkere yazılarak ... plakalı aracın muayene bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce varsa kazaların ve buna ilişkin eksper tutanağı, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve değişen parçalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Ara kararların icrası sonrası dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir kusur tespiti konusunda uzman bilirkişi ve 1 makina mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek , dava konusu kazada kusur durumunun tespiti ile dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin tamirat bedelinin kadri maruf olup olmadığı, kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti ile kaza nedeniyle araca ilişkin olarak kazanç kaybının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
... yazılan müzekkereye tekit yazılmasına karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın karıştığı kazalara dair hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara karar ikmal edildiğinde dosyanın bir kusur tespiti konusunda uzman bilirkişi ve bir makina mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti ile kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti, davalı tarafça ödeme yapıldığı savunulmakla yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, değer kaybı talebinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 12/06/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı yanın bakiye değer kaybı alacağı olmadığı görüşünü bildirdikleri..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 11/08/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 25/08/2025 tarihli ek raporunda özetle; "12/06/2025 tarihli kök raporumuzda; “Dava konusu aracın kaporta ve gövde aksamında boya veya değişim gerektirecek nitelikte onarım işlemi uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak aracın hasar bilgisi kaydına işlenmiş olan dava konusu onarım tutarı nedeniyle değer kaybına uğrayacağı heyetimizce değerlendirilmiştir. Oluşan değer kaybının tespiti için dava konusu aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrası onarılmış ve hasar kaydı işlenmiş halinin piyasa değerinin kıyaslanması yoluna gidilmiştir. Gerçekleştirilen araştırmada (EK-İ) dava konusu aracın kaza öncesi halinin rayiç değerinin işbu rapor tarihinde 1.152.950-TL, kaza sonrası halinin rayicinin ise 1.138.207-TL olduğu tespit edilmiştir. 18/05/2023 olan dava tarihi itibariyle ... plakalı aracın rayiç değerinin 689.754-TL, 18/08/2022 olan kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ise 475.087-TL olduğu, ... Birliği tarafından düzenli yayımlanan Kasko Değer Listesi verileri kullanılarak belirtilenmiştir. Davacı yanın uğramış olduğu değer kaybı zararı 18/05/2023 olan dava tarihi itibariyle 8.820-TL, 18/08/2022 olan kaza tarihi itibariyle ise 6.075-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yanın bakiye değer kaybı alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.” mütalaasına yer verilmiştir. Araç değeri belirlenmesinde münferit ilanların göz önünde bulundurulması teknik açıdan doğru bir yaklaşım olmayıp, birden çok araç satış ilanının birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Kök raporumuzda kullanılan yöntem bu şekildedir. Bu bağlamda kök rapordaki mütalaada hata bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosya kapsamından davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığına dair, dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporu ile davacı tarafça sunulan rapora karşı itiraz dilekçeleri de incelenerek, ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizini 14/10/2025 tarihli celsesinde dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı duruşmaya katılımın sağlanmadığı, mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesinde dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığı daha sonra yenilerek devam edildiği görülerek; Dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle; 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığın tespiti ile bu alacak kalemlerinden davalının sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için davanın açılmamış sayılmasına ilişkin yasal düzenlenmelerin incelenmesi gerekir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrasında “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İşbu düzenlemeden anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK’da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hakkında basit yargılamaya tabi olan dava ve işler ile ilgili uyuşmazlıklar hakkında farklı bir düzenleme yapılmış ve basit yargılama usulü uygulanan davalarda, davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, davanın TTK 4/2. maddesinde yapılan değişiklik ile basit yargılamaya tabi davalardan olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince, 18/05/2023 tarihli tensip zaptı ile duruşmanın 28/11/2023 günü saat 11:35'a bırakılmasına karar verildiği, mahkememizin 28/11/2023 tarihli celsesinde davacı tarafça katılım sağlanmadığı, duruşma saati geçmesine rağmen davacı tarafın gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, davacı tarafça takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK m. 150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği; davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınıp tensip zaptı düzenlendiği ve yargılamaya devam edildiği; mahkememizin 14/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından e duruşma talebinde bulunulduğu, davacı tarafça bağlanılmadığı, e duruşma sisteminde aksaklık bulunmadığı, davalı vekilinin e duruşmaya bağlandığı, mahkememiz mübaşiri aracılığıyla 3 defa davacı vekilinin arandığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı; davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı duruşmaya katılımın sağlanmadığı, celsede hazır bulunan davalı tarafın davayı takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsup edilerek bakiye 435,5TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır