T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/378 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmıştır.Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir.
Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak teblığ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... E... K sayılı ilamında özetle; "Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davalının tüzel kişi tacir olduğu, davacının da dava dilekçesinde davaya konu borcun dava dışı ... Şti'ye ait olduğunu, şirketin yetkilisi olması hasebiyle kendisinin de hasım gösterildiğini beyan ettiği, kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklarda da kullanımın ticarethane niteliğindeki kafe-restoranda gerçekleştiğinin kayıt altına alındığı, bu haliyle ortada nispi ticari bir dava konusu olduğu, yargılamanın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığı değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davanın nispi ticari dava olabilmesi için ise tarafların tacir olmaları ve uyuşmazlığın da ticari işletme ile ilgili olması gerekir. Her ne kadar davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının tacir olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, aksine, davacıya husumetin dava dışı şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasından ötürü yöneltildiği, ne var ki salt şirket ortağı olmasının kişiye tacir sıfatı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olayda kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen yerin tespit tutanağına göre Cafe- Restoran niteliğinde isimli iş yeri olduğu, dosyaya gelen yazı cevaplarında, hakkında kaçak elektrik tahakkuk işlemi yapılan ticari faaliyete dair mükellefiyet kaydı olmayan davacının, bu yeri işleten gerçek kişi tacir olmayıp, şirket ortağı ve müdürü konumunda olduğu, yerin davacı tarafından kendi adına işletildiği hususnda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirket ortak ve temsilcisi olmanın tek başına tacir olarak kabul edilemeyeceği, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklı bir dava olmayıp, davacının tacir olmamasına göre, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davaya bakmak görevi İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır." şeklinde karar verilmiştir.
Her ne kadar ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları doğrultusunda davalının tacir olduğu anlaşıldığından bahisle mahkememize görevsizlik kararı verilmiş olsa da ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, ortağı olduğu kollektif, komandit şirket kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Dolayısıyla mevcut delil durumuna göre davalının tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın esasını inceleyip karar verme görevi genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE,
*Görevli mahkemenin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-Mahkememiz kararı miktar itibariyle kesin olarak verilmiş olması ve daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine RE'SEN GÖNDERİLMESİNE,
3-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır