T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2025/501
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkilimiz ..., 15.01.2021 tarihinde ... üzerinde ikametine doğru yürüdüğü sırada durmakta olan dolmuşu görüp ... Mahallesine gidip gitmeyeceğini sormak üzere dolmuşuna yanına gitmiş fakat dolmuş şoförü ..., aracının yanına gelen ve soru sormak için dolmuşun kapasını tıklatan müvekkili dikkatsizliği nedeniyle fark etmemiş, hareket etmeye başlamış ve müvekkilin sağ ayağını ezmiştir. Davalı ... 137/B/2 maddesini Kurallarını İhlal Etmekle Kusurlu Bulunmaktadır.Bu kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ... 1. Derecede asli kusurlu bulunmaktadır.Kaza sonrasında müvekkilimiz ağır derecede yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluşmuştur.Ağır derece yaralanan müvekkilimizin çalışma gücü kaybının tümüne ilişkin (sürekli- geçici iş göremezlik) maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerekmektedir.Sayın Mahkemenizde açmış olduğumuz belirsiz alacak davamızın kabulü ile Müvekkilimiz ...'ın 15.01.2021 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli-geçici iş göremezlik ) aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla...plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 06.04.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Sigortalı aracın kusurlu olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır.
Davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ediyoruz. Maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ediyoruz. Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep etmekteyiz. Rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerekmektedir.
:Yukarıda belirtilen nedenlerle,
haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ...(T.C...)'ın tedavi gördüğü bildirilen ...Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 15/01/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İstanbul SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 15/01/2021 tarihinden önceki 3 aylık maaşının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Eğitim Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
HMK 119 1ğ md. Gereğince davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep netice kısmına açıklamak ve kalemleştirmek amacıyla 1 haftalık kesin süre verilmesine verilen kesin süre içerisinde netice talep kısmının açıklanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına ihtarına karar verilmiştir.
Davacıya dava öncesi davalı sigorta şirketinin başvuru yaptığına ilişkin belgeleri sunmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasını uyap üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
3 nolu ara karar yerine getirildiğinde talepte bulunulması halinde dosyanın kusur durumu ve maluliyet tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmesi için celse arasında ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan gelen ... sayı, 13/09/2023 tarihli Adli Tıp Raporu'nda özetle: "Sürücü ...'in, kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için ATK'ya yazılan raporun döndüğü, rapora karşı davacı vekilince ... 15.AHM'ce aynı kazaya ilişkin alınmış olan ATK'nın farklı bir raporu sunmak suretiyle itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce ve ... 15.AHM'nce alınan ATK kusur raporları arasına çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için, dosyanın Karayolları Fen heyeti veya İTÜ de görevli 3 kişilik Trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii ile kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan gelen 20 Mart 2024 tarihli Adli Tıp Raporundan özetle: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 10.10.1962 doğumlu, ...’in 15.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: XII (28Aa……….10)A %14E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 15.01.2020 tarihinde meydana gelen ve yaralama ile sonuçlanan olayda;... plakalı araç sürücüsü ...'in; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 47/d ve 67/a bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından dolayı, 9650 (Yüzde Elli ) oranında Eşit kusurlu olduğu, K.T.K'nun, 85. Maddesine göre; araç işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yaya ...'ın;Dikkatsiz ve kontrolsüz davranışıyla, K.T.K'nun 68/c bendinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından dolayı, 9650 (Yüzde Elli) oranında eşit kusurlu olduğu.." rapor edilmiştir.
Her ne kadar geçen celse 2 nolu ara karar gereği davacı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin reddi yönünde ara karar kurulmuşsa da istanbul atk 20/03/2024 tarihli maluliyet raporunda, maluliyet işlemleri yönetmeliği doğrultusunda rapor tanzim edildiği, uygulanması gereken yönetmeliğin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik olduğunu, davacı vekilinin rapora ilişkin süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla önceki ara kararımızdan dönülmesine, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihi olan 15/01/2021 tarihi nazara alınarak erişkinler için engellilik değerlendirmesine göre rapor tanziminin istenilmesine, davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik ve bakıcı gideri talebi olduğundan bu hususlarda rapor tanziminin istenilmesine, dosya içerisindeki İstanbul Medeniyet Üniv. Hastanesi tarafından düzenlenmiş maluliyet raporunun da değerlendirmesinin yapılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan gelen ... tarihli ... Adli Tıp Müzekkere'sinden özetle: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 10.10.1962 doğumlu, ...’ın 15.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre (%7, %7), Tablo 3.11’e göre (%5, %2), toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %19.47 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı.." rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 5.000,00TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 04.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ...E. ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,... plakalı araç sürücüsü ...'in; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 47/d ve 67/a bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından dolayı, 9650 (Yüzde Elli ) oranında Eşit kusurlu olduğu, K.T.K'nun, 85. Maddesine göre; araç işleteni doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Yaya ...'ın;Dikkatsiz ve kontrolsüz davranışıyla, K.T.K'nun 68/c bendinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından dolayı, 9650 (Yüzde Elli) oranında eşit kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 36 10 (yüzde on) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı; dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhan; indirimin söz konusu olmadığı; davacı ... “nun 6 10 maluliyet oranı ve 96 50 davalı kusur oranları ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 221.865,22 TL ve Geçi göremezlik tazminatı zararının 7.106,55 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 228.971,77 TL olduğu; Tespit edilmiştir. Kaza tarihinde ... sigorta tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri tanzim edilmiş olup; kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sakatlanma ölüm teminatı 410.000 tl olduğu; hesaplanan tazminatın sürekli ve geçici iş göremezlik toplamı (& 228.971,77) poliçe teminat limitini (410.000 TL ) aşmadığı; kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sağlık gideri teminatı 410.000 TL olduğu; #) Faiztürü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata avans faiz uygulanması gerektiği; Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilemedi olduğu; ancak her halükarda faiz başlangıcının temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; edilememiş mütalaa olunmuştur.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesinin ekinde evrak bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline davalıya yapılan başvuru bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak ve başvuruda bulunulmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde başvuruda bulunmamış kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 15/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen davacının sürekli ve geçici işgücü kaybına ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Somut olayda; olay tarihi olan 15.01.2021 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının ayağını ezdiği, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde sürekli ve geçici iş göremezliğe dair ve geçici bakıcı giderine dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/09/2023 tarihli raporunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde durup tekrar harekete geçtiğinde, sağ tarafından hareket alanına girip kapısına vuran yayanın ayağının üzerinden geçtiği olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı yaya ...'ın yürüdüğü sırada gördüğü minibüse doğru yöneldiğinde bu minibüsün harekete geçtiğini fark etmesi üzerine minibüsün hareket alanına girmemesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, harekete geçen minibüsü durdurmak için kapısına gelip vurmaya çalıştığı sırada hareket halindeki minibüsün ayağının üzerinden geçtiği olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile ... 15.AHM'nce alınan ATK kusur raporları arasına çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için, dosya Karayolları Fen heyetinden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 01/07/2024 tarihli raporlarında ...plakalı araç sürücüsü ...'in; Dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışıyla, K.T.K'nun, 47/d ve 67/a bentlerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığından dolayı, %50 (Yüzde Elli ) oranında eşit kusurlu olduğu, yaya ...'ın; dikkatsiz ve kontrolsüz davranışıyla, K.T.K'nun 68/c bendinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından dolayı, %50 (Yüzde Elli) oranında eşit kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır. Bilirkişi heyet raporu somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı yönünden dosya ATK'ya tevdi edilmiş, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 06/02/2025 tarihli raporunda 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz 13/03/2025 tarihli ara kararı gereğince; davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş; bilirkişi, 04/04/2025 tarihli raporunda davacı ...'ın %10 maluliyet oranı ve %50 davalı kusur oranları ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının toplamı 221.865,22 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 7.106,55 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 228.971,77 TL olduğu; kaza tarihinde ... Sigorta tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri tanzim edilmiş olup; kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin sakatlanma ölüm teminatı 410.000 TL olduğu; hesaplanan tazminatın sürekli ve geçici iş göremezlik toplamı (228.971,77) poliçe teminat limitini (410.000 TL) aşmadığı belirlenmiştir.
Karayolları Fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin 01/07/2024 tarihli raporu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 06/02/2025 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 04/04/2025 tarihli raporu ile davacının değer artırım dilekçesi doğrultusunda; bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden; davacının dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, bu nedenle geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilemeyeceği; davacının 221.865,22 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 7.106,55 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu; toplam zararının 228.971,77 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta tarafından 4802445 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu, poliçe teminat limitinin olay tarihinde 410.000,00 TL olduğu; davalının meydana gelen zarardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmış; faiz başlangıç tarihi olarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, davalı şirkete başvurunun 12/05/2021 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan... plaka sayılı aracın ticari nitelikteki minibüs olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 221.865,22 TL sürekli iş göremezlik, 7.106,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 228.971,77 TL tazminatın 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakıcı gideri tazminatına dair 500,00 TL'lik istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.641,061TL harçtan peşin alınan 179,90TL ile 770,00 TL ıslah harcı toplamı 949,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.691,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3,40 TL'sinin davacıdan alınarak, 1556,60TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 770,00TL ıslah harcı, 179,90TL peşin harç, (2.345,00TL + 595,00TL + 4.875,00TL + 5.400,00TL) Adli Tıp Kurumu faturaları,20.748,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 35.093,30TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 35016,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 76,47TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 228.971,77 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 36.635,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 500,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 500,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.17/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır