T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2025/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Ekte sunduğumuz abonelik sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu abonelik sözleşmesini imzalamış, bir örneğini müvekkil kuruma vermiş ve imza altına almıştır. Dosyaya sunulacak faturalardan da anlaşılacağı üzere sözleşme kapsamında sağlanan elektrik hizmeti davalı borçlu tarafından kullanılmıştır. Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır. Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Davalı borçlunun kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiği de aşikardır. Davalı borçlunun müvekkil şirket ile Perakende Satış Sözleşmesi imzaladığı, işyeri olarak kullandığı yerde Elektrik Enerjisi kullandığı, hizmetin bedelini ödemediği, müvekkil şirkete borçlu olduğu bir gerçektir. Davamızın kabulü ile davalı borçlunun ... 20.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 02/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, faturalar, abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 16.996,95TL asıl alacak, 358,71TL gecikmiş gün faizi, 64,57TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.390,23TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 19/03/2024 tarihli raporda özetle; dosyada, her iki taraf bakımından, (özellikle, davalının itirazında beyan edildiği üzere, müvekkili şirketin aboneliğinin olmadı; ilişkin beyanlarının ne anlama geldiği, icra dosyadaki abonelik sözleşmesinde müvekkili şirketin isminin yazılı olduğu) bilgi belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca, (eğer ticari faaliyet içinde ise) elektrik enerjisi aboneliğine ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında tahakkuku yapılan faturaların (varsa ödeme dekontlarının) sunulması gerekir. faturalardaki mesaj bölümünde neden borç bilgisinin yazılmadığı ve borcun ödenmemesi sonrasında elektrik enerjisinin kesilmediği (kesilmişse, kesme ihbarnamesinin sunulması gerel .), ayrıca, sözleşmede, neden farklı iki ismin yazılı olduğunun izah edilmesi gerektiği, Aksi takdirde, dosyadaki mevcut bir belge kapsamında (objektif ve hakkaniyetli) değerlendirme yapılamayacağı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "İcra ödeme emrinde yer alan 2 faturadan 14.01.2019 son ödeme tarihli ve 8.620,74 TL fatura üzerindeki bedelin 10.985,56 TL olarak yazılı olduğu, diğer faturanın ise 8.146,21 TL olarak yazılı olduğu, dolayısıyla, iki adet ödenmemiş olduğu belirtilen iki adet faturanın toplam bedelinin (fatura üzerindeki bedeller dikkate alındığında 19.131,77 TL olarak icra takibinde yer alması gerektiği, diğer taraftan, sehven yazıldığı değerlendirilen 1 adet fatura bilgisinin yer aldığı icra takibindeki fatura miktarlarına göre de işlem yapılırsa, davacının 16.966,95 TL asıl alacak, 358,71 TL gecikme bedeli ve 64,57 TL KDV olmak üzere toplam 17.390,23 TL alacaklı olacağı, Elektrik enerjisi aboneliğine ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında tahakkuku yapılan faturaların (varsa ödeme dekontlarının) sunulması gerektiği kök raporda talep belge kapsamında, edilmesine rağmen, dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla, mevcut bilgi varsayımı ve kabulü kapsamında işlem ve değerlendirme faturaların ödenmediği varsayımı ve kabulü kapsamında işlem ve değerlendirme yapıldığı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça abonelik sözleşmesi kapsamında verilen enerji bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalara ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde abonelik sözleşmesinin bulunmadığı yönünde iddia ileri sürülmüşse de; davacı tarafça dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme içeriğinde ...'ın isminin yer aldığı ancak sözleşme altında Veysel Şentürk'ün imzasının bulunduğu 01/07/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı şirketin yetkilisinin ...olduğu, şirket yetkilisi olan ... tarafından ... 20. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'e abonelik sözleşmesi yapması konusunda yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden dava konusu abonelik sözleşmesinin tanzim edildiği, dolayısıyla davacı ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça elektrik enerjisinin verilmediği yönünde her hangi bir iddia ve itiraz ileri sürülmediği, yine davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla davacı yanın takibe konu faturalardan kaynaklı olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV toplam olmak üzere 17.390,23TL alacağının bulunduğu, bu nedenle davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle davalı yanın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-17.390,23TLnin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.187,92TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 87,92TL harçların toplamı olan 357,77TL'nin mahsup edilerek bakiye 830,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 357,77TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 627,62TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 17.390,23TL üzerinden hesaplanan 17.390,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 558,00TL tebligat, posta gideri ile 5.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.096,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/02/2025
Katip
e-imza
Hakim
¸e-imza