T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/509 Esas
KARAR NO : 2025/887
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının da yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığı, davalı ... Tic. Ltd A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 23.02.2022 tanzim tarihli, .... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası akdedildiği, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç 25.02.2022 - 25.02.2023 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalı araç, ...'ın sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığı, ...'ın ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğu, kaza neticesinde, ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 30.03.2022 tarihinde 13.754,96 tazminat ödendiği, müvekkil şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğu, açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaate ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın 13.754,96 TL alacak açısından ipt le takibin 30.03.2022 tar iden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal fai ile birlikte devamın ayrıca dava dilekçesinin asile tebliğini, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin ... plakalı araç üzerinde kaza tarihi itibari ile hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığı, husumetin tarafi olmadıklarından davada müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunması mevzu bahis edilemeyeceği, müvekkil ... Ltd. Şti.'nin oto kiralama işi ile iştigal etmekte olup bu konuda sektörün önde gelen firmalarından olduğu, müvekkil şirket tarafından...plakalı araç 27.02.2023 tarihinde ... 'a uzun dönem kiralandığı, kaza tarihi itibariyle de müvekkil şirketin araç üzerinde hakimiyeti bulunmadığı, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkil şirketin araçla ilgili ortaya çıkan herhangi bir haksız fiilden sorumlu tutulabilmesi için; araç işletenin araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyetinin olması gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu kazadan sorumlu tutulabilmesi için işleten sıfatını haiz olması gerekmekte iken belirtilen olayda müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığı, dosya kapsamı itibari ile değerlendirildiğinde ise; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ... a kiralandığının ortada olduğu, müvekkil şirketin araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti bulunmadığı, ihbar hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, müvekkil şirkete ait araç sürücüsü ...' ın ehliyeti olmadığından bahisle zararın teminat dışı bırakılması hukuka aykırı olduğu davaya konu trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracı kullanan ... 'ın bilgileri olarak,” Pasaport No: ..., Ehliyet No: ...Grubu - ...” şeklinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 39'uncu maddesine göre, "Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçlar ile Türk vatandaşlarının ve yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ve dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleriyle ülkemizde araç kullanmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." şeklinde olduğu, 88./b. maddesine göre, 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur." hükümler doğrultusunda müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün ülkeye giriş bilgilerinin dosyaya kazandırılması için Emniyet Genel Müdürlüğü 'ne ve Göç İdaresi Başkanlığı'na, sürücünün sürücü belgesini Türkiye'de geçerli bir sürücü belgesi ile değiştirip değiştirmediğinin sorulması için ise Nüfus Müdürlüklerine müzekkere yazılmasını talep ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte yukarıdan beri açıklanan nedenler ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; haksız davanın usuli itirazlarımız kapsamında usulden reddine, haksız davanın esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında esastan reddine, davacı tarafından başlatılmış olan takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
10/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporları, ... numaralı hasar dosyası, Hasar, Olay Yeri, Onarım Fotoğrafları, Alkol Testi ve Raporu,
Tramer Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 13.754,96TL rücu bedeli, 905,57TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 14.660,53TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 10/08/2025 tarihli raporda özetle; " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 39'uncu maddesine göre; "Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçlar ile Türk vatandaşlarının ve yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmesine ve dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleriyle ülkemizde araç kullanmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." Şeklindedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88.maddesinin b) fıkrası sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; Yabancıların dış ülkelerden aldıkları, Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir "mizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin zorunludur." Bu durumda, sürücü ...'ın; 01.03.2022 günü saat:15.00 gelen trafik kazasından geriye doğru Yurdumuza Türkiye'ye giriş yaptığı tarihin belirlendikten sonra, Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra meydana gelen kaza arasında 6 ay sürenin geçip geçmediğinin, “Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir” kuralının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği, ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirip değiştirmediğinin belirlenmesi gerektiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamak, kullandığı aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... ile 01.03.2022 günü saat:15.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesinde, seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olan sür ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kısımlarına , çarpmanın etkisiyle ... plakalı motosikletin öne doğru savrularak yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; “aniden fren yaptım ve zamanında fren yapamadım, motora gittik.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı motosiklete asli kusur ihlali yaparak arkadan çarparak çok araçlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Bu Durumda; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi SBM-Tramer tarafından yapılan kusur dağılımında aşağıda görüldüğü üzere, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın; 6100 kusurlu, ... plakalı ... plakalı aracın sürücüsü Mustafa %40 (Kusursuz) olduğu belirtilmiş olup, SBM — TRAMER'"İn kusur dağılımına uyulmuştur. (772,004-12.650,00X)3.422,00 TL4 615,96'TL KDV (8.467,004-1.250,00X)9.717,00 TL4 1.749,06 TL KDV: 2 araca ait toplam hasar ödemesinin 13.754,96 TL * KDV olduğu, 037,96 TL, 11.466,06 TL ve Bölüm 7.1 de belirtildiği gibi her iki araca ait ödemelerin davacı tarafından mağdur araç sahiplerine yapıldığı, Dosyada onarım faturası bulunmadığı, davacının KDV ödemesi yapmadığı ve icra takibinde bu bedelin istenmediği göz önünde bulundurularak davacıya KDV ödemesine gerek olmadığı, İcra takibinde belirtilen toplam 13.754,96 TL” lik 2 araca ait hasar ödemesinin kadri maruf olduğu..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Tic. Ltd A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın 23.02.2022 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası ile davacı şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı şirket tarafından kazada zarar görenlere 30.03.2022 tarihinde 13.754,96 tazminat ödemesi yaptığı ve sigortalısı aleyhine rücuen tazminat talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça kazaya karışan araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olması nedeniyle rücuen tazminat talep edildiği, mahkememizce Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü ve İl Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde sürücünün Bangladeş uyruklu olduğu ve İngiltere'den 01/12/2017 tarihinden alınan ehliyetinin bulunduğu ancak ilgili şahsın Türkiye'ye giriş çıkış kaydının bulunmadığı, bu nedenle ülkeye giriş tarihinin net olarak tespit edilememiş olması nedeniyle ehliyetinin 6 aylık geçerlilik süresinin dolup dolmadığının da tespit edilemediği, araç kiralama şirketi olması nedeniyle davalı şirketin araç kiralayacağı yabancı uyruklu kişilerin Türkiye'de geçerli ehliyetlerinin bulunup bulunmadığını araştırarak araçları kiralaması gerektiği ancak davalı tarafça sürücünün pasaport ve diğer belgeleri kontrol edilmeden aracın kiralandığı, bu nedenle davalı yanın kusurunun ve sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması, yargılama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.001,46TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 73,30TL harçların toplamı olan 343,15TL'nin mahsup edilerek bakiye 658,31TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 343,15TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 613,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 14.660,53TL üzerinden hesaplanan 14.660,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 103,50TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.141,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/10/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza