T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2025/551
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "22.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... Caddesi ... istikametine doğru seyir halindeyken, o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilimiz ...'a; ardından orta refüjde süratle ilerlemekte olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmıştır. İlgili kaza sonrasında müvekkilimiz ... derhal hastaneye kaldırılmıştır. Yapılan konsültasyonun ardından kaza nedeniyle müvekkilimizde subaraknoid kanama, epidural kanama, temporal kemik şekil bozukluğu, sol tibia ve fibula kırığı olduğu tespit edilmiştir, ve müvekkilimiz yaklaşık 8 gün hastanede kalmıştır. Davalı .... Anonim Şirketi (eski unvanıyla ... Sigorta) kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkilin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Kalan tutar açısından ise araç sürücüsü ve araç sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu izahtan varestedir. 22.10.2020 t.li Kaza Tespit Tutanağı'nda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın maliki, ...Şirketi olarak görünmekte ise de, ... dış ticaret Limited Şirketi... t.li ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, unvan değişikliğine uğrayarak, ... Şirketi olmuştur. ... Şirketi, 02.07.2022 t.li 10630 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, ... Şirketi'ne devrolmuştur. Yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenler ile Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek ve tespit olunacak hususlar muvacehesinde,
Haklı davamızın kabulü ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olan ... p plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilimizin maluliyeti nedeniyle vuku bulan ZMMS poliçesi kapsamında, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL tedavi ve ulaşım gideri, 250-TL fizik tedavi ücreti, 250-TL bakım gideri, 250-TL çalışma gücünde meydana gelen aktif ve pasif iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (22.10.2020) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketl bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
- Manevi tazminat talebimiz açısından ise 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle (22.10.2020) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın maliki iken 01.07.2019 tarihli kira sözleşmesi ile söz konusu aracı ...Tic. Ltd. Şti. şirketine kiraya vermiştir. Dava dilekçesi tebliği ile yapılan araştırma da; ...Tic. Ltd. Şti. şirketi ile İŞKUR (...) arasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanı kapsamında ... ihale kayıt numaralı “Hizmet Alımına Dair Sözleşmesi” ile ARAÇ KİRALAMA İŞİ akdedilmiş olduğu tespit edilmiştir. İşbu ihale sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın da dahil olduğu araçlar ... a teslim edilmiştir. Dolayısıyla müvekkilin ... ihalesi ile İŞKUR yapmaktadır. Davaya konu kaza yapan ... plaka sayılı araç ... tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. şirketine kiraya verilmiş olup ...Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından da yukarıda yazılı sözleşme gereği ...'A teslim edilmiştir. Bu bağlamda müvekkil şirket araç maliki olsa da aracın işleteni değildir, işleten sıfatı ... İl Müdürlüğüne aittir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olup olmadığı, varsa kusurun kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kesen durumların mevcut olup olmadığı hususu yargılamaya ve ispata muhtaçtır. kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarı son derece fahiştir, zenginleşmeye matuf taleplerdir. Davanın ... Sigorta A.Ş.ne ve...'a ihbar edilmesini talep ederiz.
Kazaya karışan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ... Sigorta A.Ş. Şirketi tarafından yapılmıştır. (... Poliçesi No:..., başlangıç-bitiş tarihleri 07.07.2020-26.02.2021). Talepleri ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın 22.10.2020 tarihinde karıştığı kaza, işbu sigorta poliçesi süresi içinde gerçekleşmiş olup tazminat talepleri de sigorta poliçesi kapsamında bulunmaktadır.
Dolayısı ile işbu davanın ... Sigorta A.Ş.’ne "..." adresine ihbar edilmesini talep etmekteyiz.Davanın ... ve ... Sigorta'ya ihbar edilmesini,
Davanın öncelikle husumet itirazlarımızın değerlendirilerek reddini ve belirtilen diğer nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralanmıştır. Davaya konu kaza, 22.10.2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde gerçekleştiği kaza tespit tutanağında belirtilmiştir. Ancak söz konusu kazada davacı tarafın KTK 47/1-B kuralını ihlal ettiği açık bir şekilde görülmektedir. Söz konusu kaza üzerine davacı taraf, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL Fizik tedavi gideri, 250,00 TL bakım gideri, 250,00 TL aktif ve pasif iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkil şirket tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Ancak aktif ve pasif iş gücü kaybı için talep edilen miktar net bir şekilde belirtmemiştir. Talep sonucu açık değilse, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep sonucunu açıklattırması gerektir.7)Kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır.8)Davacının kaza nedeniyle oluşmuş maluliyeti bulunmamaktadır.11)Bu şartlar içinde geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri sayılmamıştır. Davayı kabul etmemekle birlikte geçici iş görmezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışındadır.
davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Meydana gelen kazada müvekkil kusursuz olup davacı taraf kusurlu olan taraftır. Olay 22/10/2020 tarihinde saat 00.03 sıralarında müvekkil ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ilçesi ... kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken, bu istikametteki ışığın kırmızıdan yeşile dönmesi aracının sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarpması şeklinde olmuştur. İş bu davaya konu kaza ile ilgili yürütülmüş ve sonuçlandırılmış olan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olay anı kamera kayıtları ve bunun sonucunda oluşturulan bilirkişi raporu maddi olguları tüm gerçekliğiyle gözler önüne sermektedir. İlgili kamera kayıtlarında da apaçık ortadadır ki kaza anında trafik lambaları yaya geçişine kırmızı, araç geçişine yeşil ışık olarak yanmakta , yayanın kullandığı yol üzerinde herhangi bir yaya şeridi bulunmamakta ve davacı taraf yolun ortasına geldiği anda duraklamaktadır. KTK 98. maddesi gereğince resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan faturaya bağlanmış tüm belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup müvekkile sorumluluk yüklenemez. Öte yandan kazaya karışan ... plakalı aracın hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ... A.Ş. Poliçe no: ...) hem de genişletilmiş kasko poliçesi (... Sigorta A.Ş. Poliçe no :...) mevcut olup davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat alacak talepleri bu poliçeler kapsamında bulunmakta olup ve iş bu poliçenin tarafları olan sigorta şirketlerinin bu taleplerden poliçe üst limitleri ile sorumlulukları bulunmaktadır. Bu sebeple davaya dahil edilmemiş olan sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. 'ye (...) davanın ihbar edilmesini talep ederiz. Öncelikle hak düşürücü süre / zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, Aksi halde, davanın esasına ilişkin şartların oluşmamış olması, iddiaların ispatlanamamış olması nedenleriyle davanın esastan reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine ,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığı ... E.sayılı, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.... K. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp kurumundan alınan raporlar, hastane evrakları, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 26/10/2023 tarihli kusur raporu, 05/02/2025 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” denilmektedir.
2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.
6098 sayılı TBK’nın “Manevi tazminat” başlıklı 56. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/10/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu..." rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 05/02/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 17/03/1981 doğumlu, ...’ın 22/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, engel oranı %5, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (YÜZDEBEŞ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/05/2025 tarihli raporda özetle; "22.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalıların %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 11.180,68 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının - 214.548,62 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının toplamı 2.354,40 TL. Olduğu, 228.083,70 TL Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin 06.09.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 22.10.2020 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte gözüktüğü, ... plakalı aracın uzun süreli olarak kiralanmış olması nedeniyle davalı ...A.Ş'nin işleten sıfatının ortadan kalkıp kalkmayacağı ve buna göre de anılan davalının işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususundaki hukuki durumun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir.
Davacı tarafın talep arttırım dilekçesinde özetle; "6100 S. HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davamızın kabulü ile; 250.00-TL tedavi ve ulaşım gideri, 250,00-TL fizik tedavi gideri, 2.354,40-TL bakım gideri, 11.180,68 TL aktif; 214.548,62 TL pasif olmak üzere 225.729,30TL Aktif Ve Pasif Dönem Çalışma Gücünde Meydana Gelen Iş Gücü Kaybı Tazminatının kazanın gerçekleştiği 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; 22.10.2020 tarihinde davacı, yolda karşıdan karşıya geçerken davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 60 oranında, davalı sürücünün ise % 40 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacı yanda % 5 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay geçici maluliyet meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı yanın 2 ay süreyle bakıma ( bakıcıya ) ihtiyaç duyduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacının maluliyet ve kusur oranına göre sürekli iş göremezlik nedeniyle 214.548,62 TL geçici iş göremezlik nedeniyle ise 11.180,68 TL ve bakıcı gideri olarak 2.354,40 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça dava dilekçesinde fizik tedavi ve ulaşım giderine ilişkin olarakta taleple bulunulduğu ancak 25/06/2025 tarihli celsede tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edilmediği, davacı yanın tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin talebinin dosya kapsamın itibariyle ispat edilemediği, davalı sürücünün kusuru nedeniyle, kazaya neden olan aracın sigortacısı olan davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacı yanın maddi tazminatlardan sorumlu oldukları, davalı ... A.Ş'nin ise kaza öncesinde ... plaka sayılı aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 3. Madde uyarınca işleten sıfatının bulunmadığı ve kazadan kaynaklı olarak davacı yana karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ... A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kabulüne, tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet durumu, kazadaki kusur oranları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davacının ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacının manevi tazminat talebin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın REDDİNE
2-Davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile 2.354,40 TL bakıcı gideri 11.180,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.548,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş'den 02/07/2022 tarihinden itibaren davalı ...'tan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderleri ve fizik tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.580,39TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 4.419,41TL'nin mahsup edilerek bakiye 11.160,98TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3,50TL'sinden davacı tarafın, 1.556,50TL'sinden davalı ...A.Ş. Ve davalı ...'ın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.419,41TL peşin-tamamlama harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.500,11TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT.m.13/2 gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davalılar vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 500,00TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine,
10-Davalı ...A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT.m.13/2 gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul edilen 30.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT.m.13/2 gereği takdir olunan 500,00TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.073,00TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti ve 8.195,00TL ATK faturası ücreti olmak üzere toplam 16.768,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 16.735,57TL'nin davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 200,00TL tebligat, posta masrafının davacıdan alınarak davalıya ... A.Ş.'ye verilmesine,
14-Davalı ... tarafından yapılan 100,00TL tebligat, posta masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza