T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/518 Esas
KARAR NO: 2024/639
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 26.07.2022 tarihide başvurularak, ...Başvuru ve... Büro Dosya Numaralı dosyası ile tamamlanmış olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamamıştır. ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait .. ,..., ... plakalı araçlar ile 16.12.2016 -17.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.
Davalı-borçlu şirketin " ilamsız takibe, faiz ve diğer ferilere " itirazları hukuki mesnetten yoksundur.davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır.
Davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir.
İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir. Tüm bu açıklamalar ışığında, borçlunun faize ilişkin herhangi bir itirazının da olamayacağı tartışmadan uzaktır. İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Davamızın kabulü ile;
Talep ettiğimiz harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu şirket tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,
7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davacı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizini 27/02/2024 tarih 2 numaralı celse, 4 anumaralı ara kararı gereği ihlalli geçiş hususunda uzman bir hesap bilirkişisinden rapor alındığı, Bilirkişiden alınan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 114.10 tl, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 456,40 tl, toplamda anapara 4 katı ceza tutar toplamı olarak 570.50 tl hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 48,25 tl olduğu, kaçak geçiş 4 katı ceza faiz toplamı olarak 618,75tl hesaplandığı, kdv 9618 olarak 8,69 tl dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli” nin 627,44 tl olarak belirlenmiştir.... Şirketi” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 627,44 TL olduğunun, 570.50 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık 4 10,50 ve 9 9,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, ... Şirketi” ne ait ... ( dorse ),... ( dorse ) ve ... plaka sayılı araçları ile 16.12.2016 ile 17.02.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi: le uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı.."şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından; "Her ne kadar takip çıkışı 1.300,00 küsür TL olsa da kanun değişikliği nedeniyle takibimizin 625,90 TL'ye indirmiştik, dava dilekçemizde bu husustan bahsetmiştik, bu sebeple her ne kadar neticei talebimizde miktar belirtmemiş olsak da bilirkişi raporu da dikkate alınarak 625,90 TL lik kısım bakımından itirazın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı şirket adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçişte bulunduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından ihlalli geçiş, ceza tutarı, işlemiş faiz ve kdv toplamı 627,44 TL olarak hesap edilmiş olsa da taleple bağlılık ilkesi uyarınca 625,90 TL bakımından itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 19. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 625,90 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 125,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsup edilerek bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 gereğince dava değeri olan 625,90 TL üzerinden hesaplanan 625,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafınca yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, vekalet harcı 38,40 TL, tebligat gideri, posta ve müzekkere gideri 66,00 TL ile bilirkişi ücreti olan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.644,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır