T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/533 Esas
KARAR NO : 2025/603
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu ...’nun işleticisidir. Dava dışı sigortalılara ait küçükbaş hayvanlar, ... ve ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçeleri ile müvekkil kurum nezdinde sigortalanmıştır. İşbu poliçelerle sigortalı 3 adet küçükbaş hayvan 21.08.2021 tarihinde, ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazasında, ...ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında telef olmuştur.
Dava konusu hasara kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç yurt dışı plakalı olup aşağıda da ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere yurtdışı plakasına haiz ve yurt dışında sigortalanmış bir aracın Türkiye sınırlarında trafik kazası yapması sonucu meydana getireceği tüm maddi hasarlar davalı kurum sorumluluğundadır.
Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi' nin Kasım 1999 tarihinde yasalaşması neticesinde Motorlu Taşıt Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin genel prensipler ve Uluslararası Motorlu Taşıt Sigorta Kartı ve Yeşil Kart Sistemi' nin işleyişini sağlamak 26920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik çerçevesinde davalı kuruma yüklenmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurludur. Sürücü hem hız sınırı kurallarına uymamış, hem de araç sürücüsünün ''sürücü belgesinin bulunmadığı'' tespit edilmiş ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde Madde 52/1-b ''... Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak...'' kurallarını ihlal etmiştir . Davalı sigorta şirketi de aracın yurt içindeki ZMMS kapsamında sorumlusu olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumludur.
Trafik kazası sonucu telef olan 3 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından toplam 4.573,00 TL hasar tazminatı ödenmiştir( ... nolu poliçe için 900 TL ve ... nolu poliçe için 3.673,00 TL ödeme yapılmıştır). Bu nedenle müvekkil kurum, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Davalı sigorta şirketine 18.01.2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapılmış ancak cevap alınamamıştır. Ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamamıştır.
Yukarıda açıkladığımız üzere dava dışı sigortalıya ödenen 4.573,00 TL tazminatın, davalı şirketten rücuen tahsilini talep etme gereği hasıl olmuştur. Davamızın kabulünü..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil Büro, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmektedir. Bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğmaktadır. 21.08.2021 tarihinde ... (yabancı) ve... (...) plakalı araçların karıştığı trafik kazasında telef olan bir küçükbaş hayvan için davacı tarafından ödenen 4.573,00 TL sının rücuan tazmini talepli açılan işbu davada;
Kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Zira kazanın meydana gelmesinde trafik kaza tespit tutanağına göre kusur yabancı plakalı araç sürücüsünde değildir.
Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacı kurum tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin ne kadarlık kısmının rücuan tazminat davasına konu olabileceğinin yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Dosyanın davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için bir kusur alanında uzman bilirkişi ile bir veterinere tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 69. Md. ile KT. Yönet. 139. Md. hayvan sürücülerine ait) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, idaresindeki koyun sürüsünü taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçirirken etkin tedbir almayan ve trafik güvenliğini tehlikeye düşüren dava dışı sürücü ...' un “9675 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52-b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama.) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen “...” plakalı arazi taşıtı sürücüsü dava dışı ...' ün “925 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Herhangi bir kusuru bulunmadığı” belirtilen; Seyir halinde iken, ön ilerisinde önceden kazaya uğramış ve telef olmuş olan koyunlara çarpan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” ün “Tamamen Kusursuz” olacağı; Aynı kaza tarihinde “...” yabancı plakalı arazi taşıtının sigortası sayılan davalı ... ise ( KTK'nun 91. Md. sigorta) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusuru oranında ve ... Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olacağı; Hasar yönünden: Kazanın 21.08.2021 tarihinde saat 05.30 sularında gerçekleştiği, gün doğumunun söz konusu tarihte saat 06.20 sularında olduğu, kaza anında havanın karanlık olması sebebiyle, hayvanların karayoluna çıkartılmasında ayrıca bir önem ve özen gösterilmiş olması gerektiği, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunun 5'inci, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 9/t'inci, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 69/1'inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 67'inci maddelerinde belirtilen önlemleri almayarak telef olan 52 adet küçükbaş hayvanın sevk ve idaresinden sorumlu olan sürü çobanı ...'un, dolayısıyla da Davacı ... Şirketi'nin oluşan zararda *b 75 oranında tazmin yükümlülüğü olduğu, Aracıyla çarparak 52 adet küçükbaş hayvanın telef olmasına neden olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, dolayısıyla da Davalı ...'nun oluşan zararda * 25 oranında tazmin yükümlülüğü olduğu, Telef olan 52 adet küçükbaş hayvanın kaza sonrası küpe numaralarının Jandarma Tutanak'ında yer almamış olması sebebiyle hangi poliçe kapsamında kaç hayvanın telef olduğunun belirsiz hale geldiği, Bu gerekçe ile ; Toplamdaki 123 adet (96 100) küçükbaş hayvanın, 37 adedi (96 30,10) ... numaralı ilk poliçede, 86 adedi ise (96 69,90) ... numaralı ikinci poliçede yer aldığı, Bu oranlama ile telef olan 52 adet küçükbaş hayvandan; -15,65 adedinin ... numaralı poliçe kapsamında telef olduğu, fakat bu poliçede kaza teminatının 3 adet ile kısıtlı olduğu, 3 X 1.000,00 TL sigorta bedeli — 3.000,00 TL -36,35 adedinin ise ... numaralı poliçe kapsamında telef olduğu, kaza teminatında herhangi bir adet kıstının olmadığı, 36,35 X 1.500,00 TL sigorta bedeli - 54.525,00 TL olmak üzere Toplamda 57.525,00 TL teminat bedelinin tahakkuk ettiği, -Kesime sevk edilen bir adet hayvanın sovtaj bedeli olan 350,00 TL'nin toplam bedelden düşülmesi neticesinde 57.175,00 TL teminat bedeli tahakkuk ettiği, 57.175,00 TL'lik teminat bedeli, kusur oranlarına dağıtıldığında; 57.175,00 TL X 9b 75 — 42.881,25 TL - 4.573,00 TL (dava dışı sigortalıya Davacı tarafça ödenmiş olan) - 38.308,25 TL'nin yasal faiziyle beraber Davacı tarafça Dava dışı sigortalıya, 57.175,00 TL X 9» 25 — 14.293.75 TL'nin de yasal faiziyle beraber Davalı tarafça Dava dışı sigortalıya ödenmesi gerekmektedir.
Davacı vekilinin kaza mahallindeki ilçe jandarmaya müzekkere yazılması talebinin dosyaya yenilik katmayacağı, kaza anındaki tespitleri içeren durumun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı anlaşılarak reddine karar verilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 27/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Tarafların itiraz dilekçe ve eklerine göre dosya kusur yönünden tarafımızdan yeniden incelenmiştir. Trafik kusur yönünden dosya ve ekleri yeniden incelenmiş, 16.04.2024 tarihli kök raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varılmıştır. Davalı ve Davacı tarafların itiraz dilekçeleri hasar yönünden de tarafımızca yeniden incelenmiş ve değerlendirilmiş olup 16.04.2024 tarihli kök raporunda sunulduğu..." rapor edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak kazanın meydana geldiği tarihte ve yerde herhangi bir tabela bulunup bulunmadığı ve olaya dair kamera görüntüleri var ise görüntülerin mahkememize gönderilmesi ile hız sınırına ilişkin araştırma yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın raporunu sunan adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdii ile, dosyaya kazandırılan 05/02/2025 tarihli müzekkere cevabı değerlendirilerek kusur durumuna ilişkin ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/04/2025 tarihli 2.ek raporunda özetle; "Tarafların itiraz dilekçe ve eklerine göre dosya kusur yönünden tarafımdan yeniden incelenmiştir. Trafik kusur yönünden dosya ve ekleri yeniden incelenmiş; Dosyaya sunulan TUTANAK fotokopisi ve bu tutanakta kaza yerinde bulunduğu belirtilen trafik işaret levhaları ile tutanak ekinde bulunan resimler incelenmiş; Kusur yöününde 16.04.2024 tarihli kök rapor ve 26.08.2024 tarihli ek raporumuzda sunmuş olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Bilirkişi ek raporunun özünün bir cümleden ibaret olduğu, dosyaya kazandırılan resimlerin ek rapora yapıştırılması ile yetinildiği, sunulan itirazların değerlendirilmediği anlaşıldığından; dosyanın yeni bir kusur alanında uzman trafik bilirkişisine tevdii ile, kök rapora ve ek rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda, dosyaya kazandırılan 05/02/2025 tarihli müzekkere cevabı değerlendirilerek kusur durumuna ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı-... Şirketi tarafından sigortalanan dava dışı koyun çobanı ...” un; Kazanın meydana geldiği sabah saatlerinde, gün doğmadan ve görüş koşullarının sınırlı olduğu bir zaman diliminde, ...” un gözetiminde bulunan koyun si in taşıt trafiğine açık karayolu üzerinden hiçbir güvenlik tedbiri alınmaksızın geçirilmesi, trafik güvenliği açısından ağır bir ihmal teşkil etmektedir. Ancak olayda, ... bu yükümlülüklere aykırı davranmış, sürücülerin uyarılması ve trafik güvenliğinin temini yönünde hiçbir tedbir almamıştır. Bu durum, kazanın asli nedeni olup, lere reaksiyon süresi ve kaçınma imkânı bırakmayacak şekilde trafik güvenliğini ihlal eden bir davranıştır. Dolayısıyla,...” un kazanın oluşumunda, Asli (75 92 Oranında ) Kusurlu Olduğu, Davalı - ... tarafından sigortalanan ... yabancı plaka sayılı aracı sevk ve idare eden dava dışı ...” ... idaresindeki aracın, kaza sabahında düz ve görüş mesafesi uygun olan bir yol kesiminde seyir halinde olduğu, olay yerinden yaklaşık 800-1000 metre önce “ehli hayvan çıkabilir” uyarı levhası bulunduğu ve buna rağmen sürücünün aracının hızını yol, hava ve çevre şartlarına göre ayarlamadığı tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereği, sürücülerin hızlarını sadece yasal sınırlara göre değil, aynı zamanda yolun durumu ve çevresel şartlara uygun şekilde belirlemeleri gerekmektedir. Sürücünün, önünde bulunan koyun ü fark ederek zamanında durabilecek bir hızda seyretmemesi, 6.30 metrelik fren izine rağmen kazayı önleyememesi, dikkat ve özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediğini göstermektedir. Bu bağlamda,...” ün kazanın oluşumunda, Tali ( e 25 Oranında ) Kusurlu Olduğu. Kazaya karışan dava dışı ikinci araç olan ...plaka sayılı araç sürü, ...? ün; ... idaresindeki ... plakalı araç, kazanın meydana geldiği sırada,...plakalı aracın arkasından aynı istikamette seyretmekte olduğu, ...” ü kullandığı aracın çarpması sonucu yol üzerine savrulan ve telef olan koyunlara, ...” ün aracı da çarpmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında yer alan değerlendirmeye göre, ...” ün çarptığı koyunlar kazaya uğramış ve sabit bir şekilde yolda bulunan telef olmuş hayvanlardır. Bu durum, olayın kontrol edilebilirliğini neredeyse imkânsız hale getirmiştir. Teknik olarak, önünde seyreden aracın aniden yavaşlaması ve yol üzerinde beklenmedik bir engele çarpması halinde arkadaki rücünün tepki süresi oldukça kısalmakta, kazayı önlemek için yeterli zaman ve mesafe oluşmamaktadır. Her ne kadar genel olarak takip mesafesi kuralları sürücülere sorumluluk yüklese de, burada söz konusu olan olayda ani gelişen ve doğrudan önceki kazanın sonucu olan bir engelleme söz konusudur. ...” ün çarptığı nesnelerin zaten telef olmuş hayvanlar olduğu, kazaya etki eden bir ihmal veya kural ihlali bulunmadığı kanaatini oluşturmuştur. Bu nedenle, ...” ün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, olayın oluşumunda doğrudan veya dolaylı bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, Atfı Kabil Kusurunun Bulunmadığı, dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu olduğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 21/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı kişilere ait 3 adet küçükbaş hayvanın telef olması nedeniyle ödenmiş olan bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, 2018/202 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "...'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki ... gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu ... 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz ... kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu ...mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, ... Bürosunun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaparak rapor tanzim etmesi için bir kusur alanında uzman bilirkişi ile bir veteriner bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 16/04/2024 tarihli kök raporunda ve 27/08/2024 tarihli ek raporunda dava dışı sürücü ...' un “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; “...” plakalı arazi taşıtı sürücüsü dava dışı ...' ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” ün “Tamamen Kusursuz” olduğu, “...” yabancı plakalı arazi taşıtının sigortası sayılan davalı ... ise ( KTK'nun 91. Md. sigorta) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ...' ün kusuru oranında ve ... Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olduğuna dair kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce kazanın meydana geldiği ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak kazanın meydana geldiği tarihte ve yerde herhangi bir tabela bulunup bulunmadığı ve olaya dair kamera görüntüleri var ise görüntülerin mahkememize gönderilmesi ile hız sınırına ilişkin araştırma yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş; akabinde dosya dosyaya kazandırılan 05/02/2025 tarihli müzekkere cevabı değerlendirilerek kusur durumuna ilişkin ek rapor hazırlanması için raporunu sunan adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 03/04/2025 tarihli 2. ek raporunda 16.04.2024 tarihli kök rapor ve 27.08.2024 tarihli ek rapordaki tespitleri yinelemiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ara kararı ile; bilirkişi ek raporunun özünün bir cümleden ibaret olduğu, dosyaya kazandırılan resimlerin ek rapora yapıştırılması ile yetinildiği, sunulan itirazların değerlendirilmediği anlaşıldığından; dosyanın yeni bir kusur alanında uzman trafik bilirkişisine tevdii ile, kök rapora ve ek rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda, dosyaya kazandırılan 05/02/2025 tarihli müzekkere cevabı değerlendirilerek kusur durumuna ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi, 26/05/2025 tarihli raporunda ...'un kazanın oluşumunda, asli (%75 oranında ) kusurlu olduğu, ... yabancı plaka sayılı aracı sevk ve idare eden dava dışı ...'ün kazanın oluşumunda, tali (%25 oranında ) kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce alınan raporların birbiri ile aynı yönde olduğu anlaşılmış, işbu raporlar hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacı ... tarafından sigortalanan dava dışı koyun çobanı ...'un; kazanın oluşumunda, asli (%75 oranında ) kusurlu olduğu, ... yabancı plaka sayılı aracı sevk ve idare eden dava dışı ..'ün kazanın oluşumunda, tali (%25 oranında ) kusurlu olduğu; davacı tarafından trafik kazası sonucu telef olan 3 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya toplam 4.573,00 TL hasar tazminatı ödendiği; davacının rücu hakkının sabit olduğu kanaatine varılmış; davacı tarafça talep edilen 4.573,00 TL ödemeye ilişkin davalının sorumlu olduğu dava dışı araç sürücüsünün %25 kusur oranı gözetilerek davalının 1.143,25 TL'den sorumlu olduğu, faiz türü yönünden davacının tacir olması gözetilerek davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, faiz başlangıç tarihi yönünden yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK kararı uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından 05/11/2021'de 900,00 TL; 04/10/2021'de 973,00 TL, 04/10/2021'de 1350,00 TL, 04/10/2021'de 1350,00 TL ödeme yapıldığı; son ödeme tarihinin 05/11/2021 olduğu gözetilerek son ödeme tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.143,25 TL’nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin mahsup edilerek bakiye 345,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 780,00TL'sinin davalıdan alınarak, 2.340,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 17.335,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.874,70TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.468,68TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 13.406,03TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.143,25TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.143,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi gereği takdir olunan 1.143,25TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 08/07/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır