T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/568 Esas
KARAR NO : 2025/778
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkile ait ... Plaka No’lu araç, ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 29.03.2023 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. İşbu kaza neticesinde karşı taraf %100 kusurludur. ... plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniylee hasar bedeli ve hak mahrumiyeti meydana gelmiştir. 3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı ... şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir..." Hasar Bedeli Kdv Dahil Edilerek Hesaplanması Gerekmektedir. Aşağıdaki Yargıtay Kararında Açıkça Bu Yönde Karar Verilmiştir ve Bilirkişinin De Bu Şekilde Hesaplamasını Talep Ederiz.
Müvekkilin davaya konu kaza ile ilgili olarak hak mahrumiyetine ilişkin ne gibi bir zarara uğradığının tespit edilmedi gerekmektedir demektedir. Bu nedenledir ki arabanın tamirde kaldığı süre zarfında müvekkilin aracını kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalı yandan tahsil edilmesi zorunludur.
Davalılar ile sulh olma imkanımızın bulunmadığını ve Sayın Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacağımızı beyan ile;
Usul ekonomisi açısından dosyanın bu aşamada bilirkişiye tevdii edilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere müvekkil aracın uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır.
Müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili,
Belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz davamıza konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç diğer müvekkil olan ... sevk ve idaresinde iken , davacı şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı yan bu kaza sebebi ile hasar bedeli ve hak mahrumiyeti bedeline ilişkin alacak davası açmıştır. Dava dilekçesi müvekkillere ayrı ayrı 11.09.2023 ve 20.09.2023 tarihlerinde tebliğ olmuştur.
Davacı yan her ne kadar İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olsa bile , yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın reddi gerekmektedir. Davayı görmeye yetkili olan yer ... mahkemeleridir Müvekkil şirket tarafından ... plakalı araca 04.02.2023-04.02.2024 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... Ltd.Şti tarafından ... ilinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmıştır, Bu aracın karıştığı kaza sebebi ile açılacak her türlü davada yetkili yer ... olup , açılan davaya yetki yönünden itiraz etmekteyiz .
Dava konusu taleplerden müvekkilin aracını ZMSS yaptırdığı ... Sigorta sorumlu olacak olup, davanın ... sigortaya ihbarını talep etmekteyiz. Hükümleri gereğince talep olunan hasar bedelinden müvekkilin aracını ... Nolu ZMSS Poliçesi ile teminat altına aldırdığı ... Sigorta sorumlu olacaktır. Davacı her ne kadar aracın hasar tespiti için sigorta şirketine 02.05.2023 - 24.05.2023 tarihleri arasında servise bırakmamış olsa da ... Sigorta arasındaki kaza sebebi ile oluşan hasar bedelinin ödenmesi amacı ile sigorta şirketinden almış olduğumuz bilgi ile aralarında Tahkim yargılaması olduğunu öğrenmiş bulunmaktayız . Sunulan mail içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere bu konudaki ilk itirazımızı belirtmekteyiz . Hasar bedeli tahkim yargılaması konusu olması sebebi ile davanın reddi gerekmektedir . Mahkemenizce Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak , süreç ile bilgi alınması davanın akıbeti ve mükerrer ödeme olmaması açısında önem arz etmektedir .Bu nedenle mahkemeniz aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak, davacının taleplerinin ve tahkim yargılamasının süreci hakkında bilgi alınmasını talep etmekteyiz. Dava konusu kaza müvekkil ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın park yeri ararken sağ tarafa sinyal vermiş , davacıya ait ...Plakalı motor sürücüsü ... ise müvekkili sağ taraftan sollamaya çalışarak kendisini iki araç arasında sıkıştırarak maddi hasarlı kazanın vuku bulmasına sebebiyet vermiştir. Davacıya ait araç sürücüsü ... 2918 KTK 56.maddesi ' Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar hükmünü ihlal ederek işbu kazanın vuku bulmasına sebebiyet vermişlerdir. Dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespiti ve hasar durumunun netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınmalıdır. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanakları; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarardır. Davacı araçta oluşan zararın müvekkilin kusurundan kaynaklandığını, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ve yaptığı masrafları ispatlayacak ayrı ayrı belge sunması gerekmektedir.
Davacı yan, hasar tespiti için ne müvekkilin ZMSS başvuruda bulunmuş ne de herhangi bir ekspere başvuruda bulunarak , hasar tespiti yaptırmamıştır. Mahkemece bilirkişi kanalı ile tespit yapılacak olup, motorsikletteki hasarın kaza sebebiyle mi yoksa kazadan sonra mı meydana gelmiş olmasının tespiti mümkün değildir. Yerleşik Yargıtay Uygulamasına göre, 'Geç tamirden doğan zararlardan müvekkil sorumlu tutulamaz, Davacı yanın dilekçelerinde belirttiklerinin aksine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarında ' Araç tamirinde her ne kadar orjinal parça ile değişim öncelikle şart olsa da eşdeğer parçalarla da değişime imkan vermektedir . Orjinal parça ile değişim zorunluluğu yoktur. Davacı yan aracın tamirde kaldığı süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı hak mahrumiyeti talep etmiştir . Ancak aracın ne kadar süre tamirde kaldığı , hangi tamirhanede tamir ettirdiği , bu süre içerisinde aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarına ilişkin hiçbir belge sunmamıştır . Bu talebinin sunulacak olan delillerle somutlaştırılması gerekmektedir .Zira Yargıtay 17.HUKUK Dairesinin ...E.- ... K. Sayılı 02.05.2016 Tarihli kararında Davacı taraf , sözleşme ile aldığı taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesi ile ikame araç bedellerinin ödenmesi yönünde karar vermiştir ancak davacı yan, kazanç kaybına ilişkin hiçbir somut veri, yeni bir kira sözleşmesi vs sunmadan hak mahrumiyeti talebi hukuki dayanaktan yoksundur. Bu yönüyle de davanın reddi gerekmektedir. Yetkisiz Mahkemede , sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden ve Tahkim yargılaması devam ederken açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, Esasa girilecek olması halinde de hukuk aykırı olarak açılmış davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava 29/03/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarptığı iddiası nedeniyle hasar bedeli ve hak mahrumiyeti bedeli isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği trafik kusur uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişilerinden bilirkişi raporu aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.' nun 84/gij. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/b, 53/a, 55/a,b, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' nın “50 Oranda Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.” nun 84/d,gj. Md. yoluyla, 47/c,d, 52/b, 54/a, 56/a, c, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 107. ve 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç Geçme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...' in de “50 Oranda Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde... plakalı motosikletin maliki olan davacı “... San. ve Tic. A.Ş. nin” ise (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “... Şti.” nin” ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı Yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobil KZMS sigortası olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' 'nın kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı; Dava dosyası kapsamında dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarına ve herhangi bir ekspertiz raporu, detaylı/detaysız onarım faturası, onarım süresine ve hasarlı parçaların niteliğine dair bir belge ve bilgi olmamasından dolayı tespit ve mütalaa oluşturulamamıştır. İlgili belgeler dosyaya sunulduğu taktirde ek rapor tanzim edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Dava dosyası tüm kapsamıyla birlikte tekrar incelenmiş ancak davacı tarafın hasar bedeli ve kazanç kaybı taleplerine esas teşkil eden ... plaka sayılı aracın hasar onarımına ilişkin olarak ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan hasar ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu görülmüş, hasar bedelinin ise parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 5.207,71 TL olarak tespit edilmiş olduğu, hasar kalemlerinin ise ön koruma demiri, ön çamurluk, ön far grenaj sol ayna olarak tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Hasar niteliği kazanın oluş şekliyle uyumlu olup hasar bedelinin de yapılan piyasa araştırması neticesinde reel zarar anlamında aşağıdaki şekilde olması gerektiği kanaatine varılmıştır; Olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tespit edilen bedeler güncel bedellerin döviz cinsinden karşılığının hesaplanması ile riziko tarihindeki TL karşılıklarının hesaplanması ve %20-%18 KDV düzenlemesinin yapılması ile tespit edilmiştir. Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin olarak yapılan piyasa araştırmasında dava konusu araçtan daha fazla masraf yapılmış olduğu anlaşılan aynı marka model ve tip bir aracın 2. El piyasa rayiç değeri 65.000,00 TL olarak tespit edilmiş, hasar kayıtsız 2 aracın ortalama piyasa rayiç değeri ise 73.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Güncel değer kaybı 8.000,00 TL olup riziko tarihi 29.03.2023 olup güncel ve riziko tarihi kasko değeri oranına göre değer kaybının; Güncel Kasko Değeri 116.750,00 TL Riziko tarihi Kasko Değeri 86.000,00 TL Riziko tarihi değer kaybı (86.000/116.750) x 8.000 - 5.890,00 TL olacağı tespit ve takdir edilmiştir. Aracın onarımı için geçen süre ise; tespit tedarik 1 gün onarım ve diğer 1gün toplam 2gün olup aylık kiralama bedeli ortalama 11.333,00 TL olarak hesap edilmiş ve günlük olarak 377,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Riziko tarihi itibarıyla günlük kiralama bedeli ise TÜFE oranlarına göre 160,00 TL olarak hesaplanmış ve 2 günlük araç mahrumiyetinin 320,00 TL olacağı tespit ve takdir edilmiştir. Tespit edilen bedele sürücü, amortisman, yakıt, bakım, yol geçiş ücretleri dahil olmayıp KDV dahildir. in 6.656,45 TL olduğu, değer kaybının 5.890,00 TL olduğu, 2 ik 160,00 TL üzerinden 320,00 TL hak mahrumiyetinin olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Taraflar arasında meydana gelen kazanın ... İli ... İlçesi, .... üzerinde; seyir yönüne göre yolun sağ kenarında bulunan ... yanında seyretmekte iken, yolun sağ kenarında bulunan park yerine geçmek isteyen sürücü ...’ nın idaresindeki ... plakalı otomobil ile "Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç manevraları" kurallarını ihlal etmesi, kendisinin arkasından gelen araçları dikkate almadan kontrolsüzce sağ taraftaki park yerine geçmek için sağa dönüş manevrası yapması, arkasından gelen ve sağ tarafından geçmekte olan aracın seyir yönünü kapatması esnasında aracının sağ yan kapı kısımları ile; Aynı yolda arkasından gelen ve kendisinin sağ yan tarafından geçmekte olan, ancak "Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Araçlar Arasında Takip Mesafesi, Araç manevraları” kurallarını ihlal eden sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı olarak gerçekleşmiştir. Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında ...plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde sağ taraftaki park yerine geçmek üzere manevra yapması ve ... plaka sayılı motosikletin ise diğer aracı sağ taraftan sollamaya çalışması neticesinde kazanın gerçekleştiği ve tarafların kazanın oluşumunda eşit kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
Taraflar arasında gerçekleşen kaza nedeniyle bilirkişilerce yapılan incelemelerde davacıya ait motosikletin hasar bedelinin 6.656,45 TL olduğu ve 2 günlük onarım süresi olduğu, onarım süresi boyunca davacının 160,00x2=320,00 TL hak mahrumiyetinin olacağı tespit edilmiştir.
27/06/2025 tarihli mahkememiz ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı reddedilmiş ve taraflara tahkikatın tamamı hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Akabinde davacı vekili tarafından 14/07/2025 tarihli dilekçe ile HMK 107 uyarınca dava değerinin arttırılması dilekçesi verilmiştir. Buna göre davacı vekili tarafından davanın 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL hak mahrumiyeti üzerinden açıldığı ancak hak mahrumiyeti talebinin 60,00 TL arttırılarak 160,00 TL üzerinden hasar bedelinin ise 100,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı kaza ile ilgili hasar bedelinin tazmini ve değer kaybının tahsili istemi ile başvurulduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi doğrultusunda davalı tarafından davacıya 11.264,62 TL hasar bedeli ile diğer alacak kalemlerinin ödendiğinden bahisle davacının da beyanı doğrultusunda işin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bakiye hasar bedeli tespiti yapılamamış olduğu dikkate alınarak davacının hasar bedelini daha evvel davalıdan tahsil etmiş olması nedeniyle bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında gerçekleşen kazada tarafların eşit kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklette 6.656,45 TL hasar bedeli ve 320,00 TL hak mahrumiyeti alacağı oluştuğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapor hukuka, usule ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu bağlamda taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 160,00 TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faiz ile diğer davalı şirket bakımından ise avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-160,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 29/03/2023 tarihinden itibaren davalı şirket yönünden işleyecek ticari faizi ile davalı ... yönünden ise işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 270,85 TL'nin mahsup edilerek bakiye 344,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.952,00 TL'sinden davalılar tarafının, 1.248,00 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 270,85 TL peşin ve tamamlama harcı, 269,85 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 540,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 160,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 160,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 100,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 299,25 TL tebligat, posta gideri ile 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.299,25 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 7.502,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karş miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır