T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2025/1105
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde kaskolu olan ... plakalı araç arasında 03.12.2019 tarihinde meydana gelen kazasında trafik kaza tespit tutanağında müvekkile ait araç sürücüsü kusurlu bulunduğundan; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan aracın hasar ve onarım bedeli karşılığı olduğu iddiasıyla ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkil hakkında icra takibi başlatılmıştır. ... 24. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takibi kapsamında müvekkile ait araca trafikten men edilmiş ve otoparka çekilmiştir. Müvekkilimiz icra takibi baskısı ve yine icra takip dosyasından aracının satışa çıkarılması karşısında ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 30.000.TL ödeme yapmıştır. Müvekkil ayrıca aracının yakalanıp otoparkta kalması nedeniyle 24.780.TL otopark bedeli ödenmiştir. Müvekkil aracın uzun süre otoparkta kalması nedeniyle uğradığı hasar ziyan ve bakım bedeli olarak 24.300 TL bakım ve onarım masrafı yapmıştır. Müvekkilce yapılan tüm bu ödemelere ilişkin belgeler dilekçemiz ekinde sunulmuştur.
... 22. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ...K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Dosyaya sunulan kamera kayıtları sonrası yapılan bilirkişi incelmesi ile karşı taraf sigorta şirketinden kasko yaptırılmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin 50.000.-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan dosya borcunu iddiia olunanın aksine icra dosyası haricinde indirimli surette sulhen ve rızaen ödemiştir. Davacının maliki işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... 'nin trafik kazası tespit tutanağına-ifade tutanaklarına göre 2918 Sayılı Kanun kapsamındaki kusuru ile sebep olduğu 03.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilce kasko sigortalı ... plaka sayılı araç hasarlanmıştır.Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilim şirket tarafından sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 47.387,95-TL lik hasar tazminatı 30.12.2019 tarihinde hak sahibine ödenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları gereği yukarıda belirtilen hasar nedeni ile tazminat ödeyen müvekkil şirket sigortalısını haklarını temlik almış ve sigortalısının haklarına halef olmuştur. TTK halefiyet BK ilgili hükmü gereği ödenen hasar tazminatının %50 lik 23.906,38-TL lik bir kısmının ferileri ile tahsili amacı ile davacı ve dava dışı sürücü ... aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü nezdinde... E. nolu ilamsız takip açılmıştır. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi nezdindeki ... E....K. Nolu dosya kapsamı ve kapsamdaki bilirkişi raporu huzurdaki dosya ve mahkemeniz yönünden ve müvekkilim yönünden bağlayıcı değildir.Davacı yan tarafından rızaen ve sulhen ödediği tutarın iadesi talebi yanında , aracın yeddiemin otopark ücreti ve otoparkta iken hasar ziyanın bakım onarım bedelin olduğunu belirttiği tutarları da müvekkilden faizi ile talebi haksız olduğu gibi usul ve yasaya aykırıdır. Zira aracın yeddiemine çekilmesi yasal bir süreç kapsamındadır ve TBK kusur sorumluluğu kapsamında müvekkile işbu zararların tazmini yönünden atfedilebilecek bir kusur, müvekkilce davacıyı zararlandıracak hukuki aykırı bir fiil yoktur. Davacı yanın temerrüd tarhinden itibaren işlemiş faiz talebi usul ve yasaya aykırıdır. davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
... 24. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası, Otopark ve çekici bedeline ilişkin fatura, Aracın Otoparktan teslim alınmasından sonraki hasar ve onarım bedeline ilişkin fatura, 05/07/2024 tarihli kusur raporu, 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporu, 11/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız icra takibi nedeniyle meydana geldiği belirtilen zararın tazmini talebine ilişkindir.
... 24.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ..., ... Şirketi aleyhine 23.906,38TL asıl alacak, 630,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.536,79TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/07/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile kaza mahalli kavşak alanına yaklaştığında hızını azaltması, görüş alanını kontrolü altında tutması, kendisine hitaben yanan trafik ışıklarını takip ederek yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bunu yapmadığı, kırmızı ışık ihlalinde bulunarak seyrine devam ettiği ve idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, sağından yeşil ışıkla birlikte kavşak alanına katılan diğer sürücü idaresindeki otomobilin sol yan kesimlerine çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada, kusurludur. Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli kavşak alanına, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkla birlikte giriş yaptığı sırada solundan kırmızı ışık ihlali yaparak gelen diğer sürücü idaresindeki minibüs ile karıştığı kazada, atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Sürücü...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/02/2025 tarihli raporda özetle; "Davacının kusurlu bulunarak haciz yolu ile hasar tazminatı ödemek durumunda kalma durumu: Kazanın 03.12.2019 tarihinde meydana geldiği, 09.12.2019 tarihli kasko ekspertiz raporunda ... plakalı aracın yetkili ve anlaşmalı servis olan ... yapıldığı, kaza tespit tutanağına göre davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %50-%50 oranında kusurlu bulunduğu, hasar onarım bedelinin 47.812,75 TL olduğunun belirtildiği, Davalı ... Sigorta tarafından 47.812,75 TL' lik hasar bedelinin dava dışı ... plakalı araç sahibine ödendiği, Davalı ... Sigorta tarafından hasar bedelinin % 50 si olan 23.906,38-TL lik bir kısmının ferileri ile tahsili amacı ile davacı ve dava dışı sürücü ... aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü nezdinde...E. nolu ilamsız takip açıldığı, ... 24. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibi kapsamında müvekkile ait araca trafikten men edilmiş ve otoparka çekil Bölüm 3.2 de görüntülenen ... 24. İcra dairesi...dosyası kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın 29.07.2020 ile 21.01.2022 tarihleri arasında 4 kez haciz işlemi yapıldığı, 15.09.2020 de aracın yakalandığı, Dava dilekçesinde “aracın otoparkta kalması nedeniyle 24.780.TL otopark bedeli ödenmiştir.” denmesine rağmen dosyada otopark ödemesi yapıldığına dair belge bulunmadığı, Davacı vekili ... tarafından "... 24. İcra Müdürlüğü... E. SULHEN ÖDEME" açıklaması ile icra dosyası haricinde, sulhen ve rızaen 02.12.2022 tarihinde davalı vekiline ödendiği, ilgili ödeme belgesinin dosyada bulunduğunun görüldüğü, Anlaşılan ödemenin davacı tarafından yapılması üzerine, dava konusu icra takibinin davalı vekili tarafından kapatıldığı, Bu bilgiler ışığında, davacının % 50 kusurlu bulunması nedeniyle ... araca ait tespit edilen hasar ödemesinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacının kusursuz ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması durumu: 1) Dosyada ki CD çözümleme raporunda;” ...ah renkli minibüsün (Süri İ. Aslan) kırmızı ışıkta geçtiği”nin belirtildiği, İlk kusur tespitinde kamera kaydı bulunmadığı, daha sonraki kusur tespitlerinde kamera kaydına göre değerlendirme yapıldığı, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi... E.... K. Dosyasına ait 05.10.2022tarihli bilirkişi raporunda;”...plakalı araç sürücüsü ...” nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kusursuz olduğunun” belirtildiği, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi” nn... Esas nolu dosyası 13.10.2022 tarihli gerekçeli kararında;”13.10.2022 tarihli gerekçeli kararında” ...'nın 12/12/2019 tarihli adlı tıp raporuna göre ... ile giderilebilecek ölçüde olmayan ve vücudunda ağır (4) derecede kırık oluşturacak şekilde yaralandığı, yine müşteki ...'nın aracında yolcu olarak bulunan müşteki ...'un da adlı tıp raporuna göre ... ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği, müştekilerin şikayetçi oldukları, Mağdu... tercüman vasıtası ile mahkememizce alınan beyanında:" Ben hangi konu hakkında beyanda bulunacağımı anladım. Biz tali yoldan ana yola dönüş yapacağımız sırada kırmızı işık yanıyordu. Bekledik. Yeşil yanınca hareket ettik. Ana yoldan gelen araca kırmızı yanmasına rağmen durmadı. Bize çarptı.” Dediği, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Dosyaya sunulan kamera kayıtları sonrası yapılan bilirkişi incelemesi ile karşı taraf sigorta şirketinden kasko yaptırılmış olan ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu tespit edildiğinin” belirtildiği, 05.07.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda;”... plakalı araç sürücüsü ...” nin asli ve tam kusurlu olduğu, ... sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun” belirtildiği, Bu bilgiler ışığında, davacının kusursuz ve davalı tarafından sigortalanan, dava dışı ... plakalı araç in 96100 kusurlu bulunması nedeniyle ... araca ait tespit edilen hasar ödemesinden davacının normal şartlarda sorumlu olmayacağı, ancak iş bu davada kararın değerlendirilmesinin hukuki olması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığı, Davacının yaptığı ödemelerle ilgili değerlendirme: 1) ... 24. İcra Müdürlüğü... E ödeme: Davalı vekili ile sulhen yapılan anlaşma çerçevesinde 30.000 TL nin 02.12.2022 tarihinde ... Bankası'ndan ödendiği tespit edilmiştir. 2) 22.ACM ... E nolu dosyasına ait 05.10.2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespitinin, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi” nn... Esas nolu dosyası 13.10.2022 tarihli gerekçeli kararında ile esas alındığı, bu kusur oranlarının davalı tarafından alınması istenen Adli Tıp Kurumu/' na ait 05.07.2024 kusur raporunda da aynı kusur oranlarının tespit edildiği, Tespit edilen bu kusur oranlarının tarafımca da uygun olduğu, 3) Bölüm 3.2 de ayrıntıları verilen ... 2. İcra Md.lüğü ... E nolu dosyasına ait 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda;” Aracın aşağıda belirtilen özelliklere sahip olduğu, aracın ...Yeddi Emin otoparkında görüldüğü, ruhsatı bulunmadığı, anahtarı bulunmadığından km ve motorunun kontrol edilemediği, dışarıdan gözlemle normal durumda olduğu, alttan yapılan kontrolde aracın motor ve şanzıman vb parçaların yerinde olduğu, bu hali ile bir takım tamir sürecinden sonra tescili kabil olduğu, aracın 2. El piyasa değerinin 110.000 TL olduğu,” belirtilmektedir. 4) Bölüm 3.2 de ayrıntıları verilen ... 2. İcra Md.lüğü ...E nolu dosyasına ait 17.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda;” Aracın iyi durumda göründüğü, piyasa rayiç değerinin 265.000 TL olduğunun” belirtildiği, 5) Bu 2 rapor arasında yaklaşık 2 kat bulunmasının tespit tarihleri itibari ile uygun olduğu, 6) Bu kusur oranlarına göre davacıya ait ...plakalı araçtaki hasarla ilgili dosyada ekspertiz raporu veya ayrıntılı onarım faturası bulunmadığından, davacının aracında ki hasarla ilgili değerlendirme yapılmadığı, 7) Dava dilekçesinde “aracın otoparkta kalması nedeniyle 24.780.TL otopark bedeli ödenmiştir.” denmesine rağmen dosyada otopark ödemesi yapıldığına dair belge bulunmadığı, 8) Dava dilekçesinde “aracın uzun süre otoparkta kalması nedeniyle uğradığı hasar ziyan ve bakım bedeli olarak 24.300 TL bakım ve onarım masrafı yapıldığı,” denmesine rağmen dosyada otopark ödemesi yapıldığına dair belge bulunmadığı, 9) ... plakalı aracın, kırmızı ...plakalı aracın sol arka kapı kısımlarına çarptığı,... plaka sayılı aracı önünde sürükleyerek... plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile orta refüje çarpmasına neden olduğu, çarpma neticesinde ...plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın ve aynı araçta yolcu olan ...” un araç içinde yaralandıkları ve tedavileri için hastaneye kaldırıldıkları. 10) Davacının aracında bulunan yaralıların hastane masraflarının uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle değerlendirilmediği, 11) Aracın otoparkta kaldığı süre ve otopark ödemeleri ile ilgili belgeler ile aracın bu süre sonunda ki onarımı ile ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi, ayrıca Mahkeme' nin davacıya ait aracın onarımı ile ilgili hasar bedelinin hesaplanmasının gerektiğine karar vermesi durumunda davacıya ait hasarla ilgili ekspertiz raporunun veya ayrıntılı onarım faturasının dosyaya eklenmesi durumunda; davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/08/2025 tarihli ek raporda özetle; "Dava dilekçesinde... plakalı araçla ilgili olarak; ... 24. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası nedeniyle müvekkilin aracına 15.09.2020 "yakalama şerhi" konulduğu, 01.10.2020 tarihinde aracın yakalandığı ve 02.12.2022 tarihinde kadar ... Yediemin Otoparkında kaldığı” belirtilmekte olup, 30.12.2022 tarihli faturada davacıya ait aracın otopark ve çekici bedelinin 24.780 TL olduğunun belirtildiği, Ayrıca yine dava dilekçesinde ” Aracın 2 yıl atıl kalması, çalışmaması nedeniyle bir çok arıza meydana gelmiştir. Haliyle müvekkil aracı teslim aldıktan sonra aracını onarmak ve yürür hale getirmek zorunda kalmıştır.” Dendiği, aracın onarımının yaptırıldığı belirtilmekte olup, dosyadaki 01.03.2023 tarihli onarım faturasında değiştirilen parçaların ve işlemlerin belirtildiği, toplam onarım bedelinin KDV dahil 24.300 TL olduğu belirtilmektedir. ... 2. İcra Md. lüğü ... E nolu dosyasına ait 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; aracın ... Yeddi Emin otoparkında görüldüğü, ruhsatı bulunmadığı, anahtarı bulunmadığından km ve motorunun kontrol edilemediği, dışarıdan gözlemle normal durumda olduğu, alttan yapılan kontrolde aracın motor ve şanzıman vb. parçaların yerinde olduğu, bu hali ile bir takım tamir sürecinden sonra tescili kabil olduğu, aracın 2. El piyasa değerinin 110.000 TL olduğunun belirtildiği, Dosyadaki icra takip belgeleri, haciz belgelerinin birlikte değerlendirilmesi sonrasında, aracın belirtilen tarihler arasında 2 yıla yakın otoparkta kaldığının uyumlu olduğu bu süre içerisinde ödenen 24.780 TL'lik otopark ve çekici bedelinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, Aracın 2 yıla yakın süre hareketsiz olarak otoparkta kalmasının araçta bazı problemler oluşturacağının kaçınılmaz olduğu, yukarıda belirtilen 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda da; aracın dava konusu otoparkta incelendiği, anahtar olmadığından motor kontrolü yapılamadığı, alttan yapılan kontrolde aracın motor ve şanzıman vb. parçaların yerinde olduğu, bu hali ile bir takım tamir sürecinden sonra tescili kabil olduğunun belirtildiği, Aracın onarım faturasında belirtilen tüm problemlerin 2 yıl kullanılmayan araçta filtre, kayış, yağ, akü, sileceklerinin mutlaka değişmesi gerekeceği, balata, disk, şanzıman vb. kısımlarının hareketsizlikten yağların katılaşarak sorun yaratabileceği, bloke olabileceği kanaatiyle değiştirilen parçaların ve yapılan işlemlerin ve toplam fatura bedelinin tarafımca uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; davacının aracının haczedilerek 2 yıla yakın süre otoparkta kalması ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği göz önünde bulundurularak, aracın yaklaşık 2 yıl otoparkta kalması sonrasında ödenen 24.780 TL otopark ve çekici bedeli ile, 24.300 TL” lik bakım, onarım bedelinin tarafımca uygun olduğu, bu bedellerin davacıya ödenip ödenmeyeceği konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili 24/09/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; " Bilirkişi raporu sonrası “... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına 02.12.2022 tarihinde 30.000.-TL ödendiği, 30.12.2022 tarihli faturada otopark ve çekici bedelinin 24.780 TL ödendiği, 01.03.2023 tarihli onarım faturasında 24.300 TL ödendiği...” tespit ve rapor edilmiştir. Bu haliyle müvekkilin haksız olarak icra takibine maruz kalıp, icra tehdidi ile yapmış olduğu ödeme ile otopark ve çekici bedeli ile aracın onarımı için yapmış olduğu ödemelerin toplamı 79.080,00.- TL olarak tespit edilmiştir.50.000.TL olarak talep ettiğimiz alacak talebimizi 29.080,00.-TL bedel artırımı ile 79.080,00.-TL’ye çıkartıyoruz. 79.080,00TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 03/12/2019 tarihinde davacı yana ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde kaskolu olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında davacı yana ait aracın kusurlu bulunmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan aracın hasar ve onarım bedelinin ödenmesi talebiyle ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında davacı yanın aracının otoparka çekildiği ve davacı yanca harici olarak ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi ve meydana geldiği belirtilen zararların tazmini talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 05/07/2024 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde...plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait araç sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığı, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyasında davacı yanın aracına 15.09.2020 tarihinde "yakalama şerhi" konulduğu, 01.10.2020 tarihinde aracın yakalandığı ve 02.12.2022 tarihinde kadar ... Yediemin Otoparkında kaldığı, davacı tarafça aracın otoparkta kaldığı süre ve çekici bedeli olarak 24.780,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 11/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı yanın aracının otoparkta kaldığı sürece ilişkin olarak bakım ve onarım bedeli olarak ta 24.300,00 TL lik zararın meydana geldiği; davacı tarafça, davalı yana haricen 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı yanın toplam zararının 24.780+ 24.300+30.000= 79.080,00 TL olduğu ve davalı yanın sigortalısının % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle tüm zararların tazmininden sorumlu olduğu, davacı tarafça kısmı dava açıldığı ve davalı yanın davadan önce temerrüte düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 79.080,00TL 'nin 50.000,00TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren 29.080,00TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 79.080,00TL 'nin 50.000,00TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren 29.080,00TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 25/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.401,95TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 1.350,49TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.051,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.350,49TL peşin-tamamlama harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.620,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 438,75TL tebligat, posta gideri, 8.000,00TL bilirkişi ücreti ile 4.025,00TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 12.463,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza