T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/596 Esas
KARAR NO:2025/376
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/08/2013
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle;
" Müvekkil şirkete Leasing Sözleşmesi ile kiralanan makine, araç ve ekipmanlara ait MTV(Motorlu taşıtlar vergisi) ve Trafik Sigortası bedeli olurak, müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 1.000 TL bedelin(fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) kesinti tarih/lerinden itibaren işleyecek yıllık ticari faiziyle birlikte tahsili talepli dava dilekçesidir. Müvekkil şirket daha önce ... Taah.Nak.San. Tic ... Olan ünvanını ... İnşaat Pet. Taah. Nak.san. Tic, Ltd. Şti olarak değiştirmiştir. Müvekkil Şirket, davalı ... nezdinde leasing yöntemiyle aşağıda evsafi belirtilen araç ve ekipmanları kiralamıştır. Müvekkil 2012 yılının 8.ayına tarihine kadar “kiracı” sıfatıyla ödemelerini yaplığı makine, araç ve ekipmanlara ilişkin tüm yükümlülüklerine riayet etmiştir. Taksitleri tamamladıktan sonra, gerekli yasal ödemeyi yaparak 01/08/2012 Tarihinde araçların mülkiyetini iktisap etmiştir.Satıcılardan Leasing yöntemiyle alınan yukarıda savılar makine, araç ve ekipmanların “kiralayan”ı davalı katilim bankasıdır. Davalı, sözkonusu araç ve ekipmanları Leasing Sözleşmesini müteakip Irak'a geçici olarak ihraç etmiştir.Söz konusu tüm bu kiralamaya konu emtiların hiçbiri yurt: içinde kullanılmamıştır. Yutdışına gönderilen araçlar açısından MTV ve Trafik Sigortası ödeme yükümlülüğü konusunun değerlendirilmesi gerekmektedir. ... Vallliği Delterdarlık Getir Müdürlüğünün ekli özelgesinde belirtildiği üzere araçların yurtdışına çıkacağının bildirilmesi halinde, kiralayanın MTV ödeme külfeti sona erecekti. Bu bildirimde bulunulmadığından, 2006-2012 yılları arasındaki MTV ödemeleri müvekkilin hesabından kesilmiştir. Davalı, trafik sigortasını da coğrafi sınırları dikkate almaksızın yaptırmış ve müvekkilin bu primleri yere ödemesine neden olmuştur. Davalı, dava konusu araç ve ekipmanların yurtdışına ihraç edilmesi ve gerekli bildirimlerde bulunma konusunda yetkilidir. Müvekkilin bu yetkiye müdahale etmesi mümkün değildir. Davalı Bankaya Müzekkere yazılarak dava konusu Finansal Kiralama dosyasının bir suretinin gönderilmesinin istenmesine, Trafik Sigortası, poliçe ve ödeme primlerini gösterir. Dekontların istenmesine, yukarda plakaları belirtilen araçların davalı kurum,... Trafik Şube Müdürlüğü Tc İstanbul vergi dairesi müdürlüklerine müzekkere yazılarak Plakaları yukarda belirtilen araçlara ilişkin 2006- 2013 yılları arasındaki MTV ödemelerini gösterir dekontların istenmesine, müvekkil şirketin hesap hareketlerini gösterir şekilde 2006-2013 yılları arasındaki ekstresinin istenmesine, davalı bankadan İş bu leasing Sözleşmesi gereğince kiralanan iş bu 5 araca istinaden müvekkil firmanın hesabından kesilen toplam MTV ve Trafik Sigorta bedellerinin ayrı ayrı sorulmasına. müvekkilin haksız yere MTV ödemesine neden olması nedeniyle. fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00TL, müvekkilin haksız yere Trafik Sigortası Primi ödemesine neden olması nedeniyle 500,00TL olmak üzere, toplam 1.000,00TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işelevecek yıllık ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır.Dava konusu alacak belirsiz alacak niteliğinde olmadığından işbu dava belirsiz alacak davası olarak görülemez. Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkullerin yurt dışına çıkarılmasıyla ilgili olarak ... 4. Noterliğinin 15.12.2005 tarih ve ... yevmiye nolu ve yine .... Noterliğinin 26.04.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı muvafakat nameleri ile araçların yurt dışına çıkarılmasına müvekkil Banka tarafından muvafakat edilmiştir. Davacı şirket, Bankamıza ait finansal kiralamaya konu menkullerin sicilden terkini için başvurulabilmesi için gerekli olan belgeleri Bankamıza teslim etmediği gibi, Bankamızca verilen yurt dışına çıkış muvafakatine istinaden menkulleri yurt dışına çıkarmıştır. Davacı şirket, finansal kiralamaya konu menkulleri sicilden terkin için gerekli belgeleri Bankamıza teslim etmeden yurt dışına çıkardığı gibi vasıtaların trafik tescil belgelerini de zayi etmiştir. Yukarıda yaptığımız açıklamalar dahilinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ışığında yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle usul yönünden yetkisizlik kararı ile, belirli nitelikteki alacağın belirsiz alacak davası olarak usule aykırı olarak açılması sebebiyle usuli nedenlerle reddine, usulden red kararı verilmediği takdirde ise esastan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
CEVAP; Davalı vekili tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle;
"Dava konusu alacak, davacı ile müvekkil Banka arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine dayanarak müvekkil Banka tarafından ödenen “Motorlu Taşıtlar Vergisi” ve “Trafik Sigorta” kesintileri gibi davacı tarafın hesaplarını basit bir şekilde incelemesi ile ortaya çıkabilecek olan belirli alacak tutarları ile ilgilidir. Dolayısıyla somut dava konusu alacak HMK’nın 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğinden aksi yöndeki davacı itirazlarının kabulü mümkün değildir. Mevcut somut davanın belirlenebilir alacak davası olduğu ve belirlenebilir tutar üzerinden harç tamamlattırılmadıkça HMK kapsamında davaya devam edilemeyeceği açık olduğundan öncelikli olarak sayın Mahkemece verilecek kesin süre içerisinde davacı tarafça harcın tamamlanması gerekecektir. Davacı tarafın, araçların yurt dışına çıkarıldığını bildirmemiş ve trafikten çekme işlemlerin yapılmasını talep etmemiş olmasına rağmen sözleşmeler gereği davacı şirket tarafından ödenmesi gereken tutarların Banka tarafından ödenerek hesaplarına borç kaydedilmesinde Bankamızın kusurlu olduğunu ileri sürmeleri kabul edilebilir değildir. Öncelikli olarak yetki itirazımızın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın belirli alacak davası olarak görülmesi ve talep edilen belirli alacak tutarı üzerinden harcın tamamlattırılmasına, savunmalarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak Leasing Sözleşmesi gereğince taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine ait dosya ile davacı şirketin 2006-2013 yılları arasındaki hesap ekstrelerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
..., İstanbul Trafik Şube Müdürlüğü ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu 5 ayrı aracın 2006-2012 yılları arasındaki MTV ödemelerini gösterir dekontların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Usulüne uygun vekaletname gereğince ... Barosu Avukatlarından Av. ...'ı davacı vekili olarak davaya ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Dosya ilk itirazlar yönünden incelendi, yetki itirazı olduğu görülmüştür.
Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1083 sayılı HUMK gereğince yapılan yetki sözleşmeleri genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağından, 6100 sayılı HMK.nın 14.maddesine göre şube işlemlerinden doğan davalarında şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili bulunduğundan sözleşmenin davalı bankanın ... şubesi tarafından yapılmış olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğuna ve yetki itirazının reddine karar verildi. Tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının iddialarının ve dayanaklarının davalı kurumdan finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan araç ve ekipmanın yersiz ödenen MTV ve ZMMS poliçe bedelinin davacının hesabından mahsup edilmesinin sözleşmeye ve mevzuaata aykırı olduğu nedeniyle alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalının savunmalarının ve dayanaklarının MTV ve ZMMS bedelinin ödenmesi ve bunun davacının hesabından tahsil edilmesinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olmadığı, fazladan ödeme varsa bunun davacının kusurundan kaynaklandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın kısmi dava olarak açılmasına rağmen bunun usule uygun olmadığı değerlendirilmekle davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davasını tam alacak davasına dönüştürdüğü ve buna göre eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamızın kül halinde Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilerek dosyanın 1 sigortacı, 1 vergi uzmanı ve 1 trafik bilirkişisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araç ve ekipmanların yurt dışına çıkarılması nedeniyle bu araçların trafik sicilinden terkini gerekip gerekmediği, bu araçlara MTV ödemesi yapılması ve ZMMS poliçesi yapılmasının zorunlu olup olmadığı, bu zorunluluk varsa bunu hangi tarafın karşılamakla yükümlü olduğu, bu yönde zorunluluk yoksa gerekli bildirimlerin kim tarafından yapılması gerektiği, trafikten terkin için hangi tarafın işlem yapma yükümlülüğü bulunduğunun tespiti ve tüm dosya kapsamına göre ZMMS poliçe bedeli ve MTV konusunda yersiz ödeme olup olmadığı ve varsa miktarı ve bunda hangi tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından alınan 13/10/2014 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle: "....Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ve ekleri incelenip değerlendirilmesi sonucunda; Mahkemece heyetimizce açıklık getirilmesi istediği konularla ilgili olarak; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araç ve ekipmanlarının yurt dişina çıkarılması nedeniyle bu araçların trafik sicilinden terkinin gerekli olup almadığı hususunda; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 41 maddesi dikkate alındığından Araçların Trafikten çektirilmesinden sorumlu ve yükümlü olan tarafın Davalı ... A.Ş.'nin olduğu, Kiralamaya konu araçlara Motorlu Taşıt Vergisi ödemesi yapılması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmasının zorunlu olup olması hususunda; Yukarıda açıklandığı üzere Tescil ve kaydı silinerek trafikten çektirilen araçların Tescil kaydının silindiği tarihi takip eden dönemin başından itibaren motorlu taşıtlar vergisi sona erdiği anlaşıldığından, Gerekli Tescil ve kayıt sildirme işlemi yapıldığı takdirde Kiralamaya konu araçlara Motorlu Taşıt Vergisi ödemesi yapılması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmasının zorunlu olmadığı, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sarumluluk Sigortası yapılmasının zorunlu ise hangi tarafın yükümlü olduğu konusu hususunda; Tescil ve kaydı silinerek trafikten çektirilen araçların Tescil kaydının silindiği tarihi takip eden dönemin başından itibaren motorlu taşıtlar vergisi sona erdiği anlaşıldığından, Gerekli Tescil ve kayıt sildirme işlemi yapıldığı takdirde Kiralamaya konu araçlara Motorlu Taşıt Vergisi ödemesi yapılması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmasının zorunlu olmadığından herhangi bir açıklama yapılması gerekmediği, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmasında zorunluluk yoksa gerekli bildirimlerin kim tarafından yapılması gerektiği hususunda;197 sayılı Motorlu Taşıtlar vergisinin 3. 8. ve 7. maddeleri dikkatc alındığında Motorlu Taşıtlar Vergisinin mükellefinin araçların Tescil ve kayıtlı olduğu Davalı ... A.Ş'nin olduğu, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası konusunda yersiz ödeme olup olmadığı ve varsa miktarı ve bunda hangi tarafın kusurlu olduğu hususunda; Kiralamaya konu araçların trafikten çekilme işlemi için sorumlu ve yükümlü bulduğu yani Tescil ve Kayıtlar üzerinde bulunan Davalı ... A.Ş. tarafından yapılmış olması durumunda, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ücretlendirilmesinin doğmayacağının açık olması karşısında, Davacının hesabından Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası adı ile bunların İaizi, zammı adı altında yapılan kesintilerin yersiz olduğu, Ancak dosya muhteviyatı incelendiği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ait poliçe ve ödemelerin bulunmadığı. Dosya Muhteviyatı bildirilen Banka Fksireleri incelendiği Sigortaya ilişkin kesintiler yapıldığını, ancak Banka Ekstresindeki apıkıfımalanda Plaka, Şase numarasıgibi bir ibarenin bulunmaması nedeniyle, Davalı tarafından Davacıya kiralanan araçlara ait olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, tüm dosya muhteviyatı ve bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde Net bir Tutarın tespitinin münkün olmadığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ... Uygulama Grup Müdürlüğü Nakil Vasıtaları Vergi Müdürlüğünün 08.11.2013 tarih ve ... sayılı yazısında kiralamaya konu araçlara ait 2006-2012 tarihlerindeki Motorlu taşıtlar Vergisinin döki ü gönderdiği, 2006-2012 yılları arasında 5 araca ait toplam ödenen MTV'nin 65.189,58 YL olduğu, ekstrelerde herhangi bir açıklama olmadığından ne kadarının davalının hesabından mahsup edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları bakımından Sorumluluk ve yükümlülük sahibi olan davalı ... A.Ş.'nin Sorumlu olduğu, bu nedenle Davacının davalıdan talep hakkının bulunduğu.." rapor edilmiştir.
... Genel Müdürlüğün müzekkere yazılarak taraflar arasındaki kiralamaya konu dava dilekçesinde plakaları belirtilen araçlar için 2006-2012(dahil) yılları arasında ne kadar MTV ve ZMMS poliçe bedeli ödendiğinin yıllara göre ayrı ayrı liste halinde gönderilmesi, bu ödemelerin davacının hesabından tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise ne kadarının hangi tarihlerde tahsil edildiğinin de liste halinde bildirilmesi, ayrıca yapılan sigortalara ilişkin poliçelerin birer suretlerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin talep dilekçesindeki isteklerinin kabulü ile dilekçe doğrultusunda ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline bu celse beyanında geçen hangi belgelerin eksik olduğunu mahkememize bildirmek üzere iki haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin eksik olduğunu bildirdiği belgelerin ilgili kurumlardan istenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize hitaben 19/01/2015 havale tarihli bir önceki celse 1. Nolu ara karar gereği dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Celse arasında davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe doğrultusunda ... Sigorta A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı ancak yazı cevaplarının henüz dönmediği anlaşılmıştır.
... Genel Müdürlüğüne ve ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkerelerin beklenilmesine, akıbetlerinin meşruhat eklenerek sorulmasına karar verilmiştir.
Gelen yazı cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/164 Talimat sayılı dosyasından alınan 23/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle: "Ekstreler ve dekontlara göre 85.443,71TL davacının hesabından davalı tarafından yersiz olarak mahsup edildiğinin anlaşıldığı, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları bakımından Sorumluluk ve yükümlülük sahibi olan davalı ... A.Ş.'nin Sorumlu olduğu, bu nedenle Davacının davalıdan yukarıda ayrıntı olarak belirtilen tahsilatlar toplamı olan 85.443,71TL'nin talep hakkının bulunduğu, 2006-2012 yıllarına ait Motorlu Taşıtlar vergisi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta tutarları ile bunlara yansıtılan gecikme bedelleri dahilkanıtlayıcı belgelerle bildirildiği, davacının davalıdan talep edebilecek alacak tutarının 85.443,71 TL olduğu.." rapor edilmiştir.
Raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin mahkememize hitaben 17/12/2015 havale tarihli davalı vekilinin ise 05/01/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının hangi aşamada olduğunun sorulmasına ve dosyamız ile birleştirme kararı verilecek ise bu dosyanın beklenilmesine karar verilmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ile birleştirilmesine karar verilen ... 2.Asliye hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesine karar verilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas, ... karar sayılı, 13/04/2016 tarihli kararı ile açılan davanın kabulü ile; 43.464,00 TL'nin, 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya açısından; açılan davanın kabulü ile; 41.979,71 TL'nin, 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/12105 Esas 2017/1230 Karar sayılı, 16/02/2017 tarihli ilamı ile "... 29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı KHK’nun 16. maddesinin birinci fıkrası, “…20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır…” düzenlemesini içermektedir. Bu düzenleme gereğince bir karar verilmek üzere asıl ve birleşen davada verilen hükümlerin bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/2389 Esas 2018/6111 Karar sayılı, 27/11/2018 tarihli ilamı ile "... Mahkemece verilen karar, davanın, 29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı KHK’nin 16. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de yeniden yapılan incelemede davalı bankanın 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş arasında yer almadığı, özel tasfiye prosedürüne tabi tutulduğu görülmekle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16/02/2017 tarihli ve 2016/12105-2017/1230 E.-K. sayılı bozma kararının kaldırılması gerekmiştir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu gösterilmiştir. Nitekim davalı ... süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Taraflar tacir olup HMK'nin 17. maddesi kapsamında yetki sözleşmesi düzenleyebilir. HMK'nin 17. maddesinde düzenlenen yetki münhasır yetki niteliğindedir. Aynı Kanun'un 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Mahkemece sözleşme tarihinde münhasır yetki sözleşmesi ile ilgili düzenlemenin yürürlükte olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin istikrar bulmuş kararlarında sözleşme tarihinin değil dava tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2016 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarih ve 2017/2389 Esas 2018/6111 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkemenin ... esasına kaydı yapılıp incelenerek bozma kararına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına karar verilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/2389 Esas, 2018/6111 Karar sayılı ilamı okunmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/2389 Esas, 2018/6111 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar veridi, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkeme ana dosyası ile birleşen dosya açısından; davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir.
17/03/2021 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek dosya İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere dosyanın gönderilmesi üst yazısı yazılmıştır.
.... Asliye hukuk Mahkemesince (Asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) verilen 07/02/2019 tarih, ...sayılı yetkisizlik kararı verilmiş olmakla yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesine karar verilmiş olmakla, dosya ... esasa kaydedilerek incelenmiştir.
Mahkememizizn ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... EK sayılı kararı ile yetkisizlik Kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davalı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı vekiline duruşmada beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde sunulan beyanda sadece taraflara tebligat yapılmasını talep edildiği görülmüştür.
.... İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyasından davacının asıl ve birleşen talepleriyle ilgili başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusuyla ilgili ne karar verildiği, varsa buna ilişkin bilgi ile belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ....sayılı kararı ile Asıl dava yönünden, davacı ... İnşaat Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 43.464,00TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Birleşen dava yönünden,Davacı ... İnşaat Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 41.979,71TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2022/2830 Esas 2023/2296 Karar sayılı, 12/06/2023 tarihli kararında "... Dava ... A.Ş. aleyhine tazminat tahsili talebine ilişkin olup davalı bankanın yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dava İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu davalarda genel ilke iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesidir. Ancak mahkemece, bu husus gözardı edilerek, hükmün gerekçesinde asıl ve birleşen davalarda kesinti tarihlerinden itibaren davacı lehine ticari faiz işletileceğinin belirtilerek işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılmış ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratılmıştır. Öte yandan; davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde asıl davada harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/12/2021 tarih ve ....sayılı kararı ile verilen kararın, Yargıtay 6.HD'nin 12/06/2023 tarih ve 2022/2830E. 2023/2296K.sayılı kararı ile bozularak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin 2023/596 esasına kaydı yapılarak dosya incelenmiştir.
Mahkememizizn 2023/596 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay 6.HD'nin 12/06/2023 tarih ve 2022/2830E. 2023/2296K.sayılı kararına uyulmasına karar verilmişir.
Dosyanın borçlar hukuku, vergi hukuku ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişilere tevdi ile Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkemece 20/02/2024 tarihli duruşmada “Yargıtay 6. HD.'nin 12.06.2023T. 2022/2830E. 2023/2296K. sayılı kararına uyulmasına; Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı konusunda rapor tanziminin istenilmesine” karar verilmiş olup bilirkişi görevlendirmesi uyarınca tüm dosya kapsamı incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...., 21.12.2021K. sayılı kararında asıl dava yönünden 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davacının .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle 43.464TL.nin davalı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen dava yönünden ise 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davacının .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle 41.979,71TL.nin davalı bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği Yargıtay 6. HD.'nin 12.06.2023T. 2022/2830E. 2023/2296K. sayılı kararının “Dava ... A.Ş. aleyhine tazminat tahsili talebine ilişkin olup davalı bankanın yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dava İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu davalarda genel ilke, iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesidir Ancak mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, hükmün gerekçesinde asıl ve birleşen davalarda esinti tarihlerinden itibaren davacı lehine ticari faiz işletileceğinin belirtilerek işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılmış ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratılmıştır...” şeklinde olduğu, temyiz edilen T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....; (birleşen) .... kararının bozulmasına karar verildiği, Davalı banka ... A.Ş. tarafından, Sigorta Prim bedeli kesintilerin yapıldığı Banka Dökümleri toplam bedelin 83.942.71TL olduğu, Yukarıda Sigorta Bölümde detaylı olarak mevcut olan, ... plakalı 3 dingilli beton pompalı kamyon için, Sigorta Prim Bedelleri Toplamı 2.886,80TL olan, 5 (Beş) Adet Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçeleri düzenlendiği, ... plakalı ... marka transmikser kamyon için Sigorta Prim Bedelleri Toplamı 3.539,75TL olan 5 (Beş) Adet Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçeleri düzenlendiği, ... plakalı ... marka transmikser kamyon için Sigorta Prim Bedelleri Toplamı 3.539,75TL olan 5 (Beş) Adet Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçeleri düzenlendiği, ... plakalı ... marka transmikser kamyon için Sigorta Prim Bedelleri Toplamı 3.539,75TL olan, 5 (Beş) Adet Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçeleri düzenlendiği, ...plakalı ... marka transmikser kamyon için Sigorta Prim Bedelleri Toplamı 3.539,75TL olan 5 (Beş) Adet Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçeleri düzenlendiği, yönünden değerlendirme sonucunda: Yurtdışına çıkış tarihi itibariyle ilgili trafik tescil kuruluşunca söz konusu taşıtların trafik tescil kaydının halinde, aynı tarih itibarıyla motorlu taşıtlar mükellefiyeti de terkin edilmesi gerektiği, Ancak Davacı ve/veya davalının yurtdışına çıkış tarihi itibariyle ilgili trafik tescil kuruluşunca söz konusu taşıtların trafik tescil kaydının silindiğine ve bu durumun vergi dairesine bildirildiğine ilişkin bir evraka rastlanmadığından söz konusu araçlara ait Motorlu Taşıtlar Vergisi mükellefiyeti devam ettiği 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun “Mükellefiyetin Sona Ermesi” başlıklı 8. Maddesi kapsamında işlemi yapmaya yetkilinin davalı ... A.Ş. Olduğu, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazı ve eklerinde ..., ... Plakalı araçlara ilişkin tahakkuk eden vergilerden 2006-2012(1. Dönem) arası toplam 66.283,58TL MTV ödendiği belirtildiği, Raporumuzun 5. Bölümünde belirtildiği üzere, banka ekstresinde ve dekontlarda Motorlu Taşıtlar Vergisine ilişkin 9.532.29-TL kesintilerin yapıldığı, (Ekstrelerde açıklamalarda MTV olduğu belirtilen kesintiler) (Bozma kararının) Yargıtay 6. HD.'nin 12.06.2023T. 2022/2830E. 2023/2296K. sayılı kararının “iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp...” şeklinde olduğu; bankanın iflasına 16.11.2017 itibariyle karar verildiği, buna göre bozma kararına konu edilen Asıl ve Birleşen dava yönünden davacının alacağı toplamı 85.443,71-TL ve iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar, > Adi Yasal Faiz Oranı (*6 9) dikkate alındığında faizin de 56.209,07-TL (Asıl alacakla e Toplamda 141.652,78-TL) olarak, Reeskont İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı (*4) dikkate alındığında faizin de 74.893,16TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 160.336,87TL) olarak, Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (94) dikkate alındığında faizin de 82.299,85TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 167.743,56TL) olarak, hesaplandığı.." rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile Yargıtay denetiminden geçmiş rapor ve asıl alacak miktarları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı faiz hesabı yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 26.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:"Raporun 3.1. bölümünde yer aldığı üzere; Davacının asıl dava itibariyle 43.464,00-TL talep edildiği, 23.11.2010 tarihli EK Bilirkişi Raporunda toplam 85.443,71TL tutarın tespit edildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi birleşen dava i, işi raporundaki tutardan asıl davadan talep edilen tutar düşülmek suretiyle kalan 41.979,71TL (85.443,71- 43.464,00X41.979,71) olarak hesaplayarak karar verdiği, dolayısıyla Yargıtay denetiminden geçmiş raporda asıl ve birleşen dava hesaplama yapılmadığı, toplu hesaplama yapıldığından asıl ve birleşen dava yi hesabının yapılamadığı, olarak ayrı ayrı faiz , Raporumuzun 3.2. bölümünde yer aldığı üzere; KÖK Raporumuzun 5.2. bölümünde faiz oranları (Reeskont İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı ile Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı) belirtildiği, TCMB tarafından belirlenen faiz oranları aşağıdaki gibi olduğu ve hesaplamada belirtilen oranların kullanıldığı, Raporun 3.3. bölümünde yer aldığı üzere (Bozma kararının) Yargıtay 6. HD.'nin 12.06.2023T., 2022/2830E., 2023/2296K. sayılı kararının “iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp...” şeklinde olduğu; bankanın iflasına 16.11.2017 itibariyle karar verildiği, buna göre bozma kararına konu edilen asıl ve birleşen dava yönünden davacının alacağının toplamı 85.443,71TL. olup iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar, Adi Yasal Faiz Oranı (*4 9) dikkate alındığında faizin de 56.209,07TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 141.652,78-TL) olarak, Reeskont İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı (*4) dikkate alındığında faizin de 74.893,16TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 160.336,87TL) olarak, Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı (*6) dikkate alındığında faizin de 82.299,85TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 167.743,56TL) olarak, hesaplandığı.."rapor edilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin ek raporunu sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında davalının .... İflas Dairesi olarak güncellendiği görülmüştür.
Dosyanın yeniden raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, asıl dava değeri (43.464,00 TL) ile birleşen dava değeri (41.979,71TL) yönünden ayrı ayrı yasal faiz ile avans faizi hesaplamasının yapılması ise tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlarına cevap verir denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:" Yargıtay 6. HD 12.06.2023T., 2022/2830E., 2023/2296K. sayılı kararının “iflas faizin hesaplanıp...” şeklinde olduğu; bankanın iflasına 16.11.2017 buna göre bozma kararına konu edilen asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere davacının alacağının toplamı 85.443,71TL olup, dava açılış tarihi olan 26.08.2013 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar, Asıl dava yönünden davacının alacağının 43.464,00-TL olduğu, dava açılış tarihi olan 26.08.2013 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar Avans İşlemlerinde Uv Faiz Oranları (*4) dikkate alındığında faizinde 19.604,05-TL (faiz dahil tutarın 63.068,05-TL) olarak, birleşen dava yönünden davacının alacağının 41.979,71-TL olduğu, dava açılış tarihi olan 26.08.2013 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları (*4) dikkate alındığında faizinde 18.934,57-TL (faiz dahil tutarın 60.914,28-TL) olarak, Asıl ve Birleşen dava yönünden davacının toplam alacağının 85.443,71-TL olduğu, dava açılış tarihi olan 26.08.2013 tarihinden iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranları (9) dikkate alındığında toplam faizinde 38.538,62-TL (faiz dahil tutarın 123.982,33-TL) olarak, hesaplandığı.."rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların yeniden rapor alınmasını gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin davalıdan kiraladığı araç ve ekipmanların MTV ve ZMMS poliçe bedellerinin yersiz ödenip ödenmediği, yersiz ödenmiş ise bunda kusuru olan tarafın tespitine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Yargıtay 9.HD 2022/59 Esas, 2022/1433 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ....sayılı kararı ile asıl dava yönünden, davacı .. ... Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 43.464,00TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen dava yönünden, davacı ... İnşaat Pet. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 41.979,71TL'nin davalı Müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2022/2830 Esas 2023/2296 Karar sayılı, 12/06/2023 tarihli kararında "... Dava ... A.Ş. aleyhine tazminat tahsili talebine ilişkin olup davalı bankanın yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle dava İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu davalarda genel ilke iflas tarihine kadar olan yasal faizin hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesidir. Ancak mahkemece, bu husus gözardı edilerek, hükmün gerekçesinde asıl ve birleşen davalarda kesinti tarihlerinden itibaren davacı lehine ticari faiz işletileceğinin belirtilerek işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılmış ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratılmıştır. Öte yandan; davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde asıl davada harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; yargılamaya işbu 2023/596 esas sayılı dosya ile devam edilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesi ile Yargıtay 6.HD'nin 12/06/2023 tarih ve 2022/2830E. 2023/2296K.sayılı kararına uyulmasına karar verilmiş; bozma ilamı doğrultusunda dosya Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı konusunda rapor hazırlanması için borçlar hukuku, vergi hukuku ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 12/06/2024 tarihli raporda bankanın iflasına 16.11.2017 itibariyle karar verildiği, buna göre bozma kararına konu edilen asıl ve birleşen dava yönünden davacının alacağı toplamı 85.443,71-TL ve iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar, Adi Yasal Faiz Oranı (% 9) dikkate alındığında faizin de 56.209,07-TL (Asıl alacakla toplamda 141.652,78-TL) olarak, Reeskont İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı dikkate alındığında faizin de 74.893,16TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 160.336,87TL) olarak, Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı dikkate alındığında faizin de 82.299,85TL (Asıl alacakla birlikte Toplamda 167.743,56TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... A.Ş’nin 16/11/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin ... tarafından .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının 404 kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 199.968,89 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin nizalı olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ....sayılı kararı doğrultusunda, taraflar arasında 21/02/2006 ile 16/03/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı, dava konusu araçların mülkiyetinin 01/08/2012 tarihinde davacı tarafa geçtiği, sözleşmelere konu araç ve ekipmanların Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın geçici ihraç iznine ilişkin yazısından da anlaşılacağı gibi 10/06/2008 tarihinde Irak'a geçici olarak ihraç edildiği, söz konusu araçların 2006-2012 yılları arasındaki MTV ve Trafik Sigortalarının ise davacının hesabından tahsil edildiği, davacı vekilinin bu kesintilerin haksız olduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini istediği anlaşılmakla; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2.maddesine göre; bu sigortanın Türkiye sınırları içerisinde geçerli olduğu, motorlu taşıtlar vergisi yönünden ise; dosyamız arasındaki ... Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 16/05/2011 tarihli yazısına göre; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araç ve ekipmanların yurt dışına çıkarılması nedeniyle bu araçların trafik sicilinden terkininin gerekli olduğu, terkin edilerek motorlu taşıtların trafik sicilinde adına kayıt ve tescilli olana ilişkin tescil kaydının silinmesi halinde motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin sona ereceğinin belirtilmiş olduğu, araçların trafikten çektirilmesinden ise o tarihte araç sahibi olan davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, tescil ve kaydı silinerek trafikten çektirilen araçların tescil kaydının silindiği tarihi takip eden dönemin başından itibaren motorlu taşıtlar vergisi sona ereceğinden gerekli tescil ve kayıt sildirme işlemi yapıldığı taktirde kiralamaya konu araçlara MTV ödemesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmasının zorunlu olmayacağı, Motorlu Taşıtlar Vergisi mükellefinin ise araçların ödeme tarihlerinde tescil ve kayıtlı olduğu davalı Banka olduğu, tüm bu bilgiler ışığında dava konusu kiralamaya konu araç ve ekipmanların trafikten çekilme işleminin sorumlu ve yükümlü bulunan davalı Banka tarafından yapılmış olması durumunda motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ücretlendirilmesinin doğmayacağı, bu nedenle davacı tarafın hesabından yapılan kesintilerin yersiz olduğu ve davacı tarafın açmış olduğu davasında haklı olduğu, mahkememizce aldırılan ve yeterli, gerekçeli bulunarak hükme esas alınan 23/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre de; davacının hesabından 85.443,71 TL'nin yersiz olarak tahsil edildiği kanaatine varılmıştır.
Davacının asıl dava yönünden 43.464,00-TL ile birleşen dava yönünden 41.979,71-TL olmak üzere toplam 85.443,71 TL'ye ilişkin talebinde haklı olduğu, davacının 404 kayıt numaralı, 15/12/2017 tarihli başvuru dilekçesi ile 199.968,89 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunduğu; davacının iflas idaresine başvurusunda asıl ve birleşen davadaki taleplerini ayırmadığı, her iki dava yönünden birlikte başvuruda bulunduğu, bu nedenle hüküm kurulurken asıl ve birleşen dava yönünden birlikte hüküm kurulması gerektiği; iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizlerin asıl alacağa eklenerek masaya yazılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin kesinti tarihleri olduğu, iflas tarihinin 16/11/2017 olduğu; 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda yasal faiz uyarınca iflas tarihine kadar işlemiş faizin 56.209,07-TL, reeskont faizi uyarınca 74.893,16TL, avans faizi uyarınca 82.299,85TL olarak hesaplandığı, davacının tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği (¸bkz. Yargıtay 6. HD 2023/2955 E., 2025/384 K.; Yargıtay 6. HD 2024/3118 E., 2025/379 K.) kanaatine varılarak, 85.443,71 TL asıl alacak ile 82.299,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.743,56 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 167.743,56 TL alacağın davacı adına müflis (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ’nin .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı, 743,00 TL ıslah harcı toplamı 791,60 TL'nin istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 167.743,56 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 32.225,33TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21.180,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.180,00TL yargılama giderinden kabul / ret oranına göre hesaplanan 17.766,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.413,19 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 220,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 35,45TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 184,55TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 13/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır