T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/607 Esas
KARAR NO : 2025/604
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz ... A.Ş., ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketidir. Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkilimiz arasında 22.10.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 22.14.2014 tarihli Bayilik Protokolü akdedilmiştir. Diğer davalı ... ise bu sözleşme ve protokolü 10 YIL SÜRE İLE GARANTÖR sıfatıyla imzalamıştır. Dolayısıyla ... da sözleşme ve protokolün edim ve şartlarından 200.000-TL'ye kadar sorumlu olmaktadır.İmzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilimizin 22.10.2019 tarihine kadar bayisi olması sağlanmış ve davalıya bayilik hakkı tanınmıştır.
Taraflar arasındaki bayilik ilişkisi devam ederken Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... E. ... sayı, 13.04.2017 tarihli ve "İhtar ve Yazılı Savunma Alınması" konulu yazısı 19.04.2017 tarihinde tebliğ alınmıştır. İlgili yazı kapsamında; müvekkilin bayilerinden olan davalı ...'ın otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yaptığı, bu vesileyle otomasyon sistemine müdahale ettiği, işbu aykırılıkların kuruma bildirilmesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru uyarınca... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun tanzim edildiği hususları bildirilmekle ve anılan soruşturma raporu ekte sunulmakla birlikte, müvekkilimize savunmasını sunması için 30 günlük süre tanınmıştır. taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve protokolü gereği, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı para cezasının kendi kusurlu eylemleri neticesinde idari para cezasının doğmasına sebebiyet veren davalılardan tazmini gerekmektedir. Bu nedenlerle, müvekkil şirket tarafından toplam 1.854.782,36 TL ödenmek zorunda kalınmış olup, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000-TL'lik kısmının davalılardan tazminini talep etmekteyiz.
Görülmektedir ki, davalı yanın sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı davranışları neticesinde müvekkilin idari para cezası ödemesine sebebiyet vermesi nedeniyle, ilgili meblağın davalılardan tahsilini talep etmek gerekmiştir. Bütün bu hususlar hakkında arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak karşı tarafla herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Davalıların yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının karşılığı olarak şimdilik 20.000-TL'lik kısmının,
Fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak ve Davalı ...''in yalnız 200.000-TL tutarında sorumlu olması kaydıyla, davalılardan tahsiline, tüm alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesine, bu talebimiz kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına
..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Şöyle ki davacı tarafça EPDK kurumuna 1.854.782,36 TL tutarında idari para cezası ödendiği dile getirilmiş olup dava 20.000,00 TL bedelle açılmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın talebinin net bir şekilde ödemiş olduğu idari para cezasının kendisine iadesi olduğu söz konusu idari para cezasının miktarının belirli olduğu dolayısıyla mahkemenizce davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Şöyle ki davacı şirketin ikame etmiş olduğu dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden müvekkilimizin yapmış olduğu iddia edilen eylemlerden ilki 08/10/2014 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal edildiği eylemi olup iddia edilen eyleme istinaden ... tarih ve...sayılı karar ile müvekkilimiz şirkete 72.751,00 TL idari para cezası kesilmiş olup iş bu karara karşı tarafımızca ... 14. İdare Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olup ... K. Sayılı kararı ile dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmiştir. Akabinde davalı kurum tarafından yapılan itirazlar neticesinde dosya Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile açılmış olup ... K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Son olarak davalı kurum tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup Danıştayda yargılama devam etmektedir.
Yine davacı şirketin ikame etmiş olduğu dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden müvekkilimizin yapmış olduğu iddia edilen eylemlerden ikincisi ise 08/10/2014 tarihinde yapılan denetimde işyerinde otomasyon sistemine müdahale edildiği eylemi olupi ddia edilen eyleme istinaden ... tarih ve ... sayılı karar ile müvekkilimiz şirkete 72.751,00 TL idari para cezası kesilmiş olup iş bu karara karşı tarafımızca ... 10. İdare Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olup ...K. Sayılı kararı ile dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmiştir. Akabinde davalı kurum tarafından yapılan itirazlar neticesinde dosya Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi... E. Sayılı dosyası ile açılmış olup... K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Son olarak davalı kurum tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup Danıştayda yargılama devam etmektedir.
Yine davacı şirketin ikame etmiş olduğu dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden müvekkilimizin yapmış olduğu iddia edilen eylemlerden üçüncüsü ise 17/02/2014 tarihinde yapılan denetimde işyerinde otomasyon sistemine müdahale edildiği eylemi olup iddia edilen eyleme istinaden ... tarih ve... sayılı karar ile müvekkilimiz şirkete 72.751,00 TL idari para cezası kesilmiş olup iş bu karara karşı tarafımızca ... 15. İdare Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olup... K. Sayılı kararı ile dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmiştir. Akabinde davalı kurum tarafından yapılan itirazlar neticesinde dosya Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile açılmış olup ... K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir. Son olarak tarafımızca temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup Danıştayda yargılama devam etmektedir. Müvekkilimizin kendisine isnat edilen fiilleri işlemediği aşikar nitelikte olup söz konusu filli işleyip işlemediğine ilişkin idare mahkemesinin kararlarının hukuk mahkemesi kararlarını bağlamayacağı dikkate alındığı alanında uzman bilirkişilerce bütün bilgi ve belgeler incelenerek rapor düzenlenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça ikame edilen davada ibraz edilen dava dilekçesinde kendisinin görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiği takdirde EPDK kurumu tarafından ... Tarih ve ... Sayılı Kurul Kararı ile "bayisinin otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yapılması ile otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği" gerekçesi ile 5015 Sayılı Kanunun 19. Maddesi 2. Fıkrası 3.bendi kapsamında toplam 1.766.810,00 TL tutarında idari para cezası kesildiği bunun üzerine 87.972,36 TL tecil faizi ile birlikte toplamda 1.854.782,36 TL idari para cezasını EPDK kurumuna ödediklerini dile getirmişlerdir. İlgili mevzuat incelendiğinde ibraz edilen dava dilekçesine göre dağıtım firmasının kendisinden beklenen sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu söylenmiş olup bu husus dikkate alındığında, davalı müvekkilimizin söz konusu filleri işlediği varsayılsa dahi kaldı ki müvekkilimiz söz konusu fiilleri işlememiştir, davacı tarafa idari para cezası verilmesinde hukuka uygun hiçbir husus bulunmamaktadır.
Ayrıca belirtmek gerekmektedir ki davacı dağıtım firması ile davacı müvekkilimizin bayinin sorumlulukları farklı olup EPDK kurumu tarafından ayrı sorumluluklara ve maddelere dayanarak idari para cezası kesilmektedir. Kabul etmemekle birlikte herhangi hukuka aykırı bir eylem olsa dahi davacı müvekkilimizin sorumluluğunda olmayan bir eylemden sorumlu tutularak kendisinden tazminat istenmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı niteliktedir. Davalı tarafça ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 14.İcra...E., Ankara 10.İdare ...E., ... 15.İdare ...E., .... 8.İdare ...E.sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 04/09/2024 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyada rapor hazırlaması için dosyanın 1 SMM, 1 Sektör (Petrol ve Gaz), 1 Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişilerine tevdine, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için takdir olunan7.500,00*3= 22.500,00TL'nin iki hafta kesin süre içinde taraflarca yatırılmasına, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 29/12/2024 tarihli raporunda özetle; "Sektörel Yönden: 1.) Taraflar arasında davacı şirket ile davalılar taraflar arasında 22.10.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde ek protokol imzalanarak davacı şirketin, davalı taraf bayisi olarak faaliyete başladığı İmzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin 22.10.2019 tarihine kadar bayisi olduğu anlaşılmaktadır. 2.) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olayda özetle: epdk tarafından sunulan gerekçede; Gerekçe ve karar incelendiğinde davacı ... vekilince para cezasının bedelinin ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı beyan ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşme gereği inceleme konusu epdk tarafından kesilen cezai bedelin davacı ... tic. a.ş. isimli dağıtıcı firmanın yeter derecede özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle ...A.Ş. işleteninin Vo 50 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... paz. san. ve tic. ltd.şti anın ise kendisine bağlı istasyonda bayii çalışanlarına ve davacı firma yetki ke meydana gelen cezai olayda yeterli bilgi, denetim, eğitim vb. talep ve özen konusunda herhangi bir bildirim tutanak ve ihtarda bulunmadığı nedeniyle ... oranında kusurlu olduğu: EPDK tarafından 17.02.2014 tat lenetim ve tutanaklar ilgi tutularak: ... tarihli ... nolu — ... Uzmanı tarafından düzenlenen Soruşturma Raporu ve EPDK kurumu tarafından ... Tarih ve... Sayılı Kurul Kararı ile "dağıtıcı firma bayisinin otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yapılması ile otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği" gerekçesi ile 5015 Sayılı Kanunun 19. Maddesi 2. Fıkrası 3.bendi kapsamında toplam 1.766.810,00 TL tutarında idari para cezası kesildiği bunun üzerine 87.972,36 TL tecil faizi ile birlikte toplamda 1.854.782,36 TL idari para cezasının ödenmesinde oluşacak maddi tazminat ve kusur durumunun hukuki mütalaasının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varıldığı, mali yönden: 1.) Davacı tarafın alacak talebinde bulunup bulunamayacağı konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının alacak talebinde bulunabileceği görüşünün Sayın Mahkemece benimsenmesi durumunda, taraflar arasındaki sözleşmenin ( 22.10.2014 tarihli ) V.) Fiyat tespiti - ödeme - muacceliyet ve temerrüt hali maddesinde “ Bayi, ...'in her türlü alacağının rüçhanlı alacak olduğunu ve bu borçlarını üçüncü şahıslara olan borçlarından önce ödeyeceğini, doğmuş ve her hangi bir nedenle doğacak ... nezdindeki borçlarına, tahsil tarihine kadar TCMB avans faiz oranına 20 puan eklenerek bulunacak faiz oranı üzerinden ödemeyi....peşinen kabul eder “ hükmü bulunduğundan, davacı tarafın 1.854.782,60 TL tutarı 21.09.2023 dava tarihinde avans faiz oranı olan yıllık Yo 25,75 faiz oranına 20 puan eklenmesi suretiyle bulunan yıllık e 45,75 oranında faiz isteyebileceği söylenebilecek olup, nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2.) Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınan ödemelerin banka ödeme dekontları ile 1 adet 329.560,78 TL tutarında Vergi Dairesi ÖTV vergisi iade talep dilekçesi bulunmakta olup, 1 adet mahsup işlemine davacı vekili tarafından ulaşılamadığı, Sayın Mahkeme talep ederse ilgili vergi dairesinden bu mahsup işleminin istenebileceği talebi bulunmakta olup, bu konuda takdir ve hukuki yorumun tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, nitelikli hesaplamalar yönünden; 1) Bununla birlikte, yukarıda sektör değerlendirmesi ve taraflar arasında akdedilen 22.10.2014 tarihli bayilik protokolü ve akaryakıt bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı tarafın 1.854.782,60 TL tutarı 21.09.2023 dava tarihinde avans faiz oranı olan yıllık 6 25,75 faiz oranına 20 puan eklenmesi suretiyle bulunan yıllık Vo 45,75 oranında faiz isteyebileceği, 2) Takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sorumluluk bakımından sektörel değerlendirme neticesinde davacı ve davalı tarafların 50 ve 9050 kusurlu oldukları göz önüne alındığında, davacının davalı taraftan ceza tutarını 1.854.782,60/2-927.391,3 TL olarak talep edilebileceği ve bu tutara 21.09.2023 dava tarihinde avans faiz oranı olan yıllık 96 25,75 faiz oranına 20 puan eklenmesi suretiyle bulunan yıllık e 45,75 oranında faiz isteyebileceği anlamına geldiği, Tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2025 tarihli verilen ara kararı ile;
1-Davalı ... vekilinin her iki davalı yönünden cevap dilekçesi ve rapora itiraz dilekçeleri sunduğu, ancak dosya incelendiğinde davalı ... Ltd. Şti. yönünden vekaletname sunmamış olduğu anlaşıldığından; davalı ... vekiline davalı ... Ltd. Şti.'ye dair vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapmak, bulunuyorsa vekaletname suretini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
... 14. İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile ilgili Danıştay kararının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 10. İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ile ilgili Danıştay kararının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
.. Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 19.01.2022 tarihli tecil ve taksitlendirme yazısı doğrultusunda davacı şirket tarafından tüm taksit ödemelerine dair belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli beyan dilekçesinin eklenilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, dosyaya kazandırılan belgeler de incelenerek, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilere ek rapor için ek ücret takdirine yer olmadığına, Rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına, Rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
... 14. İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişiden alınan 04/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Yukarıda açıklanan tespit, değerlendirme ve gerekçeler ile teslim tutanağı ile verilen görev çerçevesinde; Yukarıda belirtilen açıklamalar ve sunulan dayanaklar doğrultusunda, kök raporda belirtilen 4650 - 9050 kusur oranının korunması gerektiği, tarafların yükümlülükleri ve olayın oluşumundaki sorumluluk dereceleri dikkate alındığında, bu tespitin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, kök raporda varılan görüş ve kanaati değiştirecek düzeyde yeni bir bilgi bulgu ve belge bulunmadığı kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişilere tevdii edilmesini gerektirmemesi nedeniyle takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından gönderilen 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde yukarıda esas numarası belirtilen dosyada harca esas değeri 20.000.00-TL olarak beyan etmiş idik. Davalıların yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının karşılığı olarak talebimizi 907.391,30-TL artırarak 927.391,30-TL'ye yükseltiyoruz. Tüm alacak kalemlerine, dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m. 42) uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek sureti ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesini, bu talebimiz kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilmesini talep ediyoruz. Davalıların yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının karşılığı olarak 927.391,30-TL'nin, bu tutara dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m. 42) uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek sureti ile tespit edilecek faiz oranında faiz işletilerek, talebimiz kabul edilmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi oranında faiz işletilerek davalılardan tahsilini, davalı ...'in kefalet limitleri ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından davacıya verilen idari para cezasının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya bir SMM, bir sektör (Petrol ve Gaz), bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 29/12/2024 tarihli raporunda EPDK tarafından kesilen cezai bedelde davacı ... A.Ş.'nin yeter derecede özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin ise kendisine bağlı istasyonda bayii çalışanlarına ve davacı firma yetkililerine meydana gelen cezai olayda yeterli bilgi, denetim, eğitim vb. talep ve özen konusunda herhangi bir bildirim tutanak ve ihtarda bulunmaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya, dosyaya kazandırılan belgeler ile tarafların itiraz dilekçeleri doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişiler tarafından 04/03/2025 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ... arasında 22.10.2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 22.10.2014 tarihli Bayilik Protokolü akdedildiği, davalı ...'in sözleşme ve protokolü 10 yıl süre ile 200.000-TL'ye kadar sorumlu garantör sıfatıyla imzaladığı, ticari ilişki devam ederken EPDK tarafından ...Tarih ve... Sayılı Kurul Kararı ile "bayisinin otomasyon sistemi arızalı durumda bulunan tanktan akaryakıt ikmali ve satışı yapılması ile otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği" gerekçesi ile davacı aleyhine toplam 1.766.810,00 TL tutarında idari para cezası düzenlendiği, 87.972,36 TL tecil faizi ile birlikte toplamda 1.854.782,36 TL idari para cezasının davacı tarafından ödendiği, verilen para cezasına karşı ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası ile açılan iptal davasının reddedildiği, verilen kararın Danıştay 13. Dairesi ... E. ... K. 25.10.2021 T. sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin istasyonun işletilmesi ve denetimi ile ilgili hak ve yükümlülükler başlığı altındaki 30. maddesi; "BAYİ, istasyonun işletilmesi ve bayilik faaliyetleri sırasında Petrol Piyasası faaliyetleri kapsamında mevcut ve ileride çıkabilecek tüm mevzuata uygun davranacağını, tüm masrafları kendisine ait olmak üzere BAYİ'lik faaliyetleri ile ilgili depolama ve ürünlerin satışıyla ilgili resmi mercilerden alınması gerekli tüm izin, ruhsat ve lisansları bizzat alacağını, ancak bu prosedürlerin tamamladıktan sonra BAYİ' lik faaliyetlerine başlayacağını ve bu sürecinde ...” in kendisine tanıdığı süre içinde tamamlanacağını beyan, kabul ve taahhüt eder. İstasyonun işletilmesi ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek tüm hukuki, cezai ve mali mükellefiyetler BAYİ” ye aittir. BAYİ, istasyonun işletilmesi esnasında ayrıca İş Hukuku Mevzuatı, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ve TC Mevzuatı hükümlerinin ortaya koyduğu tüm yükümlülüklerini bizzat yerine getirmekle mükelleftir." şeklindedir.
Bayilik sözleşmesi ve protokolde, davalı, bayi sözleşmenin 29-c ve 30. maddelerinde faaliyetini usul ve yasaya uygun şekilde yürütmeyi taahhüt etmiş, 44-d maddesi kapsamında ise bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davranışları neticesinde doğacak zararları tazmin edeceği düzenlenmiştir. Bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere; dava konusu işlemin, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapılması ve istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle tesis edildiği, bayinin akaryakıt satışı gerçekleştirdiği, bayinin arızalı tanktan akaryakıt ikmali ve satışı gerçekleştirerek satışa devam ettiği tespit edildiği görüldüğünden, davacı şirketin bayisine ait istasyonda mevzuatta öngörülen bayi denetim sistemine ilişkin otomasyon sistemini uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı .... A.Ş.'nin yeter derecede özen ve dikkatsizliği ile yeterli önlem, tedbir ve gözetim eksikliği nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ...A.Ş.'nin ise kendisine bağlı istasyonda bayii çalışanlarına ve davacı firma yetkililerine meydana gelen cezai olayda yeterli bilgi, denetim, eğitim vb. talep ve özen konusunda herhangi bir bildirim tutanak ve ihtarda bulunmaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Islah dilekçesi gözetilerek; 927.391,30 TL'nin 20.000,00-TL'sine dava tarihi olan 21/09/2023 tarihinden, bakiye 907.391,30 TL'sine ıslah tarihi olan 24/06/2025 tarihinden itibaren, 22.10.2014 tarihli bayilik protokolü ve akaryakıt bayilik sözleşmeleri uyarınca V.) Fiyat tespiti - ödeme - muacceliyet ve temerrüt hali maddesinde “ Bayi, ...'in her türlü alacağının rüçhanlı alacak olduğunu ve bu borçlarını üçüncü şahıslara olan borçlarından önce ödeyeceğini, doğmuş ve her hangi bir nedenle doğacak ... nezdindeki borçlarına, tahsil tarihine kadar TCMB avans faiz oranına 20 puan eklenerek bulunacak faiz oranı üzerinden ödemeyi peşinen kabul eder” hükmü uyarınca avans faizine 20 puan eklenerek bulunacak faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte, davalı ...'in sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 927.391,30 TL'nin 20.000,00-TL'sine dava tarihi olan 21/09/2023 tarihinden, bakiye 907.391,30 TL'sine ıslah tarihi olan 24/06/2025 tarihinden itibaren avans faizine 20 puan eklenerek bulunacak faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte, davalı ...'in sorumluluğu 200.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 63.350,09TL harçtan peşin alınan 341,55TL ile Islah Harcı 15.500,00TL toplamı 15.841,55TL'nin mahsup edilerek bakiye 47.508,54TL harcın (davalı ... 13.662,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85TL Başvuru Harcı, 341,55TL Peşin/nisbi Harcı, 15.500,00TL Islah Harcı, 33.031,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 49.142,90TL'nin (davalı ... 10.598,09 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 927.391,30TL üzerinden hesaplanan 141.834,78TL'nin (davalı ... 32.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 08/07/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır