T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/639 Esas
KARAR NO: 2024/187
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket aleyhine davalı tarafça ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile hukuki bir dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat talepli bir icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takip dosyasında gönderilen ödeme emri (EK-1 Ödeme Emri) pandemi şartları altında müvekkil davacının adresine tebliğ edilmiş ancak, pandemi şartlarından dolayı itiraz süresi istenmeden geçirilmiş ve icra dosyası bu şekilde kesinleştirilmiştir. Müvekkil de 417.701,84-TL tutarındaki ödemeyi 11.10.2021 Tarihinde ihtirazi kayıt ile icra dosyasına yapmak zorunda kalmıştır. (EK-2 Ödeme Dekontu) Aşağıda detaylıca izah edeceğimiz üzere söz konusu ödemenin dayanağı olan bir hukuki işlem bulunmamaktadır.Davalı taraf, ... 6. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 268.588,99 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 27.12.2019 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinde “Müvekkil ...’e gönderilen ihtarname ile faturaların iade edildiğini, borçlarının bulunmadığını ve ... Çağrı Merkezi’nde çalışan Müvekkil ...’in personellerinin müşteri hesaplarındaki paraları zimmetine geçirmeleri nedeniyle alacaklı olduklarını” iddia etmiştir. (EK-5 İtiraz Dilekçesi) Bunu takiben Cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş ve 30.01.2020 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşmaya varılamayarak sonlandırılmıştır ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Dosya kapsamında Müvekkil davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup bu dosyada yargılama devam etmektedir. Davanın kabülü ile müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 417.701,84-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı şirketten arasında 28.11.2017 tarihinde Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyle davacı şirket kendi sorumluluğunda bulunan çağrı merkezi kanalıyla müvekkil ... A.Ş'nin müşterilerine yönelik çağrı merkezi hizmetlerini karşılaması kararlaştırılmıştır. 2019 yılı şubat ayı içinde müvekkil ... A.Ş.'nin müşterilerinden biri müvekkil şirketi arayarak hesabına erişemediğini belirtmiştir. Müşterinin bildirimi üzerine müvekkil şirket müşterinini bldiriminin ... Çağrı Merkezi ile ilgili olması nedeniyle konunun çözülmesi için davacı ... A.Ş.’ ye bildirilmiştir. ... A.Ş. bu bildirim üzerine ...Merkezi bünyesinde araştırma ve soruşturma başlattığını belirtmiştir. Sonrasında da olayın ... A.Ş. çalışanı ... isimli müşteri temsilcisinin hatasından kaynaklandığını ve sorunun halledileceği müvekkil şirkete bildirmiştir. Müvekkil ... A.Ş.'nin talebi üzerine, ...A.Ş. Tarafından ... Çağrı Merkezinde çalışan personelinin işlemleri ayrıntılı olarak incelenmiş, 07.05.2019 tarihli Disiplin Komitesi Raporu düzenlenmiştir. Hatta davacı ... A.Ş. bu rapora istinaden...Merkezinde takım lideri olarak çalışan ...’nın iş akdini takım lideri olarak gözetim ve denetimi altında bulunan müşteri temsilcilerinin usulsüz işlemlerle kullanıcıların hesaplarındaki paralarının çıkışına sebebiyet vermesi, bu şekilde kurumsal müşteri nezdindeki şirket itibarını olumsuz zedeleyerek şahsına duyulan güveni sarstığı, doğruluk ve bağlılığa bağdaşmayan bu tutum ve davranışlarının bulunması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle derhal feshine karar verilmiştir. ... A.Ş tarafından düzenlenen söz konusu rapora istinaden iş akdi sona erdirilen ... ... 1. İş mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil ve davacı aleyhine işçi alacağına ilişkin tazminat davası açmış, bu şekilde müvekkil şirket ... Çağrı Merkezinde ... A.Ş.'nin bir kısım çalışanlarının usulsüz işlemler yaptığını öğrenmiş ve bunun üzerine müvekkil şirket bu merkezde çalışan tüm müşteri temsilcilerin, müşterilerle yaptıkları telefon görüşmelerini ve hesap hareketlerini ayrıntılı olarak incelemiş, müşterilerin hesaplarından para almak ve kendi zimmetlerine geçirmek şeklinde birden çok usulsüzlüklerini tespit etmiştir.
..., 27.02.2019 22:50:26 Tarihinde ... kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 27.02.2019 23:50 16.749,00 TL bakiyenin hukuka aykırı eylemler neticesinde hesaptan çekilmesine sebebiyet vermiştir.
02.02.2019 19:03 Tarihinde ... ıd ...kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 04.02.2019 17:34 4.763,00 TL bakiyenin hukuka aykırı şekilde hesaptan çekilmesine sebebiyet vermiştir.
...; 20.01.2019 23:20:26 tarihinde ... Id ...isimli kullanıcının posta adresini ve 20.01.2019 23:24:08 tarihinde telefon numarasını değiştirerek 06.02.2019 14:24:04 6.306,31 TL bakiyenin hesaptan çıkışına sebebiyet vermiştir. 27.01.2019 03:30:54 Tarihinde ... ... isimli kullanıcının telefon numarasını 27.01.2019 03:31:55 tarihinde de e-posta değiştirerek 01.02.2019 14:34:33 5.074,00 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
31.01.2019 09:35:54 Tarihinde ... ıd ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 31.01.2019 09:50:13 7.143,98 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.08.02.2019 15:20:24 Tarihinde ... ID ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 09.02.2019 12:54:14 745,00 TL 09.02.2019 13:05: 30745,00 TL 09.02.2019 1.885,85 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
14.02.2019 17:24:35 Tarihinde ... ID ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 15.02.2019 12:15:37 4,695,00 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
14.02.2019 21:39:57 Tarihinde ... ID ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 15.02.2019 13:48:03 5.513,80 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde olarak çekilmesine sebebiyet vermiştir.
16.2.2019 22:36:48 tarihinde ... ID’li ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 17.2.2019 15:41:45 tarihinde 740,0TL, 17.2.2019 15:43:01 tarihinde 740,0 TL, 17.2.2019 15:44:14 tarihinde 745TL, 17.2.2019 15:45:38 tarihinde 740 TL , 17.2.2019 18:57:18 tarihinde 745 TL,17.2.2019 18:59:05 tarihinde 740 TL, 17.2.2019 22:37:27 tarihinde 745 TL, 20.2.2019 21:35:04 tarihinde 740 TL, 20.2.2019 21:37:01 tarihinde 740 TL 20.2.2019 21:39:11 tarihinde 740 TL, 20.2.2019 21:41:11 tarihinde 400,12 TL toplamda 7815,12 bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
14.01.2019 19:14:56 Tarihinde ... ID ... isimli kullanıcının telefonunu kaldırarak 15.01.2019 02:03.46 6.490,00 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir. 17.2.2019 21:53:31 tarihinde ... ID’li ... isimli kullanıcının e-posta adresini ve telefon numarasını değiştirerek 26.2.2019 10:22:43 tarihinde 8.500 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
18.2.2019 21:24:55tarihinde ... ID’li ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 7.3.2019 22:24:53 tarihinde 7.356,40TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
...; 19.02.2019 00:07:57 tarihinde ... ID’li ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirirerek 19.02.2019 03:12:21 tarihinde 8000 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
05.02.2019 03:07:39 tarihinde ... ID’li ... isimli kullanıcını e-posta adresini değiştirerek 06.02.2019 13:09:44 tarihinde 5007,25 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir. ... ... ID’li ... isimli kullanıcının e-posta adresini değiştirerek 28.02.2019 09:31:27 tarihinde 7380 TL, 07.03.2019 16:54:55 tarihinde 2617TL, 08.03.2019 14:59:20 tarihinde 7356,21 Tl,11.03.2019 18:23:58 tarihinde 1400TL, 11.03.2019 18:53:59 tarihinde 480 TL bakiyenin hesaptan hukuka aykırı şekilde çekilmesine sebebiyet vermiştir.
Müvekkil şirket, yaptığı incelemeler sonucunda davacı şirket çalışanlarının 146.786,73 TL tutarı hukuka aykırı şekilde müşterilerin hesaplarından çektiklerini tespit etmiştir.Müvekkil şirket tüm bu hususları davacı şirkete bildirerek zararının karşılanmasını talep etmişse de ... A.Ş sanki bu olaylar yaşanmamış gibi davranarak müvekkil şirkete cevap dahi vermemiş, aksine hiçbir şey olmamış gibi hizmet bedeli adı altında faturalar göndermiştir.Öncelikle işbu haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın USULDEN REDDİNE,
2- Davanın usulden reddedilmemesi halinde, açıklamalarımız ve itirazlarımız doğrultusunda ESASTAN REDDİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... 26 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına icra baskısı altında ödenen 417.701,84 TL'nin ödeme tarihi olan 11.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda istirdadı istemine ilişkindir.
04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi, bir davada dayanılan maddi vakıları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle, bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HUMK'nun 76.md, HMK'nun 33.md).
Somut olayda, ... 26.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının alacaklısı ...A.Ş. , borçlu ... A.Ş. aleyhine 146.786,73TL maddi tazminat, 150.000,00TL manevi tazminat, 50.722,86TL işlemiş faiz, 137,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.647,26TL' lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilince 11.10.2021 tarihinde icra veznesine ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı ve davanında davacı borçlu tarafından icra veznesine yatırılan 417.701,84 TL. üzerinden açılarak bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadının talep edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça eldeki davanın istirdat davası niteliğinde olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince açıldığı ileri sürülmüş ise de; dava borçlu olunmadığı halde ödendiği ileri sürülen paranın tahsili için açıldığından, açılan dava niteliği itibariyle istirdat davasıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7. Maddesine göre, borçlu olmadığı halde ödeme yapan kişi ödediği tarihten itibaren bir sene içinde genel hükümler çerçevesinde dava açarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince, istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davaların sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemekte ve davaya istirdat davası olarak bakılması gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17619 Esas, 2017/3930 Karar; 2015/1355 Esas, 2015/11705 Karar; 2016/3867 Esas, 2016/15577 Karar)
İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca; ''Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir,'' düzenlemesi mevcut olup, eldeki dava yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince istirdat davası niteliğinde olduğundan, bir yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Somut olayda , icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre davacı icra veznesine 11.10.2021 tarihinde ödeme yaptığı, dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa 11.09.2023 tarihinde başvurduğu, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariylede 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu huzurdaki davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre içinde ikame edilmediği anlaşılmakla reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harcın peşin alınan 7.133,31TL harçtan mahsup edilerek 6.705,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 347.647,26TL üzerinden hesaplanan 54.147,09TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.19/03/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza