T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2025/786
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kumaş apreleme, filar, ram, silikon, kumaş kesim, kola işlemlerinin yapılması işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafındana kendisine bu kapsamda 16/01/2015, 08/04/2015, 10/04/2015, 04/05/2015, 18/05/2015 ve 21/05/2015 tarihinde verilen talimatlarla kumaşların flar, ram, silikon, kumaş kesim, kola işlemlerinin yapılması talebinde bulunulduğunu, işlem yapılması istenilen kumaşların müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu kumaşlarda davalının iştemiş olduğu işlemler istenilen şekilde yapılarak yine sevk irsaliyeli faturalarla kumaşların davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin kumaşları teslim ettiğine ilişkin 20 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, ürünlerin tam, eksiksiz ve istenen şekliyle teslim edildiğini, teslim alan davalı şirket tarafından imzalanan irsaliyeli faturaların herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleştiğini, davalı tarafından bunun dışında da müvekkiline pek çok kumaş akışı olduğunu ve işlemden geçirilen kumaşların kendisine istenen şekilde teslim edildiğini, davalı tarafın buna rağmen işbu 20 adet faturadan kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin yasa ve usule uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarında da davalıdan 31.129,14 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin işbu ticari alacağı sebebiyle davalı hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, davalının esas alacak, faiz ve faiz oranı için yapmış olduğu itirazların hukuksal geçerliliğinin bulunmadığını, alacaklarının ticari defter ve kayıtları ile muteber faturalara dayandığını, istenen faiz bedelinin ise taraflar arasındaki akdi ilişkiye binaen yasal faiz olduğunu, fatura alacağının, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince likit ve muayyen olarak kabul edildiğini ve icra inkar tazminatı ödenmesini gerektirdiğini beyanla davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağının da likit olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 2012 yılından itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkete fason diye tabir edilen üretimler yaptığını, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersine alacağının mevcut olduğunu, davacının 2015 yılında müvekkili şirketten alacağı 46.458,20 TL iken müvekkili şirketin davacıya toplam 47.435,78 TL ödeme yaptığını, dolayısı ile müvekkili şirketin davacıdan 977,58 TL alacaklı olduğunu, ticari defterler incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, icra takibine yaptıkları itirazın yapılan ödemeler nedeniyle kesinlikle kötü niyetli itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, bu vesile ile borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kötü niyet tazminatına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak üzere davalı müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 20/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 36.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... LTD. ŞTİ. tarafından, borçlu ... aleyhine 31.219,14TL asıl alacak, 1.913,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.132,34TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Taraflar arasında davalı yanca davacıya gönderilen kumaşlara flar, ram, silikon, kumaş kesim ve kola işlemlerinin yapılması konusunda sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu hususu tarafların kabulündedir.
Mahkememizin ... Esas ...karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile "... mahkemece icra takibi dayanağı fatura içerikleri ve bedelleri ile açık hesap ilişkisinin davalı yanca kabul edildiği gözetilerek, takip dayanağı faturalardan 6 adetinde ...'in imzası bulunduğundan, bu faturalar gereğince davalı yanca Burhan'ın şirket çalışanı ve davacı ile olan ticari ilişkide yetkili olduğunun kabul edildiği gözetilerek, davacı yanca delil olarak sunulan 59 adet çıkış belgesinden 12 adetinde ...'in isim ve imzası bulunduğundan bu 12 adet fişteki bedelin davacı yanın alacağına eklenmesi, yanlar arasındaki ilişki kapsamında davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalarda ... ve ...'nun imzasının bulunup bulunmadığının saptanması, imzalarının bulunması halinde 59 adet çıkış belgesinden 2 adedinde ...'ın, 5 adetinde ...'nun isim ve imzasının olduğu, bu nedenle davacının bu fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu belirlenek bu bedellerin davacının alacağına eklenmesi, davacı yanca 59 adet çıkış belgesinden isim yazılı olmayan 24 adet fişteki imzanın yetkililer ... ve ...'e ait olduğu iddia edildiğinden bu yetkililerin isticvabı yoluna gidilerek anılan 24 adet fişteki imzanın kendilerine ait olup olmadığı yönünde beyanlarının alınması, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması, imzaların yetkililere ait olduğunun tespiti halinde bu 24 adet belgedeki bedellerin davacının alacağına eklenmesi, yine yetkili ...'den 59 adet fişten isim yazılı olmayıp imzasının bulunduğu 14 adedindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvap beyanının alınması, imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde beyanının alınması, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması, imzaların yetkiliye ait olduğunun tespiti halinde bu 14 adet belgedeki bedellerin de davacının alacağına eklenmesi hususunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılması gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre isabetsiz olmuştur..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda şirket yetkilileri ... ve ... 08/05/2024 tarihindeki celsede fişlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda isticvap edilmiş, şirket yetkilileri fişlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı beyan etmiştir.
Şirket yetkililerince imza inkarında bulunulmuş olması nedeniyle 24 adet fiş üzerinde imza incelemesi yapılması yönünde ara karar tesis edilmiş, davacı vekiline fiş asıllarının dosyaya sunulması için 12/07/2024 tarihli ara karar ile 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 06/11/2024 tarihli celsede belgelerin çok eski tarihli olmaları nedeniyle asıllarının dosyaya sunulamadığı beyan edilmiş, evrak asılları temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda tanzim edilen 20/08/2025 tarihli raporda özetle; "Bir önceki bilirkişi tarafından yapılan tespitler ışığında, açık hesap yönünden yapılan incelemede 86.947,70 TL tutarında davacı tarafından borçlandırıcı işlem yapıldığı ve 54.750,98TL tutarında alacaklandırıcı işlemin yapıldığı tespit edilmiş olup, davacının davalıdan 32.196,72TL alacaklı olduğu, Sunulan 59 çıkış belgesi incelendiğinde 28 adet çıkış belgesinin teslim alan kısmında ismin bulunmadığı ve sadece bir imzanın bulunduğu, bu imzaların ... ve ...'e ait olduğu iddiasının bulunduğu, mahkemece duruşmada ilgili kişilere sorulduğunda imzaların kendilerine ait olmadığı beyanlarının mevcut olduğu, Bununla birlikte imza örnekleri alınmış ise de imzaların ... veya Aynur Tuncer'e ait olduğuna ilişkin teknik bir rapora dosyada rastlanmadığı, Yapılan değerlendirmeler ışığında; sunulan çıkış belgelerindeki teslim alan kısmında isim bulunmayan ve sadece imzanın bulunduğu belgelerin davacı lehine mahkemece yorumlanması halinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar 32.196,72 TL olabileceği, aksi halde ise davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar (32.196,72-28.634,60-) 3.562,12TL olabileceği, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir temerrüt ihtarnamesine veya taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığından davacını takip tarihinden sonra faiz talebinin mümkün olduğu..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait ürünlere; flar, ram, silikon, kumaş kesim, kola işlemlerinin davacı yanca yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında sözlü bir anlaşma bulunduğu, davacı yanca yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca, dava konusu faturaların ödendiği ileri sürülerek bir takım ödeme belgeleri sunulmuşsa da, davacı yanca, yapılan ödemelerin ilgili faturalara istinaden yapılmadığı açık hesaba dayalı işlere ilişkin olarak ödemeler yapıldığı iddia edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından davacı yan defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanca dava konusu faturaların davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca da ticari deftere işlenmiş olduğu, davacı tarafça yanlar arasındaki açık hesap ilişkisinin ve sipariş edilen ürünlerin davalı yana teslim edildiğinin sabittir. Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı yanca davalı adına düzenlenen 59 adet fişteki imzaların hangi çalışana ait olduğunun tespiti ile davacı yanın bu fişler gereğince alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 59 çıkış belgesinden 28 adetinde teslim alan kısmında ismin bulunmadığı ve sadece bir imzanın bulunduğu, davacı yanca bu imzaların şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olduğu iddiasının bulunulmuşsa da, ... ve ... tarafından fişler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığının beyan edilmiştir. Davacı tarafça da fiş asıllarının dosyaya sunulmamış olması nedeniyle imza incelemesi yapılamıştır. Bu nedenle 28 adet fişteki imzaların şirket yetkililerine ait olduğu hususu davacı yanca ispat edilememiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 07/11/2024 tarihli raporuna göre, 59 çıkış belgesinden 28 adet çıkış belgesindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının kabulü halinde davacı yan alacağının takip tarihi itibariyle 3.562,12 TL olduğu, davalı yanca bu borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle davalı yanın bu miktar yönünden takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle davalı yanın ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.562,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-3.562,12TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 712,424TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 400,16TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 165,66TL harçların toplamı olan 565,82TL'nin mahsup edilerek bakiye 49,58TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 565,82TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 593,52TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 3.562,12TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 3.562,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 29.570,22TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 29.570,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.835,00TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.335,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.003,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 44,5TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2025
Katip
...
¸e-imza
Hakim
...
¸e-imza