T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/727 Esas
KARAR NO: 2024/467
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2023
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... iş sahibinin ... A.Ş'nin olduğu ... ili ... ilçesi ... Mah. 4381 ada 17 parselde inşa edilen "..." projesinde yüklenicidir. Davalı ilgi projenin klima tesisatları işlerinin ifası amacıyla müvekkil ... ile anlaşmıştır. Müvekkil ... klima tesisat işlerini şartlara uygun şekilde 31.12.2021 tarihinde yerine getirmiş, yapılan her hizmet "servis hizmet formları" ile davalı tarafından onaylanmış işi tamamlayarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafça işin bedeli müvekkile ödenmemiş, temerrüde düşmüştür. Bunun üzerine davalı yüklenici ve yetkilileri ile yapılan 17.03.2022 tarihli "Ödeme ve Garanti Taahhütnamesi" uyarınca iş bedeli olan 28.300 USD tutarını fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden ödemeyi taahhüt etmiştir. diğer davalı ...şirketinin müdürü ve pay sahibi olarak davalı ...'in işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt etmiş, aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlenmiştir. ... şirketi de işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt etmiş, aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlenmiştir. Ayrıca taahhüdün tarafları olan davalılar, 22.500 TL tutarındaki avukatlık ücretinin ödenmesini de taahhüt etmiş olup bugüne kadar üstlendikleri hiçbir borcun ödemesini ifa etmemişlerdir. Davalı ... şirketi üzerindeki malvarlığını boşaltmış olup, şirketin banka hesapları dahil olmak üzere malvarlığı bulunmamaktadır. Ödeme ve Garanti taahhüdü kapsamında borcun üstlenildiği ve ikrar edildiği açık olup, dava esnasında davalıların malvarlıklarını kaçırmaması, müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğmaması adına davalıların malvarlıklarına yönelik HMK Md.406 şartlarınca teminatsız ihttiyati haciz konulması gerekmektedir. 28.300 USD ve 22.500 TL tutarında dava tarihi karşılığı üzerinden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına,
28.300 USD borcun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle fiili ödeme günü döviz kuru üzerinden yabancı para borcuna uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
22.500 vekalet ücreti borcunun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine.." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın , davalıların borca katılma yöntemiyle sorumlu olduklarından bahisle ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 17.03.2022 tarihli ödeme ve garanti taahhütnamesi başlıklı belgenin : 4. Maddesinde Bu kapsamda ...'in pay sahibi ve yetkili müdürü ...ile İş Sahibi'nin kardeş şirketi ...'in ve bu şirketin pay sahibi ve yetkili müdürü ... müşterek borçlu ve garantör olarak aşağıda hususları Tedarikçi'ye garanti ve taahhüt etmiştir: i- İş Sahibi, Tedarikçi'den alınan klima tesisat hizmet bedeli olan 28.300-USD'nin fili ödeme gününde geçerli USD/TL Efektif Satış kuruna göre TL karşılığını en geç 25.03.2022 tarihinde Tedarikçi'nin 06.12.2021 tarihli faturasında belirtilen IBAN numarasına masrafları kendisine ait olmak üzere havale/EFT suretiyle ödeyecektir. ..., İş Sahibi ...'in tek pay sahibi ve yetkili müdürü olarak, İş Sahibi ...'in Yukarıda (i) numaralı bentte belirtilen ödeme taahhüdünü yerine getireceğini, belirtilen ödemeleri zamanında ve eksiksiz yapacağını, belirtilen tutarlar ve ödemeler yönünden İş Sahibi ile birlikte müştereken borçlu olduğunu, taahhütlerin yerine getirilmemesi ve ödeme yapılmaması halinde Tedarikçi'nin alacağını kendi şahsi malvarlığından tahsil edebileceğini Bayrikabili rücu olarak beyan, kabul, taahhüt ve garanti etmektedir. İş Sahibi'nin kardeş şirketi olan ... ile bu şirketin tek pay sahibi ve yetkili müdürü olan ..., kendisi adına şahsen ve ... adına temsilen, İş Sahibi ...'in ve ...'un Yukarıdaki bentlerde belirtilen taahhütle' 1 yerine getireceğini, belirtilen ödemeleri zamanında ve eksiksiz yapacağını, belirtiler
Türk Borçlar Kanunu 162. maddenin “Birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar” hükmünü amirdir.
TBK 201. Maddesinde, borca katılma, mevcut bir borca borçlunun yanında yer almak üzere, katılan ile alacaklı arasında yapılan ve katılanın, borçlu ile birlikte borçtan sorumlu olması sonucunu doğuran sözleşme olduğu, borca katılan ile borçlu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olacağı şeklinde düzenlenmiştir. Genel olarak, borcun, borçlu tarafından şahsen ifasının zorunlu olmadığı hallerde, üçüncü kişi tarafından, borca uygun olarak yapılan ifa borçluyu borçtan kurtarır. Ancak borcun üçüncü kişi tarafından ifa edilmesi, borç ilişkisinin taraflarında değişiklik yaratmaz. Bu durumda, borç ilişkisinde borçlunun yerini üçüncü kişi almaz. Bu durum, borcun üçüncü kişi tarafından ifası ile borcun nakli arasındaki önemli farklardan birini oluşturur. Borcun üçüncü kişi tarafından ifasının borçluyu borçtan kurtarması, ancak alacaklı ile borçlu arasında yapılan geçerli bir borcun nakli sözleşmesi ( TBK 195. vd. ) maddeleri varsa mümkündür. (Kılıçoğlu, Ahmet M., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 23. Bası, Ankara 2019, s. 707)
Somut olayda : Davalılar ...Ltd Şti, ... ve ..., davalı ... Şti, şirketinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu garanti ettiklerine dair sözleşmeye imza attıkları davalıların böylece 28.300 USD yönünden borca katıldıkları , katılma ile asıl borçlunun borcunun da halen devam ettiği , yazılı belgeyle eser sözleşmesinden kaynaklanan miktar yönünden mutabık oldukları , davalıların imzayı inkar etmedikleri , sunulan belge ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının ...Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik açtığı davanın kabulü ile 28.300USD ile 22.500,00TL'nin 13/06/2022 tarihinden diğer davalılar yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 28.300USD'nin 13/06/2022 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının ... Şti.'ye yönelik açtığı davanın kabulü ile 28.300USD ile 22.500,00TL'nin 13/06/2022 tarihinden itibaren döviz cinsinden hükmedilen alacağın 3095 sayılı Kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte, TL cinsinden kabul edilen alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davacının davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 28.300USD'nin 13/06/2022 tarihinden itibaren döviz cinsinden hükmedilen alacağın 3095 sayılı Kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte ve A nolu bende tazminata hükmedilen.... Tic. Ltd. Şti.ile müteselsil olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 56.767,73TL harçtan peşin alınan 8.709,53TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 2.426,22TL harçların toplamı olan 11.135,75TL'nin mahsup edilerek bakiye 45.631,98-TL harcın tüm davalılardan (44.396,50-₺'den davalılar ... Ltd. Şti.,... ve...'un sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan (3.113,36-₺'den davalılar .. Ltd. Şti., ... ve ...'un sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacı vekili lehine hesaplanan 121.413,41-₺ nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan (118.126,17-₺'den davalılar .. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'un sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.820,50-₺ tebligat, posta giderinin tüm davalılardan (1.771,21-₺'den davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...'un sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.07/06/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza