T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/753 Esas
KARAR NO : 2025/508
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Bankadan kredi çekme imkanı bulunmadığından, ...'nde ipotek karşılığında kredi kullanır ilanıyla ihtiyacı olan parayı olmak için, ilanı veren şahıslardan biriyle görüştüğünü, şahsın adının ... olduğunu, bu şahısla birlikte notere gittiğini ipotek için kendisinin vekalet verdiğini, kendisine 20.000,00 TL kredi kullanacağını, bunun 24 parça şeklinde ödeyeceğinin söylendiğini, vekalet verdikten sonra yine 9.200,00TL 'lik noterden borç seneti yapılmasının söylendiğini, prosedür gereği bir hafta geçtikten sonra ipoteğin olmadığını, icra takibiyle kredi kallanması gerektiğinin söylendiğini, kendisini çağlayan adliyesine çağırdıklarını, icra müdürlüğünde 8.700,00 TL lik senet ve ayrıca 24 adet boş senette alarak icrayı koyduktan sonra ve tebligatların icra dairesinde elden almasının karşılığında imza atarak öğleden sonra parasının verileceğinin söylendiğini, bunun üzerine evrakları imzaladığını, bir hafta sonra bu şahıslar tarafından köydeki arazilerinin üzerine ipotek, maaşına haciz konulduğunu öğrendiğini, dolandırıldığını öğrendikten sonra suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilinin elindeki kambiyo senetlerine dayanarak takip başlattığını, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkilinin alacağını engellemek için bu davaya açtığını, davada mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava menfi tespit isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde; "(1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. Maddesinde; "(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.
(3) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; mahkememizin 2 numaralı celsesinde dosyada taraflara duruşma gününü bildirir tebligat yapmaya yetecek gider avansı bulunmaması nedeniyle davacıya ayrıntılı olarak taraf sayısının beş katı tutarı olan toplam 1.750,00 TL gider avansını mahkememiz veznesine yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması hâlinde HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğine dair ihtaratlı tebligatın suç üstü ödeneğinden karşılanan masraf ile çıkarıldığı, tebligatın 05/03/2025 tarihinde davacı adresine TK 21/2 uyarınca tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından eksik gider avansının ikmal edilemediği, bu haliyle taraflara tebligat dâhi yapılamadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.509,26 TL'nin harçtan mahsup edilerek 893,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin duruşmadan evvel azil olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır