T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/784 Esas
KARAR NO:2025/410
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/12/2023
KARAR TARİHİ:27/05/2025
G.K.YAZIM TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davalı/borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarureti mevcut olmuştur. Müvekkil şirket yetkililerince 13.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve yapacağımız icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerdendir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 44. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksızdır.
Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygundur. İşbu nedenlerle borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve yapacağımız icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur.
Öncelikle alacağımız için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenizin takdir edileceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,
....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,
yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Sayın Mahkeme, Davacı ... ... A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatmıştır. Haksız ve hukuka aykırı icra takibi ve gönderilen ödeme emrine, müvekkilin süresi dahilinde itiraz etmesi üzerine, icra takibi durmuştur. İcra takibine yapılan itiraz sonucu, takibin durması üzerine davacı tarafından arabuluculuk süreci başlatılmışsa da görüşme sonunda anlaşamama neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup buna binaen davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Sayın Mahkeme, müvekkilimiz ... "... Mah. ... ... Sok. No:3 ..." adresinde bulunan hasbi restoran adlı iş yerinin işletmecisidir. Müvekkil, söz konusu iş yeri için ... hesap numaralı ... hizmet numarası ile elektrik aboneliğini tahminen 1 sene öncesinde almıştır. Davacı ... dağıtım a.ş tarafından tutulan 13/6/2023 tarih h/... seri nolu "kaçak / usulsüz kullanım tespit tutanağı" gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenmiş olup tek taraflı bir şekilde tanzim edilmiştir. söz konusu tutanak, bilimsel veriler ışığında usulsüz kullanım olduğuna dair bir dayanak olarak kabul edilemeyecektir.
Cezai işlem ve dolayısıyla icra takibi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmektedir.Müvekkile hiçbir şekilde tebligat yapılmaksızın, borcu, cezası bildirilmeden cezai işlem uygulandığı söylenmiştir. Müvekkil maruz kaldığı ve anlamlandıramadığı gayrihukuki eylemler neticesinde maddi ve manevi olarak bir hayli zorlu süreçler yaşamaktadır.Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini,
Davacı aleyhine, icra takibi konusu olan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı ...'ın esnaf kaydının olup olmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların Şahsever Kutluoğlu ile ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalıya ait abonelik sözleşmeside belirtilmek suretiyle elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İhtiyati haciz kararının tek taraflı düzenlenen tutanak olması nedeniyle bu aşamada reddine karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.iş dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılarak Mahkememizce resen seçilecek 2 yüksek elektrik mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
...'a yeniden müzekkere yazılarak kaçak elektrik faturası tanziminde kamera görüntüsü bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kamera görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline tutanak tanıklarından en az 1 tanesini önümüzdeki celse hazır etmek için süre verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı şirket laboratuvar incelemesi sonucunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTYH) Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı Md.42/1-c hükmüne göre doğru bir şekilde tespitte bulunmuştur. Kaçak Kullanımı söz konusu olmuştur. Ancak yapılan inceleme neticesinde Davacı ... Şirketi (...) kaçak tahakkuk hesabını hatalı yapmıştır. Şöyle ki;
İşbu dava konusu 13.06.2023 tarih ve H/... seri numaralı tutanaktan önce 24.04.2023 Tarih ve H/... seri numaralı başka bir kaçak tespit tutanağı daha dosyada yer almaktadır. Son tespit tarihindeki (08.06.2023) sayaç değişikliği tarihi ile 24.04.2023 tarihli kaçak elektrik tespiti arasında 43 gün olmasına rağmen davacı ..., kaçak ve kaçak ek tahakkuk için toplamda 295 gün için geriye doğru tahakkuk hesabı yapmıştır. Halbuki son iki tutanak arasındaki geçen süre toplamı 43 gündür. Dolayısıyla toplam olabilecek maksimum kaçak kullanım gün sayısı 43 günü geçemez. Bundan dolayı Davacı ... bu süreyi 295 gün alarak hatalı işlem yapmıştır. Bu durum EPTHY Md. 45/1-c aykırıdır. 43 gün üzerinden kaçak tahakkuk hesap yapıldığında tüketim miktarı 7.368,48 kWh olmakta ancak Davacı ... ise bu hesabı 295 gün x 20,40 kW x 0,6 x14 Saat/Gün = 50.551,2 kWh olarak hesaplamış sayaç üzerindeki yazan endeks değerini (20.085,00 kWh) düşmüş ve toplamda 30.466,2 kWh olarak yaklaşık 4 kat fazladan yapmıştır. Netice itibariyle yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere 43 gün üzerinden tekrardan hesaplama yapıldığında takibin, 53.508,20 TL asıl alacak 254,16 TL Faiz ve 45,75 TL faiz KDV'si olmak üzere toplamda 53.808,11 TL üzerinden devam etmesi gerektiği değerlendirilmektedir.." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Davacı şirket laboratuvar incelemesi sonucunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTYH) Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı Md.42/1-c hükmüne göre doğru bir şekilde tespitte bulunmuştur. Kaçak Kullanımı söz konusu olmuştur. Ancak yapılan inceleme neticesinde Davacı ... Şirketi (...) kaçak tahakkuk hesabını hatalı yapmıştır. Şöyle ki;
İşbu dava konusu 13.06.2023 tarih ve H/... seri numaralı tutanaktan önce 24.04.2023 Tarih ve H/... seri numaralı başka bir kaçak tespit tutanağı daha dosyada yer almaktadır. Son tespit tarihindeki (08.06.2023) sayaç değişikliği tarihi ile 24.04.2023 tarihli kaçak elektrik tespiti arasında 43 gün olmasına rağmen davacı ..., kaçak ve kaçak ek tahakkuk için toplamda 295 gün için geriye doğru tahakkuk hesabı yapmıştır. Halbuki son iki tutanak arasındaki geçen süre toplamı 43 gündür. Dolayısıyla toplam olabilecek maksimum kaçak kullanım gün sayısı 43 günü geçemez. Bundan dolayı Davacı ... bu süreyi 295 gün alarak hatalı işlem yapmıştır. Bu durum EPTHY Md. 45/1-c aykırıdır.
43 gün üzerinden kaçak tahakkuk hesap yapıldığında tüketim miktarı 7.368,48 kWh olmakta ancak Davacı ... ise bu hesabı 295 gün x 20,40 kW x 0,6 x14 Saat/Gün = 50.551,2 kWh olarak hesaplamış sayaç üzerindeki yazan endeks değerini (20.085,00 kWh) düşmüş ve toplamda 30.466,2 kWh olarak yaklaşık 4 kat fazladan yapmıştır.
Netice itibariyle yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere 43 gün üzerinden tekrardan hesaplama yapıldığında takibin, 53.508,20 TL asıl alacak 254,16 TL Faiz ve 45,75 TL faiz KDV'si olmak üzere toplamda 53.808,11 TL üzerinden devam etmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Kök raporda değerlendirme bölümünde hesaplamaya esas bilgiler açıklandığından ek raporda tekrar bu bölüme ilişkin değerlendirmelerde bulunulmamış yalnızca Gerekçeli Sonuç bölümü sunulmuştur. Bilirkişi Kök Raporuna Davalı vekilince yapılan itirazlardan hukuki değerlendirme gerektirecek hususlara ilişkin değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, kök rapordaki görüşlerimizi ve hesaplarımızı değiştirecek nitelikte somut bir delil sunulmaması nedeniyle, davalı vekilinin yaptığı itiraza heyetimizce iştirak olunmamıştır.." rapor edilmiştir.
Geçen celse ara kararı gereği bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında davalının tacir olup olmadığına dair müzekkereler yazıldığı, davalının tacir olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 08/10/2024 tarihli celsesinde tanık ... (T.C...)'ın ...'ta kaçak teknikeri saha kontrolü olarak çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz ve gösterdiğiniz olayı hatırlamıyorum, tutanak altındaki imza bana aittir, biz genelde ya ihbar üzerine iş yerine gidiyoruz, ya da periyodik aralıklarla işyerlerinin sayaçlarını kontrol etmek amacıyla sayaçları sökerek lavabatuara sayacın analizi için gönderirler, sayaç sökme işini ben de yapmaktayım, fakat bu olayda sayacı giderek ben mi söktüm yoksa labaratuvar analizi sonucu değerlendirme mi yaptı tam olarak hatırlamıyorum, bu olayda lavobaratuvar sonucunda sayacın eksik kullanım yaptığı tespit edilince biz ekip arkadaşımla birlikte güç tespiti için iş yerine gittik, iş yerinde kullanılan elektronik eşyalara bakarak güç tespiti yaptık ve karşı tarafın kaçak kullanım yaptığını tespit ettiğini görererek tutanak tuttuk, olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır.
." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; davacı kurumdan kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtları, kaçak elektrik tutanağından ismi geçen tutanak ve imzaların Şahsever Kutluoğlu ile ...'ın kimlik ve adres bilgileri, davalıya ait elektrik abonelik sözleşme örneği ve sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtları, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası celp edilmiş; dosyanın alanında uzman iki yüksek elektrik mühendisine tevdii ile davacının icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler, 30/12/2024 tarihli raporlarında 43 gün üzerinden tekrardan hesaplama yapıldığında takibin, 53.508,20 TL asıl alacak 254,16 TL Faiz ve 45,75 TL faiz KDV'si olmak üzere toplamda 53.808,11 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini hesaplamıştır. Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, 23/02/2025 tarihli ek raporunda 43 gün üzerinden tekrardan hesaplama yapıldığında takibin, 53.508,20 TL asıl alacak 254,16 TL Faiz ve 45,75 TL faiz KDV'si olmak üzere toplamda 53.808,11 TL üzerinden devam etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-c maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/2 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6” da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5'te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespıt tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, H/... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 26/06/2023 son ödeme tarihli, 121.437,59 TL ve 3.904,18 TL tutarlı faturalar, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, 13/06/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde, ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. Sayacın laboratuvar incelemesinde ise "Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmış ve hafıza pillerinin bittiği görülmüştür. Müdahale olmadığında doğru kayıt yapmaktadır." suretiyle kaçak elektrik tespitinde bulunulduğu, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2024/2604 Esas, 2025/504 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sayacı yüksek frekansla uyutarak sayaç ölçü sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında davacının kaçak tahakkuk hesabının hatalı olduğunun tespit edildiği; dava konusu 13.06.2023 tarih ve H/... seri numaralı tutanaktan önce 24.04.2023 Tarih ve H/... seri numaralı başka bir kaçak tespit tutanağı daha bulunduğu, son tespit tarihindeki (08.06.2023) sayaç değişikliği tarihi ile 24.04.2023 tarihli kaçak elektrik tespiti arasında 43 gün olmasına rağmen davacı tarafından, kaçak ve kaçak ek tahakkuk için toplamda 295 gün için geriye doğru tahakkuk hesabı yapıldığı, oysa son iki tutanak arasındaki geçen sürenin toplamının 43 gün olduğu ve kaçak kullanım gün sayısının 43 günü geçemeyeceği, 43 gün üzerinden kaçak tahakkuk hesap yapıldığında tüketim miktarının 53.508,20 TL olması gerektiği hesaplanmış, yapılan hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı aleyhine tanzim olunan H/... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen 26/06/2023 son ödeme tarihli, 121.437,59 TL ve 3.904,18 TL tutarlı faturalar nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığı, icra takibinde 125.341,77 TL asıl alacak, 1.984,58 TL gecikmiş gün faizi ile 357,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 127.683,58 TL istemde bulunulduğu, asıl alacak olarak tüketim miktarının 53.508,20 TL olması gerektiğinin hesaplandığı, talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2023/1322, K. 2024/535, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2024/1597, K. 2025/220); temerrüt tarihinin ise faturaların son ödeme tarihi olan 26/06/2023 olduğu, 26/06/2023 -15/07/2023 takip tarihi arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 466,55 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. 2024/3739, K. 2025/1218); takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçludan 53.508,20 TL asıl alacak; 466,55 TL işlemiş faiz, 83,97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.058,72 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin E. 2024/3739, K. 2025/1218 sayılı ilamında belirtildiği üzere "... birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 53.508,20 TL asıl alacak; 466,55 TL işlemiş faiz, 83,97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.058,72 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 53.508,20 TL asıl alacak; 466,55 TL işlemiş faiz, 83,97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.058,72 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 73.624,86 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.692,75TL harçtan peşin alınan 1.542,10TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.150,65TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 1.542,10TL peşin harç, 10.939,75TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.751,70TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.398,82 TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 7.352,88TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 54.058,72TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 73.624,86TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 120,50TL tebligat, posta masrafından kabul ve red durumuna göre 69,48TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 51,02 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 1.799,05TL'sinin davacıdan tahsili, 1.320,95TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 27/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır